通某氣體有限公司、李某、謝某全、謝某祥非法經(jīng)營案-無證經(jīng)營合格藥品的行為不構(gòu)成非法經(jīng)營罪
人民法院案例庫 入庫編號：2023-03-1-169-011
關(guān)鍵詞
刑事/非法經(jīng)營罪/醫(yī)用氧/無藥品經(jīng)營許可證/無罪
基本案情
醫(yī)用氧于1953年寫入藥典，在2005年、2010年、2015年、2020年版本的藥典可以查詢醫(yī)用氧標(biāo)準(zhǔn)。醫(yī)用氧藥品名稱為氧，劑型為劑型醫(yī)用氣體，藥品分類為化學(xué)藥品，國家實(shí)行批準(zhǔn)文號管理。2008年3月17日，南部縣欣某氣體有限公司（簡稱“欣某公司”）注冊成立，2014年9月5日公司名稱變更為南部縣通某氣體有限公司（簡稱“通某公司”），登記的股東為被告人李某、謝某全、謝某祥和周某，分別占通某公司32%、27%、30%、11%的股份，公司類型為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），工商登記核準(zhǔn)經(jīng)營范圍為氧氣、乙炔零售。2009年3月19日，欣某公司申請將經(jīng)營范圍變更為氧氣（醫(yī)用氧、工業(yè)用氧）、乙炔、二氧化碳、氮?dú)饬闶?，同?月，南部縣工商行政管理局準(zhǔn)予變更登記。通某公司成立后沒有依法經(jīng)過資格認(rèn)定的藥學(xué)技術(shù)人員和與經(jīng)營醫(yī)用氧相適應(yīng)的營業(yè)場所、設(shè)備、倉儲設(shè)施、衛(wèi)生環(huán)境等藥品管理法規(guī)定的藥品經(jīng)營的軟硬件條件。通某公司成立后，在沒有辦理藥品經(jīng)營許可證的情況下，用自有氧氣瓶從永久公司和長平公司購買合格的醫(yī)用氧氣銷售。通某公司成立至2018年5月11日期間，由被告人李某任法定代表人，負(fù)責(zé)公司的全面管理，并直接參與醫(yī)用氧買賣及所聯(lián)系用氧醫(yī)院的貨款結(jié)算，2018年5月11日，法定代表人變更為被告人謝某祥。被告人謝某全、謝某祥直接參與醫(yī)用氧買賣和各自聯(lián)系用氧醫(yī)院的貨款結(jié)算。通某公司醫(yī)用氧經(jīng)營數(shù)額6914543元，被告人李某經(jīng)辦銷售醫(yī)用氧數(shù)額1514161元，被告人謝某全經(jīng)辦銷售醫(yī)用氧數(shù)額5080377元，被告人謝某祥經(jīng)辦銷售醫(yī)用氧數(shù)額320005元。
四川省南充市順慶區(qū)人民檢察院指控南部縣通某氣體有限公司、李某、謝某全、謝某祥犯非法經(jīng)營罪，向人民法院提起公訴。
南充市順慶區(qū)人民法院于2021年9月10日作出（2020）川1302刑初330號刑事判決：一、被告單位南部縣通某氣體有限公司犯非法經(jīng)營罪，判處罰金100萬元；二、被告人李某犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑七年，并處罰金20萬元；三、被告人謝某全犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑六年，并處罰金15萬元；四、被告人謝某祥犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑二年，并處罰金5萬元；五、被告單位南部縣通某氣體有限公司尚未收回的醫(yī)用氧銷售款予以追繳；六、除凍結(jié)的南部縣通某氣體有限公司銀行存款111517.1元、扣押的被告人李某的手機(jī)1部之外，公安機(jī)關(guān)扣押的氧氣瓶208個及其他物品予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。
宣判后，原審被告單位南部縣通某氣體有限公司及原審被告人李某、謝某全、謝某祥均不服，提出上訴。四川省南充市中級人民法院于2022年5月9日作出（2021）川13刑終325號刑事判決：撤銷原判，宣告原審被告單位南部縣通某氣體有限公司及原審被告人李某、謝某全、謝某祥無罪。判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原審法院依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（四）項(xiàng)和當(dāng)時(shí)的司法解釋即2014年最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2014〕14號）第七條第一、三款的規(guī)定，認(rèn)定原審被告單位南部縣通某氣體公司違反國家藥品管理法律法規(guī)，未取得藥品經(jīng)營許可證，非法經(jīng)營藥品的行為，構(gòu)成非法經(jīng)營罪且屬于情節(jié)特別嚴(yán)重是正確的；同時(shí)認(rèn)定南部縣通某氣體公司在從事非法經(jīng)營期間，李某作為法定代表人，起組織等作用并直接參與非法經(jīng)營活動，是直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任；被告人謝某全、謝某祥直接實(shí)施非法經(jīng)營行為，是直接責(zé)任人員，應(yīng)分別對其參與經(jīng)營的數(shù)額承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任也是正確的。由于本案在二審審理期間，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布了新的《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（高檢發(fā)釋字〔2022〕1號）并于2022年3月6日起開始施行，該司法解釋第二十一條對前述（法釋〔2014〕14號）司法解釋予以廢止。因此，認(rèn)定本案各上訴人構(gòu)成犯罪的部分法律依據(jù)因新的司法解釋修改而廢止，故根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第三條“對于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋”和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（二）項(xiàng)“依據(jù)法律認(rèn)定被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)宣告上訴單位（原審被告單位）通某氣體公司及上訴人（原審被告人）李某、謝某全、謝某祥無罪。
裁判要旨
《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（高檢發(fā)釋字〔2022〕1號）施行后，無證經(jīng)營合格藥品的行為不應(yīng)當(dāng)納入《刑法》第225條第四項(xiàng)進(jìn)行法律評價(jià)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第225條第（四）項(xiàng)
《中華人民共和國刑事訴訟法》第200條第（二）項(xiàng)
2014年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2014〕14號）第7條第1、3款
2022年3月6日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理危害藥品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（高檢發(fā)釋字〔2022〕1號）
最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》第3條
一審：四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2020）川1302刑初330號刑事判決（2021年9月10日）
二審：四川省南充市中級人民法院（2021）川13刑終325號刑事判決（2022年5月9日）
