黃某華等組織、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，陳某陽(yáng)、張某洲包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織案-如何理解和把握包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的主觀要件
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-04-1-271-041
關(guān)鍵詞
刑事/組織、參加黑社會(huì)性質(zhì)罪/包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪/包庇/縱容
基本案情
一、組織、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織事實(shí)
1999年的一天晚上，被告人鄧某樞與吳某軍等人在四會(huì)市東城區(qū)“新領(lǐng)域”酒吧喝酒時(shí)，因跳舞與“葉某強(qiáng)幫”的團(tuán)伙成員發(fā)生沖突，致使鄧某樞被打傷昏迷住院治療一星期，龍某鋒(已死亡)為此組織了幾十人與葉某強(qiáng)進(jìn)行談判，逼迫“葉某強(qiáng)幫”賠償了醫(yī)療費(fèi)。后龍某鋒與被告人鄧某樞、黃某華等羅源籍青年在四會(huì)城中區(qū)十四號(hào)碼頭的沙灘聚會(huì)時(shí)，龍某鋒提出大家（羅源仔）要團(tuán)結(jié)，不要出去被人欺負(fù)。于是，被告人鄧某樞、黃某華等人便一致推舉龍某鋒為頭目，由此形成了以四會(huì)羅源籍青年為骨干的“羅源幫”。
自1999年年底以來(lái)，龍某鋒先后吸納被告人黃某華、鄧某樞、曾某斌等為“羅源幫”骨干分子，被告人葉某寶、王某輝、藍(lán)某明等數(shù)十人為“羅源幫”成員。至2000年，“羅源幫”逐漸形成了人數(shù)眾多，結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，分工明確，控制嚴(yán)密，有一定經(jīng)濟(jì)來(lái)源的黑社會(huì)性質(zhì)組織。2002年以來(lái)，龍某鋒將“羅源幫”改名為“龍興社”（以下均稱“龍興社”）。
“龍興社”組織自成立以來(lái)，在龍某鋒的指使、授意下，由骨干分子帶領(lǐng)手下的“馬仔”在四會(huì)市城區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)開設(shè)多處賭場(chǎng)，以“抽水、放高利貸”的形式非法牟取暴利；對(duì)不服從他們管理的賭場(chǎng)，則由“龍興社”成員對(duì)其進(jìn)行“掃場(chǎng)”，迫使這些賭場(chǎng)無(wú)法生存，逐漸對(duì)四會(huì)市的賭場(chǎng)予以壟斷。龍某鋒還利用其東城派出所聯(lián)防隊(duì)的職務(wù)之便，指使加入“龍興社”的聯(lián)防隊(duì)員為賭場(chǎng)通風(fēng)報(bào)信及看風(fēng)，防止被警察查獲。
“龍興社”還向四會(huì)市多間娛樂(lè)場(chǎng)所及廣寧縣、懷集縣魚販個(gè)體戶收取巨額保護(hù)費(fèi)，進(jìn)行敲詐勒索，對(duì)拒交保護(hù)費(fèi)的就對(duì)其進(jìn)行滋事；甚至對(duì)魚車進(jìn)行投毒，使其不能正常經(jīng)營(yíng)。為獲取更多的非法利益，“龍興社”還通過(guò)驅(qū)趕、恐嚇等暴力手段把來(lái)自懷集、廣西等地的魚販趕出四會(huì)的販魚市場(chǎng)，然后由該組織出資購(gòu)買魚車經(jīng)營(yíng)，企圖壟斷該行業(yè)以牟取暴利?！褒埮d社”通過(guò)開設(shè)賭場(chǎng)“抽水、放高利貸”，收取娛樂(lè)場(chǎng)所及魚販的保護(hù)費(fèi)等非法手段獲取了巨額經(jīng)濟(jì)利益。
“龍興社”組織規(guī)定每位成員都要服從龍某鋒的指揮，并規(guī)定幫規(guī)，對(duì)不聽(tīng)從指揮，違反規(guī)定的成員進(jìn)行處罰；該組織有比較固定的聚集場(chǎng)所，有事就由龍某鋒召集“龍興社”的骨干成員到金三角桌球城等地開會(huì)商議；為方便統(tǒng)一行動(dòng)，其成員實(shí)行集中居??；為使其成員能充當(dāng)打手，還組織其成員進(jìn)行體能訓(xùn)練。“龍興社”的骨干成員有比較明確的分工：有負(fù)責(zé)開設(shè)賭場(chǎng)的，有負(fù)責(zé)收取“保護(hù)費(fèi)”的，有負(fù)責(zé)充當(dāng)打手的，有負(fù)責(zé)購(gòu)買、保管刀具、槍械的?！褒埮d社”還設(shè)立了“應(yīng)急基金”，由龍某鋒統(tǒng)一支配，用于“龍興社”成員日常開支以及賠付打架斗毆的死傷者醫(yī)療費(fèi)、撫恤金等。
“龍興社”組織自成立以來(lái)，在龍某鋒及被告人黃某華、鄧某樞等人的領(lǐng)導(dǎo)、組織下，其成員多次與其他黑惡勢(shì)力相互打架斗毆，涉及多宗命案及故意傷害案，致多人死傷，實(shí)施了多起故意殺人、故意傷害、尋釁滋事、聚眾斗毆、故意毀壞財(cái)物、敲詐勒索、賭博等違法犯罪行為，為非作惡，欺壓、殘害群眾，在四會(huì)市造成了惡劣影響，嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。
……（認(rèn)定的故意殺人、故意傷害、聚眾斗毆、尋釁滋事、故意毀壞財(cái)物、敲詐勒索、賭博、非法持有槍支、綁架事實(shí)略）
十一、包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織事實(shí)
被告人陳某陽(yáng)、張某洲多年來(lái)?yè)?dān)任龍某鋒的直接領(lǐng)導(dǎo)，明知龍某鋒有參與故意傷害等違法犯罪行為，明知其手下人數(shù)眾多，并有開設(shè)賭場(chǎng)、收取保護(hù)費(fèi)、打架斗毆等違法犯罪行為，而不依法履行職責(zé)，甚至做假證據(jù)予以包庇，致使龍興社黑社會(huì)性質(zhì)組織得以發(fā)展壯大，橫行四會(huì)城鄉(xiāng)多年，嚴(yán)重破壞當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。其包庇事實(shí)具體如下：
1．2000年9月30日，龍某鋒及其手下鄧某明、曾某斌、黃某華等人將被害人劉某燕的右腳打斷致輕傷，將被害人肖某頭部打致輕微傷。公安人員當(dāng)場(chǎng)將龍某鋒、吳某軍等人抓獲帶回城北派出所。被告人張某洲知道情況后，明知傷者右腳被打斷，已涉嫌刑事犯罪，為達(dá)到包庇龍某鋒的目的，一方面，找城北派出所的領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)情；另一方面，叫吳某軍把打傷人的責(zé)任包攬起來(lái)，不要說(shuō)出龍某鋒打人的事實(shí)，并許以行政拘留的輕處罰。然后，對(duì)兩被害人軟硬兼施，迫使兩被害人答應(yīng)接受賠償不追究龍某鋒等人的刑事責(zé)任。當(dāng)天，龍某鋒即被被告人張某洲帶走，致使龍某鋒免受法律追究，而吳某軍等人則被處以行政拘留十五天。
2.2000年10月28日晚，四會(huì)市“龍華夜總會(huì)”門口發(fā)生被害人吳某森被故意傷害致死案。時(shí)任東城派出所所長(zhǎng)的被告人陳某陽(yáng)、東城派出所副所長(zhǎng)的被告人張某洲，在案發(fā)后得知龍某鋒案發(fā)時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，并與其手下“羅源幫”成員曾某斌、邱某倫等人參與打人，致使吳某森被傷害致死。被告人陳某陽(yáng)、張某洲明知龍某鋒不是出警人員，而是參與打人的犯罪嫌疑人，卻召集當(dāng)晚出警的派出所民警梁某明、治安聯(lián)防隊(duì)員梁某權(quán)等人要求他們?cè)谏霞?jí)調(diào)查時(shí)不要將龍某鋒當(dāng)晚參與打人的事實(shí)說(shuō)出來(lái)。被告人陳某陽(yáng)還打電話給四會(huì)市公安局巡警大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)雷某森，要求參加出警的巡警隱瞞事實(shí)，不要將龍某鋒打人的事實(shí)如實(shí)匯報(bào)，導(dǎo)致前來(lái)調(diào)查的省、市上級(jí)公安機(jī)關(guān)紀(jì)檢督察部門調(diào)查得到的情況失實(shí)，致使龍某鋒一直逍遙法外，免受法律的追究。
……（認(rèn)定的非法私藏彈藥、受賄事實(shí)略）
肇慶市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告人黃某華、鄧某樞等黑社會(huì)性質(zhì)組織“龍興社”成員無(wú)視國(guó)家法律，組織、參與黑社會(huì)性質(zhì)組織，在龍某鋒的領(lǐng)導(dǎo)下，有組織地實(shí)施了一系列違法犯罪行為，直接造成了被害人羅某發(fā)、李某洪、黎某娣、吳某森死亡，被害人葉某永、黃某明重傷，被害人劉某燕、譚某信輕傷和被害人肖某、戴某標(biāo)輕微傷等嚴(yán)重后果?！褒埮d社”在四會(huì)市城鄉(xiāng)為非作歹，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞了四會(huì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，應(yīng)依法懲處……被告人陳某陽(yáng)、張某洲對(duì)“龍興社”組織及其首領(lǐng)龍某鋒實(shí)施的違法犯罪行為進(jìn)行包庇，其行為構(gòu)成了包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。在被害人吳某森被傷害致死案XXX同包庇龍某鋒及“龍興社”組織的犯罪行為中，被告人陳某陽(yáng)的罪責(zé)較被告人張某洲重，對(duì)被告人張某洲可從輕處罰。此外，被告人陳某陽(yáng)的行為還構(gòu)成了非法私藏彈藥罪、受賄罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人張某洲的行為還構(gòu)成了受賄罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。被告人陳某陽(yáng)、張某洲能主動(dòng)供述偵查機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握的受賄犯罪事實(shí)，屬自首，且兩被告人案發(fā)后能退清贓款，結(jié)合案情，對(duì)被告人陳某陽(yáng)可減輕處罰，對(duì)被告人張某洲可從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十四條第一款、第三款、第四款，第一百二十八條第一款，第二百三十二條，第二百三十四條，第二百三十九條第一款，第二百七十四條，第二百七十五條，第二百九十二條第一款，第二百九十三條，第三百零三條，第三百八十三條，第三百八十五條，第十七條第一款、第三款，第二十六條，第二十七條，第五十六條第一款，第五十七條第一款，第六十五條，第六十七條，第六十八條，第六十九條，第七十二條，第七十七條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕42號(hào)）第一條，第三條，第五條，第六條第三項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔1998〕8號(hào)）第二條、第五條、第七條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2003〕20號(hào)，已被修改）第十七條、第十九條、第二十五條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人黃某華犯組織黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑九年；犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；犯故意傷害罪判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑三年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；犯故意毀壞財(cái)物罪，判處有期徒刑五年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑九年；犯賭博罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣十萬(wàn)元。
……（被告人鄧某樞、曾某斌、黃某華等30人的判決情況略）
三十二、被告人陳某陽(yáng)犯包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑七年；犯非法私藏彈藥罪，判處有期徒刑六個(gè)月；犯受賄罪，判處有期徒刑二年；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年六個(gè)月。
三十三、被告人張某洲犯包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑六年；犯受賄罪，判處有期徒刑六個(gè)月；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年。
……（附帶民事賠償情況略）
一審宣判后，被告人黃某華、張某洲等11人提出了上訴。張某洲在上訴中提出，原判認(rèn)定其犯包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪且情節(jié)嚴(yán)重的事實(shí)不清，要求從輕處罰。
廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，上訴人黃某華、張某洲等11人所提上訴理由及辯護(hù)人的意見(jiàn)，經(jīng)查不能成立，因此，對(duì)其從輕處罰的上訴請(qǐng)求，不予采納。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（1996年修正）第一百八十九條第一項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：1999年年底，龍某鋒即開始吸納被告人黃某華、鄧某樞、曾某斌等為骨干分子，并逐步擴(kuò)大規(guī)模，于2000年逐漸形成了人數(shù)眾多，結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，分工明確，控制嚴(yán)密，有經(jīng)濟(jì)來(lái)源的黑社會(huì)性質(zhì)組織“羅源幫”。2002年，“羅源幫”更名為“龍興社”。被告人陳某陽(yáng)、張某洲包庇的三宗事實(shí)中有兩宗發(fā)生在2000年，二被告人提出當(dāng)時(shí)并不知道有黑社會(huì)性質(zhì)組織，2000年期間龍某鋒等人尚未形成具有黑社會(huì)性質(zhì)組織的辯解。但二被告人知道或者應(yīng)當(dāng)知道三宗案件系從事違法犯罪活動(dòng)、具有一定規(guī)模的組織所為，至于該組織是否明確系黑社會(huì)性質(zhì)組織，包庇時(shí)該組織是否已成型為黑社會(huì)性質(zhì)組織并不影響定罪量刑。又如，發(fā)生于2000年10月28日的龍華夜總會(huì)吳某森被傷害致死案，時(shí)任東城派出所所長(zhǎng)的被告人陳某陽(yáng)、東城派出所副所長(zhǎng)的被告人張某洲，在明知案發(fā)時(shí)龍某鋒到達(dá)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，與其手下參與打人，并致被害人死亡，卻指使公安干警及有關(guān)人員作偽證，致使龍某鋒逃脫法律的制裁。被告人陳某陽(yáng)、張某洲身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，在知道龍某杰等人從事違法犯罪活動(dòng)的情況下，不依法履行職責(zé)，指使他人作偽證包庇龍某杰，客觀上致使龍某杰領(lǐng)導(dǎo)的“龍興社”黑社會(huì)性質(zhì)組織不斷得以發(fā)展壯大，嚴(yán)重破壞了四會(huì)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序。因此，無(wú)論“龍興社”作為一個(gè)黑社會(huì)性質(zhì)組織是何時(shí)成立的，均不影響陳某陽(yáng)、張某洲包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪罪名的成立。
就本案而言，被告人陳某陽(yáng)、張某洲之所以包庇“龍興社”的領(lǐng)導(dǎo)人龍某杰，一方面是由于龍某杰原為四會(huì)市公安局的民警，二被告人作為龍某杰的直接領(lǐng)導(dǎo)，與龍某杰建立了長(zhǎng)期的私人關(guān)系，另一方面也有顧慮龍某杰的叔叔（時(shí)任該市重要領(lǐng)導(dǎo)）的政治權(quán)勢(shì)的因素。被告人陳某陽(yáng)、張某洲對(duì)龍某杰的包庇，不僅僅使龍某杰長(zhǎng)期逍遙法外，更使得其領(lǐng)導(dǎo)的“龍興社”得以迅速發(fā)展壯大，其組織或成員犯下的罪行僅命案就達(dá)七宗，且還有組織地實(shí)施了多起尋釁滋事、聚眾斗毆、故意毀壞財(cái)物、敲詐勒索等違法犯罪，欺壓、殘害群眾，稱霸一方，嚴(yán)重破壞了四會(huì)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)秩序，同時(shí)也使公安機(jī)關(guān)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織的查禁工作嚴(yán)重受阻。因此，對(duì)陳某陽(yáng)、張某洲以包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪定罪量刑是正確的。
裁判要旨
包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員包庇或者縱容黑社會(huì)性質(zhì)的組織進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的行為。其構(gòu)成要件包括：客體是司法機(jī)關(guān)同黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪作斗爭(zhēng)的正?；顒?dòng)；客觀方面表現(xiàn)為包庇或者縱容黑社會(huì)性質(zhì)的組織進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕42號(hào)），“包庇”，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員為使黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員逃避查禁，而通風(fēng)報(bào)信，隱匿、毀滅、偽造證據(jù)，阻止他人作證、檢舉揭發(fā)，指使他人作偽證，幫助逃匿，或者阻撓其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法查禁等行為?！翱v容”，是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不依法履行職責(zé)，放縱黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的行為；犯罪主體是特殊主體，必須是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，即在國(guó)家各級(jí)黨政機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)和軍事機(jī)關(guān)中依法從事公務(wù)的人員；主觀方面由故意構(gòu)成，過(guò)失不構(gòu)成本罪。
包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的主觀要件為故意，其中包庇行為只能出自直接故意；而縱容行為，則可能采取聽(tīng)之任之的態(tài)度，即縱容行為的主觀方面可以是直接故意，也可以是間接故意。然而對(duì)于“明知”的內(nèi)容，是否必須包含“明知是黑社會(huì)性質(zhì)的組織，或者明知是黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)”這一認(rèn)識(shí)因素，理論界和實(shí)務(wù)界均存在不同的理解。從司法實(shí)踐來(lái)看，黑社會(huì)性質(zhì)組織一般在短時(shí)間內(nèi)難以形成，普通犯罪集團(tuán)、“惡勢(shì)力”團(tuán)伙向黑社會(huì)性質(zhì)組織發(fā)展是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，沒(méi)有明顯的性質(zhì)轉(zhuǎn)變節(jié)點(diǎn)；某些黑社會(huì)性質(zhì)組織為了增強(qiáng)隱蔽性，還會(huì)通過(guò)開辦公司、企業(yè)等“合法”方式“以商養(yǎng)黑”，且某些黑社會(huì)性質(zhì)組織的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者還有特殊的身份作掩護(hù)，如以國(guó)家工作人員、人大代表、政協(xié)委員等身份作保護(hù)傘。所以，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定一個(gè)犯罪集團(tuán)是否構(gòu)成，何時(shí)形成黑社會(huì)性質(zhì)組織，需要結(jié)合案件的具體情況綜合認(rèn)定。正是由于黑社會(huì)性質(zhì)組織在認(rèn)定上的嚴(yán)格性、形式上的多樣化，使得實(shí)施包庇、縱容行為的行為人很難明確認(rèn)識(shí)到其包庇、縱容的對(duì)象是黑社會(huì)性質(zhì)組織及其活動(dòng)。如果將明知是黑社會(huì)性質(zhì)組織及其活動(dòng)作為本罪故意成立不可或缺的認(rèn)識(shí)因素，將給司法認(rèn)定帶來(lái)相當(dāng)?shù)睦щy，也會(huì)成為行為人逃避法律制裁的理由，不利于打黑專項(xiàng)斗爭(zhēng)工作的開展。有鑒于此，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部辦理黑社會(huì)性質(zhì)犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（法〔2009〕382號(hào)）明確規(guī)定：“只要行為人知道或者應(yīng)當(dāng)知道是從事違法犯罪活動(dòng)的組織，仍對(duì)該組織及其成員予以包庇，或者縱容其實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，即可認(rèn)定本罪。至于行為人是否明知該組織系黑社會(huì)性質(zhì)組織，不影響本罪的成立”。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第294條第1款、第3款
一審：廣東省肇慶市中級(jí)人民法院（2006）肇刑初字第20號(hào)刑事判決（2006年8月9日）
二審：廣東省高級(jí)人民法院（2006）粵高法刑一終字第694號(hào)刑事裁定（2007年3月19日）
