鐘某福等非法采伐國家重點保護植物再審改判無罪案-人工種植列入《國家重點保護野生植物名錄》的樹種是否屬于國家重點保護植物
人民法院案例庫 入庫編號：2023-06-1-351-001
關(guān)鍵詞
刑事/危害國家重點保護植物罪(非法采伐國家重點保護植物罪)/無罪/審判監(jiān)督/提審/再審
基本案情
2011年3月6日，原審被告人鐘某福與呂某興合伙以鐘某福名義與韶關(guān)市曲江區(qū)馬壩鎮(zhèn)水文村委會文山村民小組簽訂《標樹合同》，約定由鐘某福按廣樂高速公路施工單位確定的時間砍伐、移植工程建設(shè)征用該村小組背后山嶺指定范圍內(nèi)的樹木，自行辦理運輸放行等相關(guān)手續(xù)。2011年3月9日，鐘某福向廣東省林業(yè)局申領(lǐng)了（2011）采字第0016號《廣東省商品林采伐許可證》，標注采伐林種為“一般用材林”、樹種為“雜樹”，采伐類型為“主伐”、方式為“皆伐”，采伐期限為2011年3月9日至3月30日。此外還標注了伐區(qū)設(shè)計人員、采伐蓄積和木材產(chǎn)量等事項，并備注“廣樂高速公路建設(shè)征用”。2011年3月，鐘某福、呂某興雇請工人對伐區(qū)內(nèi)樹木進行采伐，馬壩鎮(zhèn)林業(yè)工作站派出工作人員到場檢尺，并開具辦理《木材運輸證》等放行手續(xù)所需要的證明材料。伐區(qū)內(nèi)有三棵樟樹，一棵被廣樂高速公路施工隊推倒，兩棵被鐘某福賣給湖南省醴陵市做花木苗圃的郭某明進行移植。2011年5月26日，鐘某福從伐區(qū)往外運輸木材和樟樹枝椏時被韶關(guān)市公安局森林分局查獲。韶關(guān)市林業(yè)局林業(yè)工程師張某旺、助理工程師楊某受辦案機關(guān)委托，分別于2011年5月31日和2012年5月21日出具《鑒定報告書》和《鑒定書》，《鑒定報告書》對涉案樟樹的樹種和材積、蓄積量作了鑒定，《鑒定書》對涉案樟樹的總活立木蓄積量作了鑒定，均直接稱涉案樟樹為國家Ⅱ級重點保護植物，沒有明確認定依據(jù)和方法。出售涉案香樟的文山村小組證實，伐區(qū)內(nèi)的香樟是人工種植的。
廣東省韶關(guān)市湞江區(qū)人民法院于2012年10月23日作出（2012）韶湞法刑初字第123號刑事判決：被告人鐘某福犯非法采伐國家重點保護植物罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬五千元。被告人呂某興犯非法采伐國家重點保護植物罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬五千元。宣判后，鐘某福、呂某興均提出上訴。韶關(guān)市中級人民法院于2012年12月3日作出（2012）韶刑一終字第92號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。宣判后，鐘某福先后向韶關(guān)市中級人民法院和廣東省高級人民法院提出申訴。韶關(guān)市中級人民法院于2015年11月3日作出駁回申訴通知予以駁回。廣東省高級人民法院于2016年5月17日決定提審，于2017年4月21日作出（2016）粵刑再9號刑事判決：一、撤銷韶關(guān)市中級人民法院（2012）韶刑一終字第92號刑事裁定和韶關(guān)市湞江區(qū)人民法院（2012）韶湞法刑初字第123號刑事判決。二、原審被告人鐘某福無罪。三、原審被告人呂某興無罪。
裁判理由
法院生效判決認為，本案沒有確實、充分的證據(jù)證明原審被告人鐘某福、呂某興采伐的涉案香樟屬于國家重點保護植物，也沒有確實、充分的證據(jù)證明其故意逃避國家監(jiān)管、沒有辦理采伐許可證或超出批準許可的范圍、期限和方法非法采伐涉案香樟等，根據(jù)證據(jù)裁判、疑罪從無的刑事司法原則，二人的行為不構(gòu)成犯罪。原審判決、裁定事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。原審被告人及其辯護人、廣東省人民檢察院提出的應(yīng)當改判鐘某福、呂某興無罪的意見具有事實和法律依據(jù)，予以采納。故廣東省高級人民法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
1.從立法文義看，涉案香樟不屬于“珍貴樹木”。從我國刑法第三百四十四條的立法過程、修正理由及法律解釋的區(qū)分原則看，納入國家重點保護植物對象中的樹木限于“珍貴樹木”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2000年12月11日）第一條以及最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（一）》（2008年6月25日）第七十條的規(guī)定，國家重點保護的“珍貴樹木”，包括由省級以上林業(yè)主管部門或者其他部門確定的具有重大歷史紀念意義、科學研究價值或者年代久遠的古樹名木，國家禁止、限制出口的珍貴樹木以及列入國家重點保護野生植物名錄的樹木。具體可劃分為三類：第一類是古樹名木，由省級以上林業(yè)主管部門或者其他部門根據(jù)樹木的歷史紀念意義、科學研究價值或者年代鑒定確認、建檔掛牌保護。第二類是國家禁止、限制出口的珍貴樹木。我國目前尚未出臺具體名錄，根據(jù)《中華人民共和國野生植物保護條例》第二十條的規(guī)定，其范圍應(yīng)當包括列入《國家重點保護野生植物名錄》《國家珍貴樹種名錄》和我國參加的限制進出口的《瀕危野生動植物種國際貿(mào)易公約》附錄一、二所列樹種、以及國家主管部門確定的未定名或者新發(fā)現(xiàn)并有重要價值的野生樹木。以上名錄、附錄存在重疊、交叉現(xiàn)象，應(yīng)取之最大范圍。第三類單指列入《國家重點保護野生植物名錄》的樹木。對于第一類，在文義上沒有限制為野生樹木，故可解釋古樹名木無論是野生的，還是人工種植的，均屬于國家重點保護的樹木。對于第二類，范圍比較繁雜，從文義上，并沒有全部限定為野生的珍貴樹木，故部分人工種植的珍貴樹木，如列入《國家珍貴樹種名錄》的樹木，也屬于國家重點保護植物。對于第三類列入《國家重點保護野生植物名錄》的樹木，屬于《中華人民共和國野生植物保護條例》規(guī)制的對象，從文義上理解，原則上應(yīng)限于野生的即原生地天然生長的珍貴樹木和具有重要經(jīng)濟、科學研究、文化價值的瀕危、稀有植物。人工種植列入《國家重點保護野生植物名錄》的樹種，除屬于第一、二類的珍貴樹木，其他均不屬于國家重點保護植物。涉案香樟與以上三類樹木均不符，不屬于刑法所保護的“珍貴樹木”。
2.從立法目的看，涉案香樟不屬重點保護植物。我國刑法第三百四十四條將非法采伐、毀壞、收購、運輸、加工、出售國家重點保護植物、國家重點保護植物制品的行為規(guī)定為犯罪，目的是保護我國的環(huán)境資源不受破壞。該類犯罪作為法定犯、行政犯，其內(nèi)涵和外延取決于行政法的規(guī)定。具體來說，主要是指《中華人民共和國野生植物保護條例》的規(guī)定。該條例第一條規(guī)定立法目的是“為了保護、發(fā)展和合理利用野生植物資源，保護生物多樣性，維護生態(tài)平衡”。第二條規(guī)定“本條例所保護的野生植物，是指原生地天然生長的珍貴植物和原生地天然生長并具有重要經(jīng)濟、科學研究、文化價值的瀕危、稀有植物”。第九條規(guī)定“國家保護野生植物及其生長環(huán)境，禁止任何單位和個人非法采集野生植物或者破壞其生長環(huán)境”。以上規(guī)定說明：（1）立法不僅要保護國家重點保護植物，還要發(fā)展和合理利用國家重點保護植物，以實現(xiàn)維護生物多樣性和生態(tài)平衡這一更高級別的保護目標。如將人工種植列入《國家重點保護野生植物名錄》的樹種，都納入國家重點保護植物的范圍并予以犯罪化處理，將不利于調(diào)動開發(fā)利用和經(jīng)營管理野生植物資源的單位和個人積極性，反而不利于對國家重點保護植物更高層級保護目標的實現(xiàn)。（2）立法確定國家重點保護植物的依據(jù)不僅是原生地天然生長植物的珍貴性，還包括原生地天然生長并具有重要經(jīng)濟、科學、文化價值植物的瀕危性、稀有性。（3）立法不僅要保護國家重點植物，還要保護其生長環(huán)境。相同的樹種，在不同的環(huán)境下往往具有不同的價值。人工種植《國家重點保護野生植物名錄》的樹種，并不能等同于原生地天然生長的國家重點保護植物。因此，除了有特別規(guī)定的樹種外，其他樹種不應(yīng)屬于《中華人民共和國野生植物保護條例》的保護對象。涉案香樟不在特別規(guī)定的樹種之列，故不屬于刑法予以重點保護植物對象。
3.從行政法規(guī)看，涉案香樟屬一般樹木管理范圍?！秶伊謽I(yè)局關(guān)于人工培育的珍貴樹木采伐管理有關(guān)問題的復函》第二條規(guī)定：“除古樹名木外，列入國家重點保護野生植物名錄、但屬于人工培育的樹木，可按照一般樹木進行采伐利用管理?！痹趯徖泶税高^程中，廣東省高級人民法院再審合議庭曾向廣東省林業(yè)廳咨詢?nèi)斯しN植香樟應(yīng)否辦理《國家重點保護植物采集證》這一問題，他們的答復是：廣東省鼓勵人工大量種植香樟，各地已按普通用材林管理要求申辦《采伐許可證》，不需要按國家重點保護植物的管理要求向省林業(yè)廳申辦《國家重點保護植物采集證》和《采伐許可證》。刑法是行政法的保障法，在行政執(zhí)法都沒有將人工種植《國家重點保護野生植物名錄》的樹種納入國家重點保護植物管理的情況下，刑事司法將其納入犯罪對象有違刑法謙抑性。涉案香樟在既不屬于掛牌保護的古樹名木和《國家珍貴樹種名錄》所列樹種，也沒有對其是否屬于野生香樟進行調(diào)查核實并排除人工種植可能的情況下，認定其為國家Ⅱ級重點保護植物依據(jù)不足。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第344條
一審：廣東省韶關(guān)市湞江區(qū)人民法院（2012）韶湞法刑初字第123號刑事判決（2012年10月23日）
二審：廣東省韶關(guān)市中級人民法院（2012）韶刑一終字第92號刑事裁定（2012年12月3日）
再審：廣東省高級人民法院（2016）粵刑再9號刑事判決（2017年4月21日）
蘇義飛：《刑事審判參考》收錄本案，請看《【第1429號】 人工種植列入《國家重點保護野生植物名錄》的樹種是否屬于國家重點保護植物》
