劉某鋒受賄案-高價賣房型受賄的認(rèn)定
人民法院案例庫 入庫編號：2024-03-1-404-010
關(guān)鍵詞
刑事/受賄罪/房產(chǎn)/成交價格/評估價格
基本案情
檢察機關(guān)指控：2003年10月至2006年6月，被告人劉某鋒利用其擔(dān)任山東省濱州市某街道辦事處黨委副書記、主任職務(wù)的便利，為張某東經(jīng)營的公司在撥付技改資金、協(xié)調(diào)銀行貸款方面提供幫助，收受現(xiàn)金1萬元。2012年9月，劉某峰因孩子上學(xué)欲在天津購房，遂出售其在濱州某小區(qū)房產(chǎn)，經(jīng)咨詢得知該小區(qū)同戶型房產(chǎn)近期以295萬元成交出售，故以300萬元出售其房產(chǎn)，并告知張某東，后張某東以300萬元購買該房產(chǎn)，經(jīng)鑒定該房產(chǎn)價值203.04715萬元，其間差額96.05285萬元構(gòu)成受賄。此外，2003年10月至2020年9月，劉某鋒利用職務(wù)便利以及職權(quán)形成的便利條件，為孟某亮等6人謀取不正當(dāng)利益，非法收受人民幣120萬余元。
法院經(jīng)審理認(rèn)定，檢察機關(guān)起訴指控劉某峰收受該121萬余元的行為構(gòu)成受賄罪；檢察機關(guān)指控劉某峰高價售房與實際價格的差額96.05285萬元的事實不清，證據(jù)不足，該部分不構(gòu)成受賄罪。
山東省濱州市濱城區(qū)人民法院于2023年4月28日作出（2023）魯1602刑初423號刑事判決：被告人劉某鋒犯受賄罪，判處有期徒刑四年三個月，并處罰金人民幣三十五萬元。宣判后，劉某鋒提出上訴。山東省濱州市中級人民法院于2023年8月18日作出（2023）魯16刑終81號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為：被告人劉某鋒將涉案房產(chǎn)出售給張某東的行為不構(gòu)成受賄罪。主要理由：（1）劉某峰經(jīng)咨詢獲知同小區(qū)秦某2012年出售相同戶型的成交價為295萬元，其以300萬元對外出售并非明顯高于市場價格，即便高于市場價也屬于劉某峰認(rèn)識錯誤，其并無受賄的主觀故意；（2）盡管評估機構(gòu)認(rèn)定涉案房產(chǎn)價值為203.04715萬元，但評估機構(gòu)的評估依據(jù)是鄒平“房產(chǎn)吧”網(wǎng)站2012年該小區(qū)3套房產(chǎn)的掛牌價，并未對掛牌房產(chǎn)真實性、是否成交及成交價進行核實，評估所依據(jù)的參考案例缺乏客觀性，評估結(jié)論不能作為定案依據(jù)；（3）被告人劉某鋒在擔(dān)任濱州市某街道辦事處主任期間雖為張某東經(jīng)營的錦華公司提供過幫助，但其幫助均是協(xié)調(diào)關(guān)系，不足以讓張某東向其行賄近100萬元，且張某東已經(jīng)向其行賄1萬元；（4）2006年劉某峰已經(jīng)離開張某東企業(yè)所在轄區(qū)，對張某東無制約關(guān)系，期間未再提供過幫助，六年之后劉某峰因子女上學(xué)用錢而出售房產(chǎn)并非假借出售房產(chǎn)受賄。綜上，從劉某鋒賣房目的、定價由來、賣房方式、賣房與提供幫助時間間隔及其提供幫助的價值等分析，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明劉某鋒通過高價賣房的方式收受張某東賄賂。
裁判要旨
對高價賣房型受賄，應(yīng)當(dāng)根據(jù)全案證據(jù)綜合判定：一是審查國家工作人員確定房產(chǎn)價格的依據(jù)是否合理；二是國家工作人員為他人謀取的利益是否足以讓對方支付房產(chǎn)評估價格與交易價格差的對價，以及國家工作人員出售房產(chǎn)期間對他人有無制約關(guān)系；三是審查房產(chǎn)評估報告是否具備客觀真實性。經(jīng)綜合審查認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人系假借出售房產(chǎn)獲取賄賂的，則不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第385條
一審：山東省濱州市濱城區(qū)人民法院（2023）魯1602刑初423號刑事判決（2023年4月28日）
二審：山東省濱州市中級人民法院（2023）魯16刑終81號刑事裁定（2023年8月18日）
