劉某某等盜掘古墓葬、掩飾、隱瞞犯罪所得案-盜掘古墓葬罪中的既遂和盜掘“多次”的認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-05-1-300-014
關(guān)鍵詞
刑事/盜掘古墓葬罪/盜掘行為/既遂/多次
基本案情
2016年左右，被告人劉某某與被告人魏某甲、魏某乙、劉某甲、劉某乙、劉某丙、朱某某及蘇某某、牛某、蔡某等人分工負(fù)責(zé)、交叉結(jié)伙在某某莊古墓群范圍內(nèi)進(jìn)行盜掘。
2019年，被告人劉某某、魏某甲、魏某乙在被告人劉某某位于山東省濟(jì)南市鋼城區(qū)某某莊村委會(huì)西側(cè)的住處（以下簡(jiǎn)稱劉某某住處）西南方向約10余米處，使用鐵锨、鎬等工具進(jìn)行盜掘，盜掘出七八塊金屬片。經(jīng)鑒定，被盜文物系一般文物，盜掘行為對(duì)某某莊墓群造成了破壞。
2019年，被告人劉某某、魏某甲、魏某乙與臨沂“老黃”（在逃）等人在被告人劉某某住處西南方向約一百米處的河道東側(cè)，使用鐵锨、鎬等工具進(jìn)行盜掘，盜掘出7件青銅器。被告人劉某4在明知上述文物系盜掘所得情況下，又聯(lián)系被告人王某某，后被告人王某某在明知上述文物系盜掘所得情況下以12萬(wàn)元予以收購(gòu)，并支付給被告人劉某4一萬(wàn)元好處費(fèi)。經(jīng)鑒定，上述物品均為春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期文物，其中二級(jí)文物1件，三級(jí)文物2件，一般文物4件，盜掘行為對(duì)某某莊墓群本體造成了嚴(yán)重破壞。
2020年5月份前后，被告人劉某某、劉某甲、劉某乙、魏某乙、魏某甲、劉某丙、朱某某與蔡某等人分工負(fù)責(zé)，共同在被告人劉某某住處臺(tái)階前進(jìn)行盜掘，未盜掘出文物。經(jīng)鑒定，盜掘行為對(duì)某某莊墓群造成了破壞。
2020年5月份前后，被告人劉某某、朱某某、劉某甲、劉某乙與蘇某某等人分工負(fù)責(zé)，在劉某某住處房屋東墻根下，用鐵锨、鎬等工具進(jìn)行盜掘，未盜掘出文物。
2020年5月份前后，被告人劉某某、魏某乙、魏某甲、朱某某、劉某丙、劉某乙與蔡某等人分工負(fù)責(zé)，在被告人劉某某住處西邊堰下西北側(cè)約五六十米處的一地內(nèi)，用鐵锨、鎬等工具進(jìn)行盜掘，因在盜掘過(guò)程中被人發(fā)現(xiàn)，遂將盜洞掩埋，未盜掘出文物。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人劉某某、魏某甲、魏某乙多次盜掘古墓葬，并且盜竊珍貴文物，構(gòu)成盜掘古墓葬罪。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中指控的犯罪事實(shí)，各被告人均沒(méi)有提出辯解和異議。辯護(hù)人提出2019年兩處盜掘應(yīng)認(rèn)定為一次盜掘行為，2020年三處盜掘應(yīng)認(rèn)定為一次盜掘行為。盜掘的不是古墓葬的本體，沒(méi)有對(duì)古墓造成實(shí)質(zhì)損害，也沒(méi)有損害古墓葬的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值，屬于犯罪未遂。
山東省濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院于2021年12月28日作出（2021）魯0117刑初223號(hào)刑事判決：被告人劉某某犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十二年六個(gè)月，并處罰金十二萬(wàn)元；被告人魏某乙犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十一年八個(gè)月，并處罰金八萬(wàn)元；被告人魏某甲犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金八萬(wàn)元；被告人劉某乙犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑一年，宣告緩刑二年，并處罰金一萬(wàn)元；被告人朱某某犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，宣告緩刑一年六個(gè)月，并處罰金九千元；被告人劉某甲犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑十個(gè)月，宣告緩刑一年六個(gè)月，并處罰金八千元；被告人劉某丙犯盜掘古墓葬罪，判處有期徒刑九個(gè)月，宣告緩刑一年六個(gè)月，并處罰金七千元；被告人王某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑四年，并處罰金三萬(wàn)元；被告人劉某4犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，宣告緩刑三年，并處罰金二萬(wàn)元。宣判后，山東省濟(jì)南市鋼城區(qū)人民檢察院未抗訴，各被告人均未上訴。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，關(guān)于案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：盜掘古墓葬過(guò)程中未盜得文物是否構(gòu)成既遂。盜掘古墓葬是一個(gè)漸進(jìn)、持續(xù)、動(dòng)態(tài)的過(guò)程，所以犯罪既遂是以一定行為的實(shí)施為前提和標(biāo)準(zhǔn)的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條規(guī)定，“實(shí)施盜掘行為，已損害古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜掘古文化遺址、古墓葬既遂”。具體案件中，如何認(rèn)定被告人實(shí)施的行為已損害古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值，主要依賴鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)。本案中鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)多個(gè)盜掘現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行鑒定，其中三處盜掘現(xiàn)場(chǎng)被認(rèn)定為對(duì)墓群造成了破壞或?qū)δ谷罕倔w造成了嚴(yán)重破壞，據(jù)此可認(rèn)定損害了古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值，應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂。
關(guān)于案件焦點(diǎn)二：連續(xù)多天在同一墓葬的多個(gè)地點(diǎn)盜掘的，能否認(rèn)定多次盜掘。經(jīng)審查認(rèn)為，對(duì)于行為人基于一個(gè)犯罪故意，針對(duì)同一古墓葬分次挖掘，不能簡(jiǎn)單地以多次重復(fù)的機(jī)械動(dòng)作、行為作為衡量次數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)考慮犯罪行為實(shí)施的間隔時(shí)間、地點(diǎn)、參與人員、犯罪故意的產(chǎn)生等因素客觀分析、綜合認(rèn)定。被告人魏某甲、魏某乙在2019年的兩次盜掘行為，是與不同人員、在不同地點(diǎn)實(shí)施，且分別盜得不同文物，均對(duì)某某莊古墓群造成不同程度破壞，應(yīng)認(rèn)定為兩次不同的盜掘行為。對(duì)于2020年的盜掘行為，系劉某甲、劉某乙、劉某丙、朱某某四人預(yù)謀結(jié)伙到劉某某處盜掘，因接連盜掘未果而在連續(xù)多天內(nèi)更換到相近的地點(diǎn)盜掘，且均未盜得文物。被告人劉某甲、劉某乙、劉某丙、朱某某四人系基于一個(gè)犯意，連續(xù)多天在同一墓葬的相近地點(diǎn)連續(xù)實(shí)施盜掘行為，不宜認(rèn)定為盜掘“多次”。故依法作出如上裁判。
裁判要旨
對(duì)古墓葬實(shí)施盜掘行為，不以實(shí)際盜竊文物作為認(rèn)定既遂的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)鑒定已損害古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜掘古文化遺址、古墓葬既遂。行為人基于一個(gè)犯意，連續(xù)多天在同一墓葬的相近地點(diǎn)連續(xù)實(shí)施盜掘行為，不宜認(rèn)定為盜掘“多次”。2022年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家文物局聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理妨害文物管理等刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（公通字〔2022〕18號(hào)）亦明確，對(duì)于行為人基于同一或者概括犯意，在同一古文化遺址、古墓葬本體周邊一定范圍內(nèi)實(shí)施連續(xù)盜掘，已損害古文化遺址、古墓葬的歷史、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的，一般應(yīng)認(rèn)定為一次盜掘。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第328條、第23條
一審：山東省濟(jì)南市鋼城區(qū)人民法院（2021）魯0117刑初223號(hào)刑事判決（2021年12月28日）
