2023-04-1-177-031
韓某故意殺人案
——對(duì)控辯雙方有實(shí)質(zhì)性異議的鑒定意見，人民法院可以依法通知鑒定人出庭
關(guān)鍵詞：刑事 故意殺人罪 鑒定意見 鑒定人 出庭作證
基本案情
被告人韓某與被害人王某某系情侶關(guān)系，韓某曾多次在吸食毒品甲基苯丙胺之后毆打王某某。2016年5月29日22時(shí)許，韓某在其租房吸食甲基苯丙胺后,產(chǎn)生幻聽，懷疑王某某為難其家人，遂采用掐頸等方式將王某某殺害在租房內(nèi)的床上。后韓某采用割脈、釋放液化石油氣等手段自殺未果，先后撥打120、 114、110等電話詢問火化事宜等。同月31日8時(shí)許，韓某至南潯派出所，稱其吸毒后將人掐死，經(jīng)民警盤問，其交代了將王某某掐死的犯罪事實(shí)。經(jīng)鑒定，被害人王某某符合窒息的尸體征象，不能排除機(jī)械性窒息死亡；被告人韓某作案時(shí)患有苯丙胺類興奮劑所致精神障礙，具有完全刑事責(zé)任能力。
浙江省湖州市中級(jí)人民法院于2017年9月8日作出（2017）浙05刑初14號(hào)刑事附帶民事判決：一、被告人韓某犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行,剝奪政治權(quán)利終身；二、被告人韓某賠償附帶民事訴訟原告人曾某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì) 損失合計(jì)人民幣四十萬元。宣判后，被告人韓某和附帶民事訴訟原告人曾某均 提出上訴。二審期間，附帶民事訴訟原告人申請(qǐng)撤回上訴。浙江省高級(jí)人民法 院于2017年12月27日作出（2017）浙刑終373號(hào)刑事附帶民事裁定，準(zhǔn)許附帶民 事訴訟原告人曾某撤回民事部分的上訴；駁回被告人韓某的上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：關(guān)于辯護(hù)人提出現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)被害人的具體死因的意見，經(jīng)查，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具備法定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定過程和方法符合規(guī)范要求；鑒定人出庭作證時(shí)，已對(duì)機(jī)械性損傷、自身疾病、常見毒物中毒、液化石油氣中毒、吸毒過量、以及辯護(hù)人提出的“吸毒過量昏迷后被被子蓋住頭部窒息而死”等致死原因進(jìn)行了排除，對(duì)“被害人符合窒息的尸體征象”、“不能排除機(jī)械性窒息死亡”作出了詳細(xì)說明，其所作說明全面合理 ,足以采信。辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，不能成立。綜上，被告人韓某故意非法 剝奪他人生命，致一人死亡，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。
裁判要旨
1.鑒定人出庭必要性審查。被害人王某某的死因鑒定意見是影響本案定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)，針對(duì)被害人的死因，公安機(jī)關(guān)先后委托兩個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，兩份鑒定意見雖然結(jié)論相同，但對(duì)于尸體是否存在窒息征象上存在矛盾。 辯護(hù)人提出，被告人韓某和被害人王某某均吸食毒品，不能排除被害人系吸毒過量或吸毒過量昏迷后被被子蓋住頭部窒息而死的可能性。庭前，公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)鑒定人出庭作證。為明確被害人王某某的死因，排除其他可能導(dǎo)致死亡的原因，解決控辯雙方的爭議，查明案件事實(shí)真相，法庭審查后認(rèn)為鑒定人有出庭作證的必要性，同意公訴機(jī)關(guān)的申請(qǐng)，并依法通知鑒定人出庭作證。
2.庭審過程中，圍繞被害人王某某的死因，控辯雙方及法庭先后對(duì)鑒定人進(jìn)行了發(fā)問。鑒定人在其法醫(yī)病理學(xué)鑒定和法醫(yī)臨床鑒定的專業(yè)范圍內(nèi)，對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)作出的“符合窒息的尸體征象，不能排除機(jī)械性窒息死亡”鑒定意見進(jìn)行說明，并對(duì)辯護(hù)人提出的被害人王某某可能存在的死亡原因逐一進(jìn)行排除,根據(jù)尸體檢驗(yàn)、病理檢驗(yàn)等檢驗(yàn)報(bào)告，可以確定被害人王某某系窒息死亡 ,但導(dǎo)致窒息的原因不明確。
3.鑒定人通過出庭作證的方式，就鑒定意見當(dāng)庭作出說明，接受控辯雙方和法庭的質(zhì)詢，有助于法庭就鑒定意見的證明力進(jìn)行實(shí)質(zhì)、全面的審查，查明案件事實(shí)真相，作出正確的裁判。經(jīng)過庭審質(zhì)證，法庭審查后認(rèn)為，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心及鑒定人均具備法定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定過程和方法符合規(guī)范要求，該鑒定意見在尸體檢驗(yàn)的基礎(chǔ)上，排除其他可能導(dǎo)致死亡的原因，得出不排除王某某為機(jī)械性窒息死亡的鑒定意見，該鑒定意見合法、有效，依法應(yīng)予采信。如經(jīng)人民法院依法通知，鑒定人拒不出庭作證的 ,鑒定意見不得作為定案的根據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第232條、第65條第1款、第48條、第57條第1款
一審：浙江省湖州市中級(jí)人民法院（2017）浙05刑初14號(hào)刑事附帶民事判 決（2017年9月8日）
二審：浙江省高級(jí)人民法院（2017）浙刑終373號(hào)刑事附帶民事裁定書 （2017年12月27日）
