2024-05-1-222-009
陳某展等17人詐騙、敲詐勒索、侵犯公民個人信息案 ——“套路貸”案件中敲詐勒索罪的共犯認定
關(guān)鍵詞：刑事 詐騙罪 敲詐勒索罪 侵犯公民個人信息罪 套路貸共犯
基本案情
2016年3月，被告人陳某展注冊成立浙江某恩投資信息咨詢有限公司（以下 簡稱某恩公司），下設(shè)審核部、話務(wù)部、財務(wù)部。2016年3月至2018年2月，該 犯罪集團成員通過網(wǎng)絡(luò)推廣、中介介紹、購買公民個人信息等方式獲取“客戶 資源”。以“小額貸款公司”、“網(wǎng)絡(luò)借貸平臺”等名義對外宣傳，以“憑身 份證借款，無抵押，秒下款”等為誘餌，吸引他人注冊，并以需要審核身份真 實性為由，騙取他人提供手機通訊錄、支付寶收貨地址等信息，為后續(xù)催收做 好準備。陳某展等人利用被害人急需資金的心理，以“押金”、“公司規(guī)矩”等理由要求被害人在“米房”、“壹周金”等平臺簽訂虛高電子“借貸”協(xié) 議，將“借款”金額的首期“利息”扣除后發(fā)放給被害人。之后通過短期內(nèi)支 付高額“利息”、“展期”、繼續(xù)簽訂金額更大的虛高“借款”協(xié)議等方式,不斷惡意壘高被害人“債務(wù)”，騙取被害人交付財產(chǎn)。該犯罪集團采取上述 手段，共騙取潘某峰等6萬多名被害人合計290934496.8元，除以“本金”名義 給付被害人的142566484元外，實際騙得148368012.8元。2018年1月2日，陳某 展組建某恩公司催收部，根據(jù)借款時收集的被害人手機號碼、通訊錄聯(lián)系人、個人手持身份證照片等信息，通過電話或微信辱罵、威脅、恐嚇、發(fā)送附有被 害人頭像的淫穢、侮辱短信或圖片等方式，向被害人或其親友施壓，強行索要 虛高“債務(wù)”。該犯罪集團采取上述手段，向?qū)O某等4.3萬多名被害人強行索要 資金共計146207010元，其中既遂8165823元，未遂138041187元。
2017年12月至2018年2月，被告人陳某展以每條十元的價格從上海某佳網(wǎng)絡(luò) 科技有限公司購得包含征信信息、通信記錄等在內(nèi)的公民個人信息共計20余萬 條，將上述非法獲取的公民個人信息用于犯罪集團實施犯罪。
浙江省紹興市中級人民法院于2019年6月25日作出（2019）浙06刑初13號刑 事判決、（2019）浙06刑初14號刑事判決：以被告人陳某展犯詐騙罪，判處無 期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯敲詐勒索罪，判處有 期徒刑十五年，剝奪政治權(quán)利五年，并處罰金人民幣五百萬元；犯侵犯公民個 人信息罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣一百五十萬元，決定執(zhí)行無期 徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)，罰金人民幣六百五十萬元 。對其他被告人分別以詐騙罪或者敲詐勒索罪判處有期徒刑一年五個月至十年 不等，并處罰金。一審宣判后，被告人陳某展等人提起上訴。浙江省高級人民 法院于2019年9月24日分別作出（2019）浙刑終249號刑事裁定、（2019）浙刑 終250號刑事裁定，駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認為，本案主要涉及“套路貸”案件的具體認定，以及詐騙 罪與敲詐勒索罪的界分等問題。
一、關(guān)于“套路貸”的認定
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）規(guī)定：“套路貸”是對以 非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相 “借貸”“抵押”“擔保”等相關(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅及其他手段非法占有被害人財物的相關(guān)違法犯罪活動 的概括性稱謂，犯罪手法和步驟包括但不限于以下情形：（1）制造民間借貸假 象。（2）制造資金走賬流水等虛假給付事實。（3）故意制造違約或者肆意認 定違約。（4）惡意壘高借款金額。（5）軟硬兼施“索債”。
本案中，以被告人陳某展為首的犯罪集團實施的犯罪手法主要有以下情形 ：（1）制造民間借貸假象。陳某展組建的某恩公司對外宣傳就是“小額貸款公 司”“網(wǎng)絡(luò)借款平臺”，以“信用貸款、無抵押、秒放款”為誘餌吸引被害人 借款，繼而以“行規(guī)”為由誘使被害人基于錯誤認識簽訂金額虛高一倍的“借貸”協(xié)議。（2）簽訂陰陽合同。為使“借貸”協(xié)議合法化，陳某展開發(fā)了“米 房”和“壹周金”兩個借款平臺，誘使被害人在這兩個借款平臺上簽訂貌似合 法的借條，規(guī)避法律監(jiān)管。（3）故意制造違約。以陳某展為首的犯罪集團設(shè)置 的借款期限七天包含頭尾，但被害人往往誤認為是實際使用期限為七天，造成 違約，而違約的后果就是被害人需要按照虛高一倍的借條歸還或者支付“展期 費”后可延期歸還。（4）惡意壘高借款金額。當被害人無力償還時，陳某展下 屬的財務(wù)人員會誘騙被害人向犯罪集團的其他財務(wù)人員簽訂金額更大的虛高“借貸”協(xié)議，通過“以貸還貸”的方式不斷壘高“債務(wù)”。同時還利用違約 后果，迫使被害人多次支付“展期費”以拖延歸還期限。（5）軟硬兼施“索債 ”。在被害人未償還虛高“借款”的情況下，陳某展利用催收外包和自己組建 催收團隊采用“軟暴力”手段向被害人或者被害人的特定關(guān)系人索取“債務(wù)”。
綜合該犯罪集團的上述行為，本案完全符合“套路貸”刑事案件特征。
二、“套路貸”案件中詐騙罪與敲詐勒索罪的區(qū)分
《意見》規(guī)定：實施“套路貸”過程中，未采用明顯的暴力或者威脅手段 ,其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙 取被害人財物的，一般以詐騙罪定罪處罰；對于在實施“套路貸”過程中多種 手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強迫交易 、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當根據(jù)具體案件事實，區(qū)分不同情況，依照刑 法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。同時，《最高人民法院、最 高人民檢察院、公安部、司法部關(guān)于辦理實施“軟暴力”的刑事案件若干問題 的意見》第八條規(guī)定：以非法占有為目的，采用軟暴力手段強行索取公私財物 ,同時符合刑法第二百七十四條規(guī)定的其他犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當以敲詐勒索罪定罪處罰。
本案中，被告人陳某展在某恩公司設(shè)置了話務(wù)部、審核部、財務(wù)部，后期 又設(shè)置了催收部，對各個部門職能進行明確區(qū)分。話務(wù)部負責打電話給某恩公 司收集的有借款意向的人員推銷借款；審核部負責審核確定需要借款人員的信 息，確定放款對象和基本額度；財務(wù)部負責組織具體財務(wù)人員放款和按期回收款項；催收部則負責對逾期未歸還的借款人通過電話、短信、微信等方式催收 。話務(wù)部、審核部、財務(wù)部人員的共同犯罪行為整體上表現(xiàn)為以非法占有為目 的，通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取被害人財物，未采用明顯的暴力或者威脅手 段，應(yīng)當以詐騙罪定罪處罰。
本案中，對話務(wù)部、審核部、催收部人員的罪名適用爭議不大，問題在于財務(wù)人員將逾期借款人名單移交給催收人員的行為是否同時構(gòu)成敲詐勒索罪共犯。根據(jù)陳某展對某恩公司的內(nèi)部分工，財務(wù)人員與催收人員的職責截然不同 ,屬于流水線作業(yè)的上下游，雙方的認識因素不一致，犯罪目標不一致，犯意聯(lián)絡(luò)不明顯，犯罪獲得的利益沒有共享，財務(wù)人員缺乏希望或者放任通過自己為催收人員提供逾期人員名單，促使催收人員順利完成催收的意志因素，因此不應(yīng)認定為共犯。
裁判要旨
“套路貸”案件中，認定財務(wù)人員將逾期借款人名單移交給催收人員是否構(gòu)成敲詐勒索罪共犯，應(yīng)當綜合考慮被告人的具體犯意內(nèi)容、收益情況、參與共同犯罪的意思聯(lián)絡(luò)等情節(jié)，如財務(wù)人員與催收人員認識因素和犯罪目標不一致，犯意聯(lián)絡(luò)不明顯，犯罪所得利益沒有共享，可以不認定財務(wù)人員構(gòu)成敲詐勒索罪的共犯。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第253條之一、第266條、第274條
一審：浙江省紹興市中級人民法院（2019）浙06刑初13號刑事判決、（2019）浙06刑初14號刑事判決（2019年6月25日）
二審：浙江省高級人民法院（2019）浙刑終249號刑事裁定、（2019）浙刑 終250號刑事裁定（2019年9月24日）
