2023-05-1-221-017
巫某福盜竊案
——利用入戶盜竊所得車鑰匙在戶外竊取摩托車的行為，是否屬于“入戶盜竊”
關鍵詞：刑事 盜竊罪 戶外竊取 入戶盜竊
基本案情
2015年10月15日14時許，被告人巫某福經(jīng)過浙江省江山市虎山街道某某村 被害人應某妹家時，見大門未關，產(chǎn)生盜竊念頭，進入室內(nèi)竊得摩托車鑰匙一 把、一字起子一把，并用竊得的車鑰匙在門口試開車輛，在打開浙XXXXXX二輪 摩托車的電門鎖后，因認為當時盜竊摩托車易被發(fā)現(xiàn)，遂先行離開。當晚21時 許，巫某福再次到該處，使用竊得的車鑰匙將摩托車偷走。經(jīng)鑒定，涉案起子 價值人民幣1元、摩托車價值人民幣800元。
浙江省江山市人民法院于2016年3月23日作出（2016）浙0881刑初106號刑 事判決：以盜竊罪判處被告人巫某福拘役三個月，并處罰金人民幣一千元。宣 判后無上訴、抗訴，判決已生效。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人巫某福以非法占有為目的，入戶盜竊他人財物 ,其行為已構成盜竊罪。巫某福能如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。 故依法作出如上裁判。
裁判要旨
利用“入戶盜竊”的車鑰匙在“戶”外竊取摩托車的行為應認定為“入戶 盜竊”。
具有使用價值的物品和關聯(lián)財物共同構成了一個整體性的財產(chǎn)權益。權利人通過控制具有使用價值的物品占有關聯(lián)財物時（形式占有），財物和部分財產(chǎn)權益可能會存在地點分離。現(xiàn)實中，財物本身是否在“戶”內(nèi)與權利人是否在“戶”內(nèi)具有財產(chǎn)權并非完全重合，如權利人通過占有“戶”內(nèi)的有價支付憑證等物品，進而可以對別處的關聯(lián)財物實現(xiàn)控制。既然財物可以通過形式占有實現(xiàn)控制，那么竊取“戶”內(nèi)形式占有載體的行為就已經(jīng)侵犯了權利人對關聯(lián)財物的控制。無論實際在何處獲取關聯(lián)財物，對財產(chǎn)權的侵犯在“入戶盜竊 ”時已經(jīng)發(fā)生。這也契合了對竊取支付憑證而未使用的行為認定為犯罪未遂,而非犯罪預備的司法實踐。
實踐需要注意的是，并非所有與他處財物具有聯(lián)系的物品都是形式占有的載體，需綜合考量以下因素：（1）聯(lián)系的直接性。載體的使用價值應當直接體現(xiàn)出財產(chǎn)性，反之不然。例如，身份證件如果可以直接領取財物，應屬于載體 ;如尚需要其他行為配合才能與財物取得直接聯(lián)系，則不宜認定。（2）聯(lián)系的必要性。在如記名有價支付憑證、證券等與關聯(lián)財物具有唯一聯(lián)系的場合，即使后續(xù)獲取關聯(lián)財物仍需實施復雜的行為，因憑證是最終獲取財物的必須途徑 ,應視為載體。（3）聯(lián)系的效用性。在獲取財物未必一定要通過載體的場合,如竊取戶外的車輛并非一定要獲取車鑰匙等，需要考量聯(lián)系的效用性。就社會認知而言，車輛之所以能夠安心放置在“戶”外公共場所，是因為可以解鎖并驅動車輛的鑰匙已經(jīng)被權利人安全控制在“戶”內(nèi)，一旦獲取鑰匙，就意味著可以相對輕易地在“戶”外實現(xiàn)對車輛的控制，即整體行為中，獲取鑰匙的行為較啟動車輛的行為更為重要，據(jù)此，車鑰匙應視為載體。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第264條、第67條第3款
一審：浙江省江山市人民法院（2016）浙0881刑初106號刑事判決（2016年 3月23日）
