2023-06-1-365-002
朱某容留他人吸毒案
——行為人“被動漏罪”情形下數(shù)罪并罰條款的適用認定
關鍵詞：刑事 容留他人吸毒罪 被動漏罪 發(fā)現(xiàn) 數(shù)罪并罰
基本案情
2017年3月至5月間，被告人朱某多次在其當時位于泰州市海陵區(qū)海光新村36幢106室的家中容留吸毒人員劉某、王某、金某某等人吸食甲基苯丙胺（冰毒 )。
1.2017年3、4月某日，被告人朱某在上述地點容留吸毒人員劉某、金某某 吸食甲基苯丙胺。
2.2017年4月左右的某日，被告人朱某在上述地點容留吸毒人員王某吸食甲 基苯丙胺。
3.2017年5月中下旬某日，被告人朱某在上述地點容留吸毒人員劉某吸食甲 基苯丙胺。
被告人朱某歸案后如實供述了自己的犯罪事實。另查明，被告人朱某于2017年6月在其涉嫌容留他人吸毒罪被公安機關偵查期間，曾交代其容留金某某 、劉某、王某吸食毒品的犯罪事實，并提供相關吸毒人員的聯(lián)系方式。在本案 審理期間，被告人朱某預繳罰金人民幣3000元，并主動將2017年12月15日因犯 販賣毒品罪、容留他人吸毒罪，被泰州市高港區(qū)人民法院判處的罰金人民幣10000元繳至法院。
江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院于2022年1月14日作出（2021）蘇1202刑初
369號刑事判決：被告人朱某犯容留他人吸毒罪，判處拘役四個月，并處罰金人 民幣三千元，與前罪販賣毒品罪、容留他人吸毒罪判處的有期徒刑一年，并處 罰金人民幣一萬元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬三千元。宣判后，被告人未提出上訴，公訴機關也未提起抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：本案的爭議焦點在于能否對被告人朱某適用數(shù)罪并罰 。刑法第七十條規(guī)定適用數(shù)罪并罰的前提是判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前 發(fā)現(xiàn)漏罪，因此“發(fā)現(xiàn)”的時間點決定了本案被告人能否享有合并處罰所獲得 較輕刑罰的訴訟利益。本案中，被告人朱某在前罪歸案后就已經交代了本次公 訴機關指控的三節(jié)容留他人吸毒罪的犯罪事實，但由于客觀原因未被立案追訴 或補充起訴，前罪執(zhí)行完畢的四年后再次被立案偵查并移送起訴，如機械的采 用“公安機關立案偵查的時間”為判斷漏罪發(fā)現(xiàn)的標準，則本案被告人朱某則 不符合漏罪數(shù)罪并罰的前提條件，但考慮到本案被告人朱某在前罪供訴中均能 如實供述犯罪事實且保持穩(wěn)定的供述內容，可見此案漏罪的發(fā)生是由于其他客 觀因素而導致的被告人“被動”歸案，因此采用了結合發(fā)現(xiàn)、確認犯罪事實或 者犯罪嫌疑人的整體動態(tài)過程作為判斷漏罪產生的標準，認為被告人朱某不應 當承擔“被動漏罪”所帶來的刑罰不利后果。綜上，被告人朱某為他人吸食毒 品提供場所，其行為已構成容留他人吸毒罪，采納辯護人提出的對朱某從輕處 罰并適用數(shù)罪并罰之意見，對被告人朱某適用數(shù)罪并罰。并結合被告人朱某具 有坦白、認罪認罰、主動預繳罰金、前科劣跡等法定或酌情從輕、從重處罰的 情節(jié)，遂作出一審生效判決。
裁判要旨
1.刑法第70條“發(fā)現(xiàn)漏罪”的理解要以行為人主客觀表現(xiàn)及確認犯罪事實的整體動態(tài)過程為標準。 “發(fā)現(xiàn)漏罪”不應僅以偵查機關刑事立案的時間作為判斷是否成立漏罪的唯一標準，而是應當以發(fā)現(xiàn)、確認犯罪事實或者嫌疑人的動態(tài)過程作為漏罪成立的條件，既可以選擇偵查機關收集的證據(jù)能夠指向、確認行為人犯罪事實的發(fā)現(xiàn)時間點，也可以結合行為人如實供述、認罪悔罪的主客觀表現(xiàn)內容為漏罪應當發(fā)現(xiàn)的時間點。這樣既符合法律的文義解釋，又能最大程度減少偵查、起訴、審判因素帶來的法律適用不統(tǒng)一，有利于實現(xiàn)刑罰價值的平衡。
2.刑法第70條的“漏罪”應當區(qū)分案件的特有背景，對于被告人已作全面如實供述但未被立案追訴的“被動漏罪”情形下，應當將漏罪所發(fā)生的時間點往前追溯到前罪階段，即使前罪刑罰已經執(zhí)行完畢，也不應剝奪其適用數(shù)罪并罰獲得較輕刑罰的訴訟利益，才能真正實現(xiàn)數(shù)罪并罰制度的核心即罰的合并,而非罪的合并，同時符合罪責刑相適應的刑法基本原則。
關聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第69條、第70條
一審：江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院（2021）蘇1202刑初369號刑事判決 （2022年1月14日）
