2023-05-1-221-027
王某盜竊案
——減刑案件中認定罪犯“確有悔改表現(xiàn)”的審查要素與標準
關(guān)鍵詞：刑事 盜竊罪 減刑 確有悔改表現(xiàn) 認罪悔罪
基本案情
王某自1996年起多次犯盜竊罪被判處有期徒刑。2017年7月27日又因犯盜竊罪，被判處有期徒刑四年六個月，并處罰金，責令退賠。在服刑期間，經(jīng)執(zhí)行機關(guān)提請，法院于2020年8月31日裁定對王某減刑七個月，減刑后的刑期至 2020年11月4日止。
江蘇省無錫市人民檢察院認為減刑裁定適用法律有誤，提出書面糾正意見：1.王某沒有悔罪表現(xiàn)。認定悔罪表現(xiàn)應(yīng)當堅持主客觀相一致原則，結(jié)合歷次犯罪情節(jié)和釋放后的現(xiàn)實表現(xiàn)從嚴把握。犯罪有很強的習慣性，盜竊犯罪中累犯比例最高；罪犯王某入戶盜竊、流竄作案，人身危險性大；監(jiān)獄改造表現(xiàn)不能等同于悔罪表現(xiàn)，王某多次犯罪說明思想上沒有真誠悔罪；王某只坦白公安機關(guān)掌握的犯罪，存在犯罪黑數(shù)。2.王某再犯罪危險評估為較高，不符合最后一次減刑條件。3.減刑對罪犯王某改造為守法公民不起作用，削弱了刑罰的特殊預(yù)防功能。王某在之前服刑期間曾減過刑，后仍實施盜竊，減刑未鼓勵其悔過守法，而為其早日再次實施犯罪降低了時間和機會成本。4.本次減刑不符合寬嚴相濟刑事政策。罪犯王某屢犯不改、前科劣跡多，每次釋放后不久即重新犯罪，證明其改造難度大、社會危害性大，應(yīng)當對其減刑從嚴把握。
經(jīng)查明，王某對此次盜竊作了如實供述；服刑期間于2018年4月、10月、2019年4月、10月、2020年3月獲監(jiān)獄表揚，財產(chǎn)性判項全部履行；庭審中表示刑罰體驗煎熬，陳述了犯罪成因，并表示認識到犯罪危害很懊悔，也作了今后的打算。
經(jīng)檢察機關(guān)出具委托函進行委托，執(zhí)行機關(guān)對王某的再犯罪危險性進行評估，測試結(jié)果為中度，評估結(jié)論為再犯罪危險性較高，并表示此結(jié)論主要用于刑釋銜接安置參考，不作為能否減刑的依據(jù)。
江蘇省無錫市中級人民法院2020年8月31日作出（2020）蘇02刑更1861號刑事裁定，對罪犯王某減去有期徒刑七個月，減刑后的刑期至2020年11月4日止。宣判后，江蘇省無錫市人民檢察院于2020年9月27日作出錫檢執(zhí)檢糾減〔2020〕 3號糾正不當減刑裁定意見。江蘇省無錫市中級人民法院2020年10月30日作出（2020）蘇02刑更監(jiān)2號刑事裁定，維持該院（2020）蘇02刑更1861號刑事裁定。
裁判理由
法院生效裁判認為：
一、檢察意見認為罪犯王某沒有悔罪表現(xiàn)的理由不成立
（一）依照《中華人民共和國刑法》第七十八條的規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑或者無期徒刑的犯罪分子可以成為減刑的對象。以上規(guī)定可以看出，減刑的適用范圍只有刑罰種類的限制，沒有犯罪性質(zhì)和罪過形式的限制。對多次犯盜竊罪的罪犯不予減刑，不符合刑法規(guī)定，王某系因犯盜竊罪被判處有期徒刑的累犯，并不屬于限制減刑的對象。
檢察機關(guān)提出的“盜竊犯罪有很強的習慣性，很難糾正”，“在司法實踐中，盜竊犯罪中累犯比例最高”，“多次入戶盜竊，往往是造成重大惡性犯罪的前提條件，可能演變成搶劫，甚至殺人、傷害等一系列的嚴重犯罪”等意見，系對盜竊犯罪的整體性評價，因此不能作為本案中判斷王某是否具有悔罪表現(xiàn)的客觀事實依據(jù)。
（二）辦理減刑案件中，對罪犯在服刑期間是否認罪悔罪的認定，具體應(yīng)考察罪犯是否承認犯罪事實，服從法院裁判，認識所犯罪行對社會的危害性和執(zhí)行勞動改造的必要性，認真反省自己的罪行，自覺接受教育改造。本案中，王某的認罪悔罪表現(xiàn)情況體現(xiàn)在以下方面：
1.在被問及為何多次犯盜竊罪以及刑罰體驗時，王某陳述自己多次犯罪是因為經(jīng)濟上非常不穩(wěn)定，最后一次犯罪的時候其女兒在生病，在監(jiān)獄服刑感覺煎熬，監(jiān)獄的生活難熬。對于刑滿釋放后的工作生活，也陳述了自己的計劃和打算。而且最后一次犯盜竊罪，也作了如實供述。
2.王某在服刑期間，于2018年4月、2018年10月、2019年4月、2019年10月、2020年3月獲表揚五次，判處罰金及退贓全額履行。其獲監(jiān)獄行政獎勵的數(shù)量、連續(xù)性、時間長短，以及積極履行財產(chǎn)性判項的事實，均可以反映出該犯的改造態(tài)度是端正的。
3.法院在原減刑案件審理中，不僅考察了王某服刑期間獄內(nèi)改造表現(xiàn)，也對王某系累犯的事實進行了認定。王某系多次犯盜竊罪的累犯，此前有過8此犯罪被判刑的前科，該事實已經(jīng)在認定其犯盜竊罪的刑事判決中，作為從嚴情節(jié)在量刑中加以考慮，在原減刑裁定中，累犯也是從嚴情節(jié)之一，在減刑幅度上予以了扣減。對累犯減刑應(yīng)當從嚴，不能簡單地認為曾經(jīng)多次故意犯罪就一概不予認定“確有悔改表現(xiàn)”。從《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第七條規(guī)定了將累犯作為從嚴減刑的情節(jié)可以看出，累犯不應(yīng)當僅僅作為減刑資格的考察標準，而更應(yīng)當作為減刑幅度的判斷依據(jù)。
因此，原減刑裁定并未違反主客觀相一致原則，也非僅依據(jù)王某本次服刑期間獄內(nèi)改造表現(xiàn)和執(zhí)行機關(guān)提供的證明材料作機械認定，而是綜合考慮多方面的事實后，認定罪犯王某確有悔改表現(xiàn)。
二、檢察意見認為罪犯王某出監(jiān)再犯罪危險評估為較高，不符合減刑條件的理由不成立
（一）依照《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》的規(guī)定，再犯罪可能性是對罪犯能否予以假釋的審查事項，并非法定的減刑標準。
（二）減刑、假釋雖然同為激勵罪犯改造的刑罰制度，但是二者相互獨立，有各自特點，并不具有適用上的優(yōu)劣層級。檢察機關(guān)提出檢察意見，認為 “舉重以明輕，對于出監(jiān)再犯罪危險評估為較高的罪犯，不得適用假釋；同樣出監(jiān)再犯罪危險評估為較高的罪犯，不得適用最后一次減刑”。所謂舉重以明輕，即根據(jù)法律規(guī)定的目的來考慮，如果其事實較之于法律所規(guī)定的情況更輕，就可以直接適用該法律規(guī)定。舉重以明輕屬于法律解釋方法的一種，通常適用于民商事案件，而我國刑法采用罪刑法定原則，法無明文不為罪。在刑罰變更的案件中，即使允許適用舉重以明輕的解釋方法，依據(jù)舉重明輕進行解釋，也應(yīng)當遵循一定的規(guī)則：一是兩種情況之間必須存在共性；二是兩種情況之間存在“輕”“重”差別；三是法律的明確規(guī)定可以適用于待決案件中的情形。而假釋與減刑之間，或更明確言之，假釋與對罪犯最后一次減刑之間，并不存在輕重之別；且司法解釋將再犯罪可能性僅作為假釋標準，采文義解釋，也不能推斷出再犯罪可能性較高的罪犯不應(yīng)作最后一次減刑的結(jié)論。因此，針對本案中檢察機關(guān)提出的“出監(jiān)再犯罪危險評估為較高的罪犯，不得適用最后一次減刑”的檢察意見，既無法律依據(jù)，也不符合刑法歉抑性的要求。
三、檢察意見認為對罪犯王某裁定減刑削弱了刑罰的特殊預(yù)防功能的理由不成立
（一）特殊預(yù)防和一般預(yù)防都是刑罰目的的基本內(nèi)容,是預(yù)防犯罪的兩種手段。特殊預(yù)防是指通過對犯罪分子適用刑罰防止他們再次犯罪,即防止特定的受刑罰處罰的人重新犯罪；一般預(yù)防是指通過對犯罪分子適用刑罰,警戒社會上的不穩(wěn)定分子,防止他們走上犯罪道路，對社會大眾而言,使他們樹立守法信念。一般來說，在刑罰執(zhí)行中更側(cè)重于特殊預(yù)防，但仍然需要考慮一般預(yù)防的需要。對累犯的減刑進行特殊預(yù)防，主要體現(xiàn)為對減刑幅度、刑罰執(zhí)行期限、間隔期間的限制，以上均是側(cè)重于特殊預(yù)防但并不否定一般預(yù)防要求的體現(xiàn)。認為對累犯進行減刑就是削弱刑罰的特殊預(yù)防功能的觀點缺乏明確的法律規(guī)定。
（二）本案中，檢察意見以王某此前多次犯罪的經(jīng)過事實，推導(dǎo)出對罪犯王某裁定減刑降低了其再犯罪的時間和機會成本的結(jié)論，事實上是認定王某在釋放后必然會再次犯罪，而這一前提缺乏確實的事實基礎(chǔ)。依照江蘇省宜興監(jiān)獄的評估，王某的“評估量表測試結(jié)果為再犯罪危險性中度，評估結(jié)論為再犯罪危險性較高”，不應(yīng)推定王某必然會再次實施犯罪行為。犯罪的成因，既有行為人的自身主觀意識方面的原因，也有經(jīng)濟因素、家庭因素、社會因素的參與，行為人實施犯罪行為，往往是多因一果。而刑事案件的審理，不應(yīng)將未實行、將來可能會發(fā)生的行為，作為必然發(fā)生的事實加以認定。
（三）被判處有期徒刑的罪犯，即使未予減刑，在服刑期滿后其仍將回歸社會。罪犯在服刑期間如果能夠積極改造，確有悔改表現(xiàn)，對其經(jīng)過改造有所進步的行為應(yīng)當作出正面、肯定的評價，這將有助于調(diào)動罪犯進一步改造的積極性，促使罪犯深刻反思自己的犯罪行為，并為其將來回歸社會、更好地融入社會打下基礎(chǔ)。
四、檢察意見認為對罪犯王某裁定減刑不符合寬嚴相濟刑事政策的理由不成立
（一）對累犯貫徹寬嚴相濟的刑事政策，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進行，而不能作無限制的自由裁量。依照我國刑法的規(guī)定，對累犯適用寬嚴相濟刑事政策中嚴的一面，體現(xiàn)對累犯從嚴管理、從重打擊的精神，主要有不適用緩刑等規(guī)定，但對于已經(jīng)服刑的罪犯來說，罪犯系累犯并不意味著就沒有出路了，累犯可以在獄中好好改造，認真悔過，如果表現(xiàn)良好，是可以獲得減刑的。
（二）王某在獄內(nèi)改造表現(xiàn)良好，在庭審中也進行了懺悔，原裁定認定王某確有悔改表現(xiàn)并無不當，因此王某可以獲得減刑的資格。而王某系累犯，已經(jīng)作為從嚴情節(jié)在減刑幅度上予以了扣減，因此原減刑裁定并未違反寬嚴相濟刑事政策的要求。
裁判要旨
人民法院依照《刑法》第七十八條規(guī)定，對罪犯在執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)而予以減刑的司法審查，應(yīng)將認罪悔罪作為首要審查因素，著重考察罪犯人身危險性中的主觀惡性是否消除；并結(jié)合罪犯判前表現(xiàn)與交付執(zhí)行后的表現(xiàn)對照審查；以及遵循主客觀相一致原則，重視服刑期間，特別是減刑間隔期內(nèi)的行為表現(xiàn)審查；最后應(yīng)注意適用明確法律規(guī)定，避免將刑事政策等學(xué)理性或原則性規(guī)定直接作為裁判依據(jù)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第78條
《中華人民共和國刑事訴訟法》第274條
《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》第2條、第 3條、第7條減刑：江蘇省無錫市中級人民法院（2020）蘇02刑更1861號刑事裁定
（2020年8月31日）
減刑監(jiān)督：江蘇省無錫市中級人民法院(2020)蘇02刑更監(jiān)2號刑事裁定
（2020年10月30日）
