2023-04-1-139-001
馬某信用卡詐騙案
——騙取他人信用卡密碼并使用構(gòu)成信用卡詐騙罪
關(guān)鍵詞：刑事 信用卡詐騙罪 盜竊罪 侵占罪 騙取信用卡密碼 信用卡信息資料
基本案情
被告人馬某原系江蘇某某通信科技公司員工，通過推銷鐵通公司長途話費 等業(yè)務，結(jié)識被害人俞某某。2011年馬某從公司離職。2018年上半年，馬某在 被害人的住處謊稱可以幫助被害人俞某某將綁定固定電話的鐵通長途話費余額 3萬余元退出或轉(zhuǎn)賣，錢需要退到俞某某銀行卡上，需要被害人把銀行卡及密碼 提供給馬某。俞某某將其一張工商銀行卡及該卡的取款密碼提供給了馬某。
被害人俞某某2018年6月20日出國。2018年7月13日被告人馬某查詢俞某某 銀行卡內(nèi)余額為111.50元，通過ATM機取款100元。2018年7月22日，該卡內(nèi)進賬 5750元，馬某于當天通過ATM機取款5700元。2018年12月4日該卡內(nèi)理財?shù)狡谶M 賬203747.95元、2019年1月22日網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬進賬2425元。馬某自2018年12月6日至 2019年3月10日持俞某某的銀行卡，多次通過ATM機跨行取現(xiàn)、POS機刷卡套現(xiàn)，將卡內(nèi)錢款取出，至2019年3月10日最后一次取款，賬戶余額為67.11元（扣 除跨行手續(xù)費余額為63.11元）。馬某合計從俞某某的銀行卡內(nèi)取款或套現(xiàn) 211900元（不含跨行手續(xù)費）。案發(fā)前，馬某已退還俞某某人民幣15000元。
2021年1月12日，馬某在南京市第三看守所門口被抓獲歸案。
另查明,被告人馬某因2019年9月27日詐騙他人14000元，于2020年6月5日被 南京市雨花臺區(qū)人民法院以詐騙罪判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣五千 元（刑期自2019年12月14日至2020年7月13日）；因在2017年5月至2018年7月期 間冒用鐵通工作人員身份，以充話費、轉(zhuǎn)讓話費為由，先后三次詐騙他人 14500元，于2020年9月17日被南京市秦淮區(qū)人民法院詐騙罪判處有期徒刑六個 月，并處罰金人民幣一萬元（刑期自2020年7月13日至2021年1月12日）。
江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院于2021年8月4日作出（2021）蘇0106刑初 411號刑事判決，以被告人馬某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年六個月，并 處罰金人民幣十萬元；責令犯罪人馬某退賠被害人俞某某經(jīng)濟損失。宣判后，馬某未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認為：被告人馬某以非法占有為目的，冒用他人信用卡，騙 取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成信用卡詐騙罪，依法應予以懲處。馬某認罪認罰，依法從寬處理。南京市鼓樓區(qū)人民檢察院指控馬某犯信用卡詐騙罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名和適用法律正確，予以采納。
關(guān)于馬某的辯護人提出馬某不應構(gòu)成信用卡詐騙罪而是構(gòu)成侵占罪的辯護 意見，經(jīng)查，馬某以欺騙方式取得被害人的信用卡，未經(jīng)被害人同意或授權(quán)，擅自以被害人的名義使用被害人信用卡，以多次取現(xiàn)、刷卡套現(xiàn)的方式非法騙取被害人信用卡里的錢款，其主觀上有非法占有的故意，客觀上有利用信用 卡詐騙他人錢財?shù)男袨?，符合信用卡詐騙罪的構(gòu)成要件。對于辯護人的上述辯 護意見，不予采納。
關(guān)于辯護人提出馬某主觀惡性不深、應認定為坦白的辯護意見，經(jīng)查，馬某故意犯罪，信用卡詐騙數(shù)額巨大，在本案歸案后未如實供述自己的犯罪事實，不能認定為坦白。對于辯護人的上述辯護意見，不予采納。
關(guān)于辯護人提出公安機關(guān)在馬某服刑期間即已對本案立案，未對馬某采取解回再偵措施，致使馬某不能適用數(shù)罪并罰的規(guī)定，經(jīng)查屬實，在對被告人量刑時予以酌情考慮。
裁判要旨
1.信用卡司法解釋將冒用信用卡行為認定為信用卡詐騙罪系提示性規(guī)定
《刑法》第一百九十六條第三款中的“盜竊他人信用卡并使用”，是指盜竊他人信用卡后使用該信用卡購買商品、在銀行或者自動柜員機上支取現(xiàn)金以及接受用信用卡進行支付結(jié)算的各種服務，詐騙財物的行為。盜竊信用卡并使用行為認定為盜竊罪即刑法擬制性規(guī)定，因該行為本質(zhì)上也是冒用他人信用卡行為，應認定為信用卡詐騙，只是刑法將其擬制為盜竊罪，除此之外的冒用行 為應認定為信用卡詐騙。
同時該信用卡僅指實體信用卡，并不包括信用卡信息資料，以竊取等非法 方式獲取他人信用卡信息資料并使用的行為不能為該條款所函涉，亦不能認定為盜竊罪。所謂信用卡信息資料是一組有關(guān)發(fā)卡行代碼、持卡人賬號、密碼、 校驗碼等內(nèi)容的加密電子數(shù)據(jù)，通常由發(fā)卡行在發(fā)卡時使用專用設(shè)備寫入信用卡的磁條或芯片中，作為POS機、ATM機等終端機具識別合法用戶的依據(jù)。銀行 卡的賬號、密碼等信息屬于法律意義上的信用卡信息資料。兩高《關(guān)于辦理妨 害信用卡管理刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《信用卡司 法解釋》）第五條將竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信 息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的行為認定為信用卡詐騙罪。
本案中，被告人馬某形式上以“可以幫助被害人將綁定固定電話的鐵通長 途話費余額退出或轉(zhuǎn)賣”而“合法”占有他人信用卡以及密碼等信用卡信息，但其在ATM機跨行取現(xiàn)、POS機刷卡套現(xiàn)并未得到被害人同意認可，符合信用卡詐騙罪上述構(gòu)成要件；同時，該占有信用卡的行為并不當然占有信用卡內(nèi)的資金，需要進一步冒用行為，后續(xù)冒用行為亦突破侵占罪評價范疇，況且該占用行為系馬某虛構(gòu)了事實而實現(xiàn)，并非合法占有，因此不能認定為侵占罪。
2.盜竊罪與冒用型信用卡詐騙罪的區(qū)分
本案中，被告人馬某通過欺騙方式獲取被害人信用卡密碼，獲取了他人信用卡信息資料，以持卡人身份向銀行關(guān)聯(lián)的ATM機、POS機發(fā)送支付指令，銀行錯誤地認為系實際持卡人發(fā)出的指令而同意支付。雖然現(xiàn)有詐騙罪主體并未將機器明確納入，但可將其擬制為法律主體之一，承認其具有意思障礙和意思表示，正因其先前在預定設(shè)置好的程序下存在認識正確，所以也具有認識錯誤可能性，這種擬制來源于現(xiàn)有法律對于‘ATM機被騙’的規(guī)制。馬某的行為符合 “竊取、收買、騙取或者以其他非法方式獲取他人信用卡信息資料，并通過互聯(lián)網(wǎng)、通訊終端等使用的”規(guī)定，侵害了銀行信用卡的正常結(jié)算管理制度以及金融管理秩序，同時也侵犯了被害人俞某某的財產(chǎn)權(quán)，應認為冒用他人信用卡的信用卡詐騙罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第52條、第53條、第64條、第196第1款第3項
一審：江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院（2021）蘇0106刑初411號刑事判決
（2021年8月4日）
