《刑事審判參考》總第138輯(2023.2)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1567號]蔣某某被訴故意傷害案
——校園欺凌引發(fā)案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定
二、主要問題
(一)如何區(qū)分防衛(wèi)意圖和互毆故意?
(二)如何判斷不法侵害是否正在進(jìn)行?
(三)如何判斷防衛(wèi)是否明顯超過必要限度?
三 、裁判理由
(一)被告人蔣某某因遭校園欺凌而被迫攜帶折疊刀前往現(xiàn)場，具有防衛(wèi)意圖
本案審理過程中，關(guān)于被告人蔣某某是否具有防衛(wèi)意圖，存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，案發(fā)前蔣某某與孫某某約架，攜帶折疊刀赴約， 雙方系有準(zhǔn)備的斗毆；
第二種意見認(rèn)為，本案因校園欺凌引發(fā)而非約架斗毆，蔣某某前往廁所系被迫，隨身攜帶折疊刀系自衛(wèi)，具有防衛(wèi)意圖。
我們贊同第二種意見。
1.防衛(wèi)意圖應(yīng)結(jié)合行為人所處情境綜合判定
《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制 度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)規(guī)定，防衛(wèi)行為與相互斗毆 具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分二者要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜 合考量案發(fā)起因、對沖突升級是否有過錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、 是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確 判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)。防衛(wèi)行為和相互斗毆，客觀上都是 以己方行為對抗對方攻擊，但主觀意圖不同、行為性質(zhì)不同。防衛(wèi)行為 系為制止對方的不法侵害，保護(hù)合法權(quán)利不受侵害；相互斗毆系為壓制 對方、侵害對方，爭兇斗狠。應(yīng)當(dāng)全面考量主觀因素和客觀情節(jié)，結(jié)合 常情常理，準(zhǔn)確區(qū)分判斷。因校園欺凌引發(fā)的暴力案件中，參與方一般 為未成年學(xué)生，具有心智不夠成熟、言語沖動(dòng)、愛放狠話等特點(diǎn)，尤其 是被欺凌一方，即便力量對比懸殊，也存在言語上不愿示弱、逞強(qiáng)反抗、 自保的可能，不宜過分放大行為人個(gè)別“放狠話”言語，而應(yīng)當(dāng)綜合考慮其所處情境和實(shí)施的具體行為，準(zhǔn)確判定其是否具有防衛(wèi)意圖。
本案中，被告人蔣某某面對早讀前孫某某的第一次約架，找借口拖延；面對午飯后第二次約架，拒絕前往。孫某某稱若不去將強(qiáng)行帶走，蔣某某才被迫跟隨前去，在廁所內(nèi)蔣某某面對的是被15人包圍的危急形 勢。同時(shí)，從蔣某某使用刀具的時(shí)機(jī)看，其并未主動(dòng)出示、使用，系在 遭到毆打乃至群毆后才使用。綜合蔣某某的言語、行為、所處情勢，其 行為明顯系被迫實(shí)施，應(yīng)認(rèn)定具有防衛(wèi)意圖。此外，蔣某某的部分“斗 狠”言語是否其本意、是否具有互毆故意，要綜合評價(jià)。面對同學(xué)孫某 某約架，蔣某某稱“不在學(xué)校打，放學(xué)后單挑”,其解釋系找借口拖延， 打算放學(xué)時(shí)跑掉；蔣某某在現(xiàn)場主動(dòng)問“誰先動(dòng)手”,其解釋是為避免群 毆，均符合當(dāng)時(shí)情境反應(yīng)，出此言語可作合理解釋，實(shí)系無奈之舉，并 非主動(dòng)挑起爭端。因此，考慮未成年人身心特點(diǎn)， .結(jié)合蔣某某所處具體 情境，不能僅以蔣某某個(gè)別言語就認(rèn)定其有斗毆故意，進(jìn)而否定其具有防衛(wèi)意圖。
2.行為人事先準(zhǔn)備防身刀具，不影響認(rèn)定其有防衛(wèi)意圖
從邏輯層面看，事先準(zhǔn)備刀具，并不必然是為使用刀具主動(dòng)進(jìn)攻， 備而不用甚至未出示或者被動(dòng)出示、使用的，均系認(rèn)定防衛(wèi)需要考慮的 因素；從政策導(dǎo)向看，對事先準(zhǔn)備工具的行為一律排除防衛(wèi)意圖的認(rèn)定， 不符合正當(dāng)防衛(wèi)制度立法精神。此項(xiàng)制度旨在鼓勵(lì)公民與不法侵害作斗 爭，保護(hù)合法權(quán)利，弘揚(yáng)社會(huì)正氣。不法侵害的程度、規(guī)模，對于受侵 害人來說往往難以作出精準(zhǔn)預(yù)判。提前準(zhǔn)備適當(dāng)防衛(wèi)工具，在緊急情勢 下符合常理，是有效行使防衛(wèi)權(quán)、與不法侵害作斗爭的必要手段?；?nbsp; 此，《指導(dǎo)意見》規(guī)定，不能僅因行為人事先進(jìn)行防衛(wèi)準(zhǔn)備，就影響對其 防衛(wèi)意圖的認(rèn)定。司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人所面臨不法侵害的時(shí)機(jī)、 程度與反擊工具的適當(dāng)性、使用的適度性予以判斷。 一方面，工具本身 應(yīng)與對方侵害行為暴力程度相當(dāng)；另一方面，工具的使用應(yīng)當(dāng)適度，主要限于壓制對方不法侵害，不能隨意擴(kuò)大傷害。
本案中，被告人蔣某某面臨可能被多人圍毆、欺凌，事先準(zhǔn)備防身 工具有現(xiàn)實(shí)必要性和合理性，所準(zhǔn)備的刀具是開酒瓶附贈(zèng)的折疊刀(刃長4.5厘米),殺傷力有限，且在遭受對方攻擊時(shí)才使用，行為有所節(jié)制。故蔣某某雖事先準(zhǔn)備刀具，但僅用于防身，并未主動(dòng)、無節(jié)制攻擊，不影響防衛(wèi)意圖的認(rèn)定。
(二)被告人蔣某某面臨多人圍毆的現(xiàn)實(shí)不法侵害，掏刀防衛(wèi)的行為適時(shí)
本案審理過程中，關(guān)于被告人蔣某某的防衛(wèi)行為是否適時(shí)，存在兩 種意見：第一種意見認(rèn)為，蔣某某在與陳某甲單挑時(shí)持刀捅傷陳某甲， 在雙方打斗結(jié)束后又持刀捅傷陳某乙，防衛(wèi)不適時(shí)；第二種意見認(rèn)為， 蔣某某遭多人包圍，又被陳某甲勒頸、摔倒在地，才持刀亂舞刺傷陳某 甲，后期眾人停止毆打但并未撤離，陳某乙借勢對坐在地上的蔣某某從身后襲擊掌捆，蔣某某持刀反擊捅傷陳某乙，防衛(wèi)適時(shí)。
我們贊同第二種意見。不法侵害正在進(jìn)行，是認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間 條件。防衛(wèi)時(shí)機(jī)既要求行為人在面臨現(xiàn)實(shí)、具體侵害時(shí)予以防衛(wèi)，還要 求不法侵害處于已開始但未結(jié)束的階段。實(shí)踐中，不法侵害通常有一定 的持續(xù)過程，對于不法侵害的發(fā)生尚好判斷，但在最終停止前，可能會(huì) 有中途停頓。區(qū)分不法侵害的終止和停頓，是判斷不法侵害是否結(jié)束的 關(guān)鍵。應(yīng)當(dāng)結(jié)合矛盾是否解決、參與人是否離開、場地是否轉(zhuǎn)移等多方 面因素，綜合判斷“行為人是否仍處在不法侵害的危險(xiǎn)中”。如雙方已就 矛盾的解決達(dá)成一致、相關(guān)參與人已離開、場地已發(fā)生轉(zhuǎn)移、在場人已 報(bào)警等情況下，可以認(rèn)定不法侵害已經(jīng)停止。反之，即便侵害行為暫時(shí) 停頓，但侵害人隨時(shí)可能再次實(shí)施不法侵害的，現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)仍然存在，還應(yīng)認(rèn)定侵害仍然正在進(jìn)行。
本案中，被告人蔣某某面對15人的包圍，又被對方勒頸摔倒在地， 不法侵害已現(xiàn)實(shí)發(fā)生；后蔣某某遭眾人群毆倒地，雖群毆行為停止，但 仍被對方從身后襲擊掌摑，不法侵害仍在進(jìn)行，不能割裂考慮。從矛盾 層面看，蔣某某與對方的矛盾沒有解決，且因?qū)Ψ绞軅苓M(jìn)一步升級；從時(shí)空條件看，對方暴力行為前后接續(xù)，人多勢眾，均未離開現(xiàn)場；暴力威脅處于持續(xù)狀態(tài)；從沖突過程看，雖然群毆行為停頓，但仍有人 掌捆蔣某某，蔣某某還面臨對方繼續(xù)群毆的危險(xiǎn)——客觀亦是如此，在 蔣某某反擊陳某乙后，對方其他人員隨即再次實(shí)施群毆。因此，蔣某某 在勢眾一方圍攻并先動(dòng)手的情況下，借助工具防衛(wèi)，被群毆倒地并遭對方掌捆時(shí)持刀反擊，符合正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件，防衛(wèi)適時(shí)。
(三)蔣某某因遭多人圍毆持刀反擊對方的行為，沒有明顯超過必要限度
本案審理過程中，關(guān)于被告人蔣某某的防衛(wèi)行為是否在必要限度內(nèi)， 存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，蔣某某在與陳某甲扭打倒地后用刀捅 傷陳某甲，后又持刀捅傷陳某乙，反擊行為明顯超過必要限度；
第二種 意見認(rèn)為，雙方實(shí)力懸殊，蔣某某借助工具增強(qiáng)防衛(wèi)能力，手段強(qiáng)度上符合情理，其在被打倒地的情況下直接持刀反擊對方，未明顯超過必要限度。
我們贊同第二種意見。推進(jìn)法治校園建設(shè)，任何時(shí)候都不能鼓勵(lì) “以暴制暴”,要準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)適用條件。同時(shí)，也要充分考慮未成年學(xué)生心智不成熟、行為易沖動(dòng)的特點(diǎn)，權(quán)衡雙方權(quán)利保護(hù)，綜合認(rèn)定 防衛(wèi)是否明顯超過必要限度。 一方面，行為人系未成年人，應(yīng)當(dāng)考慮其 所處情境及尚未成年的心理、生理特點(diǎn)，不宜對防衛(wèi)限度提出過高要求、 嚴(yán)苛限定在審慎和絕對必要的范圍內(nèi)；另一方面，對方大多也是未成年 人，要統(tǒng)籌兼顧防衛(wèi)權(quán)的正當(dāng)行使和對方權(quán)利的合理保障，慎重把握特 殊防衛(wèi)權(quán)適用，只有針對正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪才可 采取特殊防衛(wèi)。要綜合考慮是否使用兇器及兇器的危險(xiǎn)程度、不法侵害 人數(shù)、打擊部位和力度等因素，判斷是否嚴(yán)重危及人身安全，尚未達(dá)到嚴(yán)重危及人身安全程度的，不能適用特殊防衛(wèi)權(quán)。
本案中，被告人蔣某某系在遭受多人校園欺凌的情況下被迫實(shí)施防衛(wèi)，雖然對方未使用工具，蔣某某使用刀具反擊，但所使用的折疊刀并非管制刀具；對方多達(dá)15人，雙方實(shí)力懸殊，蔣某某先后兩次被打倒在 地并被群毆，蔣某某作為未成年人，情急之下掏刀自衛(wèi)，在手段上合乎情理；反擊行為均直接針對施暴方，并未擴(kuò)大防衛(wèi)對象；反擊行為限于 對抗不法侵害，并非主動(dòng)攻擊對方，手段相對節(jié)制，整體來看防衛(wèi)手段沒有明顯超過必要限度。
綜上所述， 一審法院認(rèn)定被告人蔣某某構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)、不構(gòu)成犯罪，二審法院裁定準(zhǔn)許檢察機(jī)關(guān)撤回抗訴，是正確的。
(撰稿：湖南省高級人民法院李買生許又德凌詠菲 審編：最高人民法院刑一庭孟偉)
