《刑事審判參考》總第137輯(2023.1)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1545號]溫某保險詐騙案
————如何認定網(wǎng)絡(luò)交易中涉“材質(zhì)保真險”的詐騙行為
二 、主要問題
如何認定網(wǎng)絡(luò)交易中涉“材質(zhì)保真險”的詐騙行為?
三、裁判理由
隨著互聯(lián)網(wǎng)與商品交易的高度融合，互聯(lián)網(wǎng)商品交易已經(jīng)成為人們 生活和消費的重要方式。網(wǎng)絡(luò)交易并非面對面直接交易，消費者無法當 場查驗商品質(zhì)量，“材質(zhì)保真險”等短期消費型保險產(chǎn)品應(yīng)時而生。相關(guān)保險產(chǎn)品在給買賣雙方帶來便利的同時，也給一些不法分子通過互聯(lián)網(wǎng)投保后詐騙保險金提供了可乘之機。被告人溫某利用“材質(zhì)保真險”責(zé)任條款在執(zhí)行中的漏洞騙領(lǐng)保險金，對該行為定性存在三種不同意見：
第一種意見認為，溫某騙領(lǐng)保險金的行為同時符合詐騙罪、保險詐騙罪構(gòu)成要件，按照特殊罪名優(yōu)于普通罪名的原則，應(yīng)按照保險詐騙罪定罪懲處；
第二種意見認為，溫某騙領(lǐng)保險金發(fā)生在簽訂、履行保險合同過程中，其行為構(gòu)成合同詐騙罪；
第三種意見認為，“材質(zhì)保真險”未在原銀保監(jiān)會備案，不屬于保險公司合法開發(fā)并銷售的保險產(chǎn)品，故不存在騙領(lǐng)保險金，應(yīng)按照詐騙罪定罪懲處。
我們贊同第一種意見，即被告人溫某的行為構(gòu)成保險詐騙罪，具體理由如下。
(一)“材質(zhì)保真險”是平安財險公司依法開發(fā)并銷售的保險產(chǎn)品，符合保險詐騙罪的適用條件
“材質(zhì)保真險”是網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展的產(chǎn)物，是平安財險公司依法開發(fā)并銷售的一款新型保險產(chǎn)品。平安財險公司與天貓網(wǎng)購平臺上的賣家簽署 《承保協(xié)議》,保險責(zé)任為電商平臺銷售的在鑒定范圍內(nèi)所有商品的材質(zhì)成分，與賣家商品描述的材質(zhì)成分或國家標準不符的，由平安財險公司 為賣家墊付賠款。以上保險條款已報原銀保監(jiān)會備案，“不符合產(chǎn)品或其包裝上注明的產(chǎn)品標準”即是對材質(zhì)保真內(nèi)容的表述。
“材質(zhì)保真險”的合法性之所以受到質(zhì)疑，主要是因為產(chǎn)品名稱表述 上，平安財險公司將其正式命名為產(chǎn)品質(zhì)量保證保險。根據(jù)保險法的相 關(guān)規(guī)定，保險公司在實際銷售時可以使用銷售推廣名，只要進行相關(guān)登記手續(xù)，列明使用的已注冊產(chǎn)品名稱、條款、費率即可。平安財險公司產(chǎn)品質(zhì)量保證保險是保險產(chǎn)品正式名稱并經(jīng)審批、備案，該公司在網(wǎng)絡(luò) 交易平臺使用“材質(zhì)保真險”系推廣銷售名稱，二者事實上是同一險種和同一內(nèi)容的不同稱謂。“材質(zhì)保真險”的名稱能夠體現(xiàn)該保險條款中約 定的主要保險責(zé)任，商家銷售商品的材質(zhì)必須符合商品宣傳描述及質(zhì)量要求，即材質(zhì)應(yīng)當保真，這是銷售產(chǎn)品質(zhì)量保證的要求，也更容易讓普通人理解。故“材質(zhì)保真險”的名稱并不影響該款保險產(chǎn)品的合法性， 符合保險詐騙罪的適用條件。
(二)被告人溫某實施了騙取保險金的行為
《承保協(xié)議》簽訂之后，賣家購買保險并且支付保費，保險合同即已 成立。投保的產(chǎn)品為牛皮汽車坐墊，被告人溫某實際購買的是PU 汽車坐墊，由此發(fā)生所謂的保險事故，屬于天貓網(wǎng)購平臺賣家與保險公司簽訂保險合同中約定的保險事故。但是，本案保險事故發(fā)生的真實原因為， 同案犯與投保人串通，故意讓投保人即賣家寄送與投保標的不一樣材質(zhì)的產(chǎn)品，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，同時要求賣家故意將汽車坐墊的價格抬高，以便在理賠時夸大損失。溫某明知同案犯與賣家串通后，所購商品必然不符合標準，其為規(guī)避賣家對商品購買數(shù)量的限制，大量使用他人支付寶賬號用于下單，故意制造保險事故。溫某在保險事故發(fā)生 后，以保險合同受益人的身份申請保險理賠，隱瞞事故真相，編造事故 發(fā)生原因，夸大損失程度，進而騙取“材質(zhì)保真險”理賠款，其行為屬 于刑法第一百九十八條第一款第二項規(guī)定的保險詐騙行為。
(三)被告人溫某的騙保行為應(yīng)當認定保險詐騙罪
保險合同屬于金融合同，具有合同相對性，即投保人和保險責(zé)任人 為合同相對方，但又具有一定的特殊性，有的保險合同被保險人、受益 人并非合同相對方，而是第三人。本案中，被告人溫某和同案犯溫某凱 商議后采取更改表述商品屬性的方法，編造保險事故發(fā)生的虛假原因， 騙取保險金，且數(shù)額較大，而在“數(shù)額較大”這一情節(jié)的法定刑幅度內(nèi)， 保險詐騙罪的刑罰重于合同詐騙罪，且從一般法和特別法的角度，符合保險詐騙罪構(gòu)成要件的應(yīng)當首先考慮認定保險詐騙罪。
此外，保險詐騙罪是從詐騙罪中分離出來的特別罪名。根據(jù)刑法對保險詐騙罪、詐騙罪的罪狀描述以及兩罪立案追訴標準，一般來說被告人的行為構(gòu)成保險詐騙罪，同時也符合詐騙罪構(gòu)成要件，二者屬于法條競合關(guān)系。對此，刑法第二百六十六條明確規(guī)定，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。被告人溫某的騙保行為同時構(gòu)成詐騙罪和保險詐騙罪，依法應(yīng)按照保險詐騙罪定罪懲處。
綜上，人民法院認定被告人溫某的行為構(gòu)成保險詐騙罪，是正確的。
(撰稿：浙江省臺州市中級人民法院王永興
浙江省天臺縣人民法院 王 濤 審編：最高人民法院刑二庭逢錦溫)
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2023年）溫某保險詐騙案-網(wǎng)絡(luò)交易中“材質(zhì)保真險”詐騙行為的認定》
