《刑事審判參考》總第137輯(2023.1)
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說(shuō)明問(wèn)題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1545號(hào)]溫某保險(xiǎn)詐騙案
————如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易中涉“材質(zhì)保真險(xiǎn)”的詐騙行為
二 、主要問(wèn)題
如何認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)交易中涉“材質(zhì)保真險(xiǎn)”的詐騙行為?
三、裁判理由
隨著互聯(lián)網(wǎng)與商品交易的高度融合，互聯(lián)網(wǎng)商品交易已經(jīng)成為人們 生活和消費(fèi)的重要方式。網(wǎng)絡(luò)交易并非面對(duì)面直接交易，消費(fèi)者無(wú)法當(dāng) 場(chǎng)查驗(yàn)商品質(zhì)量，“材質(zhì)保真險(xiǎn)”等短期消費(fèi)型保險(xiǎn)產(chǎn)品應(yīng)時(shí)而生。相關(guān)保險(xiǎn)產(chǎn)品在給買賣雙方帶來(lái)便利的同時(shí)，也給一些不法分子通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)投保后詐騙保險(xiǎn)金提供了可乘之機(jī)。被告人溫某利用“材質(zhì)保真險(xiǎn)”責(zé)任條款在執(zhí)行中的漏洞騙領(lǐng)保險(xiǎn)金，對(duì)該行為定性存在三種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，溫某騙領(lǐng)保險(xiǎn)金的行為同時(shí)符合詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪構(gòu)成要件，按照特殊罪名優(yōu)于普通罪名的原則，應(yīng)按照保險(xiǎn)詐騙罪定罪懲處；
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，溫某騙領(lǐng)保險(xiǎn)金發(fā)生在簽訂、履行保險(xiǎn)合同過(guò)程中，其行為構(gòu)成合同詐騙罪；
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，“材質(zhì)保真險(xiǎn)”未在原銀保監(jiān)會(huì)備案，不屬于保險(xiǎn)公司合法開發(fā)并銷售的保險(xiǎn)產(chǎn)品，故不存在騙領(lǐng)保險(xiǎn)金，應(yīng)按照詐騙罪定罪懲處。
我們贊同第一種意見(jiàn)，即被告人溫某的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，具體理由如下。
(一)“材質(zhì)保真險(xiǎn)”是平安財(cái)險(xiǎn)公司依法開發(fā)并銷售的保險(xiǎn)產(chǎn)品，符合保險(xiǎn)詐騙罪的適用條件
“材質(zhì)保真險(xiǎn)”是網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展的產(chǎn)物，是平安財(cái)險(xiǎn)公司依法開發(fā)并銷售的一款新型保險(xiǎn)產(chǎn)品。平安財(cái)險(xiǎn)公司與天貓網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)上的賣家簽署 《承保協(xié)議》,保險(xiǎn)責(zé)任為電商平臺(tái)銷售的在鑒定范圍內(nèi)所有商品的材質(zhì)成分，與賣家商品描述的材質(zhì)成分或國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)不符的，由平安財(cái)險(xiǎn)公司 為賣家墊付賠款。以上保險(xiǎn)條款已報(bào)原銀保監(jiān)會(huì)備案，“不符合產(chǎn)品或其包裝上注明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)”即是對(duì)材質(zhì)保真內(nèi)容的表述。
“材質(zhì)保真險(xiǎn)”的合法性之所以受到質(zhì)疑，主要是因?yàn)楫a(chǎn)品名稱表述 上，平安財(cái)險(xiǎn)公司將其正式命名為產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)法的相 關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司在實(shí)際銷售時(shí)可以使用銷售推廣名，只要進(jìn)行相關(guān)登記手續(xù)，列明使用的已注冊(cè)產(chǎn)品名稱、條款、費(fèi)率即可。平安財(cái)險(xiǎn)公司產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)產(chǎn)品正式名稱并經(jīng)審批、備案，該公司在網(wǎng)絡(luò) 交易平臺(tái)使用“材質(zhì)保真險(xiǎn)”系推廣銷售名稱，二者事實(shí)上是同一險(xiǎn)種和同一內(nèi)容的不同稱謂。“材質(zhì)保真險(xiǎn)”的名稱能夠體現(xiàn)該保險(xiǎn)條款中約 定的主要保險(xiǎn)責(zé)任，商家銷售商品的材質(zhì)必須符合商品宣傳描述及質(zhì)量要求，即材質(zhì)應(yīng)當(dāng)保真，這是銷售產(chǎn)品質(zhì)量保證的要求，也更容易讓普通人理解。故“材質(zhì)保真險(xiǎn)”的名稱并不影響該款保險(xiǎn)產(chǎn)品的合法性， 符合保險(xiǎn)詐騙罪的適用條件。
(二)被告人溫某實(shí)施了騙取保險(xiǎn)金的行為
《承保協(xié)議》簽訂之后，賣家購(gòu)買保險(xiǎn)并且支付保費(fèi)，保險(xiǎn)合同即已 成立。投保的產(chǎn)品為牛皮汽車坐墊，被告人溫某實(shí)際購(gòu)買的是PU 汽車坐墊，由此發(fā)生所謂的保險(xiǎn)事故，屬于天貓網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)賣家與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)事故。但是，本案保險(xiǎn)事故發(fā)生的真實(shí)原因?yàn)椋?nbsp;同案犯與投保人串通，故意讓投保人即賣家寄送與投保標(biāo)的不一樣材質(zhì)的產(chǎn)品，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，同時(shí)要求賣家故意將汽車坐墊的價(jià)格抬高，以便在理賠時(shí)夸大損失。溫某明知同案犯與賣家串通后，所購(gòu)商品必然不符合標(biāo)準(zhǔn)，其為規(guī)避賣家對(duì)商品購(gòu)買數(shù)量的限制，大量使用他人支付寶賬號(hào)用于下單，故意制造保險(xiǎn)事故。溫某在保險(xiǎn)事故發(fā)生 后，以保險(xiǎn)合同受益人的身份申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，隱瞞事故真相，編造事故 發(fā)生原因，夸大損失程度，進(jìn)而騙取“材質(zhì)保真險(xiǎn)”理賠款，其行為屬 于刑法第一百九十八條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的保險(xiǎn)詐騙行為。
(三)被告人溫某的騙保行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪
保險(xiǎn)合同屬于金融合同，具有合同相對(duì)性，即投保人和保險(xiǎn)責(zé)任人 為合同相對(duì)方，但又具有一定的特殊性，有的保險(xiǎn)合同被保險(xiǎn)人、受益 人并非合同相對(duì)方，而是第三人。本案中，被告人溫某和同案犯溫某凱 商議后采取更改表述商品屬性的方法，編造保險(xiǎn)事故發(fā)生的虛假原因， 騙取保險(xiǎn)金，且數(shù)額較大，而在“數(shù)額較大”這一情節(jié)的法定刑幅度內(nèi)， 保險(xiǎn)詐騙罪的刑罰重于合同詐騙罪，且從一般法和特別法的角度，符合保險(xiǎn)詐騙罪構(gòu)成要件的應(yīng)當(dāng)首先考慮認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪。
此外，保險(xiǎn)詐騙罪是從詐騙罪中分離出來(lái)的特別罪名。根據(jù)刑法對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪、詐騙罪的罪狀描述以及兩罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，一般來(lái)說(shuō)被告人的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，同時(shí)也符合詐騙罪構(gòu)成要件，二者屬于法條競(jìng)合關(guān)系。對(duì)此，刑法第二百六十六條明確規(guī)定，“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”。被告人溫某的騙保行為同時(shí)構(gòu)成詐騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪，依法應(yīng)按照保險(xiǎn)詐騙罪定罪懲處。
綜上，人民法院認(rèn)定被告人溫某的行為構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪，是正確的。
(撰稿：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院王永興
浙江省天臺(tái)縣人民法院 王 濤 審編：最高人民法院刑二庭逢錦溫)
蘇義飛：人民法院案例庫(kù)收錄本案，請(qǐng)看《（2023年）溫某保險(xiǎn)詐騙案-網(wǎng)絡(luò)交易中“材質(zhì)保真險(xiǎn)”詐騙行為的認(rèn)定》
