2023-11-1-340-029
鮑某、鄭某污染環(huán)境案
——污染環(huán)境犯罪如何適用新舊司法解釋
關(guān)鍵詞：刑事 污染環(huán)境罪 新舊司法解釋 溯及力
基本案情
2015年10月至2016年12月，被告人鮑某明知陳某（已判決）銷售的塑料粉碎料系臺(tái)州市翔進(jìn)醫(yī)療廢物處置有限公司通過非法處置醫(yī)用輸液瓶、袋等醫(yī)療廢物所得，仍多次向該公司購(gòu)買醫(yī)療廢物粉碎料并轉(zhuǎn)賣他人獲利，支付貨款共計(jì)人民幣727830元，被告人鮑某獲利人民幣10000余元。
2013年8月至10月，被告人鄭某明知陳清忠、曾恩富（均已判決）、陳某銷售的塑料粉碎料系臺(tái)州市翔進(jìn)醫(yī)療廢物處置有限公司通過非法處置醫(yī)用輸液瓶、袋等醫(yī)療廢物所得，仍多次向上述人員購(gòu)買醫(yī)療廢物粉碎料并轉(zhuǎn)賣他人獲利，支付貨款共計(jì)人民幣579200元，被告人鄭某獲利人民幣7000余元。
被告人鮑某、鄭某先后被公安機(jī)關(guān)抓獲，歸案后如實(shí)供述其涉案事實(shí)。被告人鮑某以每噸人民幣7000余元的價(jià)格共購(gòu)得塑料粉碎料72萬余元, 被告人鄭某以每噸人民幣8000余元的價(jià)格共購(gòu)得塑料粉碎料57萬余元。
浙江省溫嶺市人民法院于2020年10月9日作出（2020）浙1081刑初138號(hào)刑事判決：一、被告人鮑某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑十一個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元。二、被告人鄭某犯污染環(huán)境罪，判處有期徒刑九個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣七萬元。三、追繳被告人鮑某違法所得人民幣一萬元、被告人鄭某違法所得人民幣七千元，上繳國(guó)庫(kù)。一審宣判后，公訴機(jī)關(guān)未提出抗訴，被告人鮑某提起上訴，被告人鄭某未提起上訴。臺(tái)州市中級(jí)人民法院于 2020年11月25日作出（2020）浙10刑終452號(hào)刑事裁定：裁定駁回上訴，維持原判。
裁判理由
本案主要爭(zhēng)議在于刑事司法解釋的溯及力問題，具體體現(xiàn)在對(duì)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時(shí)間效力問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”）第2條和第3條的理解以及兜底條款的適用。
（一）對(duì)刑事司法解釋溯及力的理解
刑事司法解釋和法律在溯及力方面存在著一定的不同，司法解釋的本質(zhì)是對(duì)刑法條文的解釋，按照法律解釋學(xué)的原理其內(nèi)容為法律條文所應(yīng)有之義，只是通過司法解釋的方式加以明確，其內(nèi)容本身并不超出國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，適用新的司法解釋并不違反罪刑法定原則以及刑法保護(hù)人權(quán)的基本目的。我國(guó)刑法對(duì)溯及力采取的是從舊兼從輕原則，即現(xiàn)行刑法原則上對(duì)其施行以前的行為沒有溯及力,在處理有關(guān)案件時(shí)應(yīng)適用行為時(shí)的法律，但如果現(xiàn)行刑法不認(rèn)為是犯罪或者處罰較輕時(shí)，則應(yīng)適用現(xiàn)行刑法?！兑?guī)定》對(duì)刑事司法解釋的溯及力問題作出了有別于刑法的規(guī)定，采用了“從新＋從舊兼從輕”的原則，體現(xiàn)了司法解釋與法律時(shí)間效力上的不同，另一方面也體現(xiàn)了罪刑法定和保障人權(quán)的要求。
1.行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋的采用“從新”原則。根據(jù)《規(guī)定》第2條的規(guī)定，對(duì)于司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。這一規(guī)定表明,刑事司法解釋是有溯及力的，采用了“從新”的原則。如此規(guī)定，是因?yàn)椤拔覈?guó)最高司法機(jī)關(guān)沒有法律創(chuàng)制權(quán)，其司法解釋也不同于全國(guó)人大常委會(huì)所作的立法解釋。司法解釋只是對(duì)司法工作中如何具體應(yīng)用法律問題所作的具有法律效力的解釋，不是新的立法，司法解釋是從屬于法律的，其效力應(yīng)適用于法律的整個(gè)實(shí)行期間”。
2.行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋的采用“從舊兼從輕”原則?！兑?guī)定》第3條規(guī)定，對(duì)于新的司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋，依照行為時(shí)的司法解釋辦理，但適用新的司法解釋對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的，適用新的司法解釋。這一規(guī)定體現(xiàn)了“從舊兼從輕”的原則?？梢?，對(duì)于同一個(gè)具體應(yīng)用法律問題先后有兩個(gè)司法解釋時(shí)的處理，刑事司法解釋與刑法保持一致，均體現(xiàn)了從舊兼從輕原則。如此規(guī)定，是因?yàn)椤八痉ń忉尲热粡膶儆诜?/span>，則其在溯及力問題上的原則也應(yīng)與法律規(guī)定的原則一致”。
（二）對(duì)行為時(shí)有無相關(guān)司法解釋的理解
《規(guī)定》第2條、第3條分別對(duì)新司法解釋實(shí)施前發(fā)生的行為，行為時(shí)沒有或已有相關(guān)司法解釋的處理適用作出了規(guī)定。對(duì)行為時(shí)有無相關(guān)司法解釋的理解關(guān)系到本案的具體適用。
對(duì)此，我們認(rèn)為應(yīng)區(qū)分為宏觀層面和微觀層面。宏觀層面的行為時(shí)有無相關(guān)司法解釋是指犯罪行為發(fā)生時(shí)有無相關(guān)專門針對(duì)該行為的司法解釋，即有無此類犯罪行為的相關(guān)司法解釋。比如有無針對(duì)環(huán)境污染犯罪行為的司法解釋，有無針對(duì)非法采礦犯罪行為的司法解釋等等。微觀層面的行為時(shí)有無相關(guān)司法解釋是指犯罪行為發(fā)生時(shí)有無該行為可能涉及定性、量刑的相關(guān)司法解釋，即根據(jù)行為涉及的具體應(yīng)用法律問題來判斷行為時(shí)有無相關(guān)司法解釋。例如，當(dāng)涉及行為如何定性時(shí)，看行為時(shí)有無針對(duì)該具體行為定性方面的司法解釋；當(dāng)涉及行為具體的定罪標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，看行為時(shí)有無針對(duì)該具體行為定罪標(biāo)準(zhǔn)的司法解釋；當(dāng)涉及行為具體的量刑檔次時(shí)，看行為時(shí)有無針對(duì)該具體行為量刑檔次方面的司法解釋。司法實(shí)踐中，應(yīng)結(jié)合上述宏觀層面和微觀層面綜合認(rèn)定。
《2013年司法解釋》與《2016年司法解釋》都是針對(duì)污染環(huán)境犯罪的司法解釋，符合宏觀層面行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋的理解；《2013年司法解釋》雖未對(duì)達(dá)到“后果特別嚴(yán)重”情節(jié)的危險(xiǎn)廢物處置的具體數(shù)量予以規(guī)定，但是已明確規(guī)定非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的定罪標(biāo)準(zhǔn)和量刑檔次，即《2013年司法解釋》已規(guī)定了針對(duì)污染環(huán)境犯罪中非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物的情形，《2016年司法解釋》是在《2013年司法解釋》基礎(chǔ)上的進(jìn)一步細(xì)化，符合微觀層面行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋的理解。
（三）對(duì)兜底條款適用的理解
本案除了上述問題的理解外，還涉及到對(duì)兜底條款的理解，直接關(guān)系到本案行為時(shí)有無相關(guān)司法解釋的理解。刑法中的兜底條款是刑法規(guī)定或司法解釋在列舉相關(guān)具體行為方式、方法或手段之后所作的概括性規(guī)定。兜底條款的設(shè)置不僅在所難免，而且可以保障刑法的社會(huì)適應(yīng)性、穩(wěn)定性和簡(jiǎn)潔性。
司法實(shí)踐中，兜底條款之所以稱之為兜底條款，其本身是一種不明確而又不得不規(guī)定的條款。因此，在出現(xiàn)了列舉項(xiàng)之外的情形而要考慮適用兜底條款定罪時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)明確兜底條款前面的若干列舉項(xiàng)的具體、明確的文字表述所表達(dá)出的類型化具體犯罪構(gòu)成和量刑情節(jié)，要審慎地將這種新情形的危害行為、危害結(jié)果所達(dá)到的程度、范圍，與已列舉的各項(xiàng)所規(guī)定、限定的范圍及程度進(jìn)行全面綜合地比較。罪刑法定原則作為刑法的基本原則，其出發(fā)點(diǎn)是為了保障國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，以保障公民人權(quán)。為此要求行為構(gòu)成犯罪以及刑罰處罰必須以法律的存在為前提，要求刑法規(guī)范必須具有明確性，包括立法的明確性和解釋的明確性。因此，為了減小兜底條款對(duì)明確性原則造成的沖擊，需要審慎適用兜底條款。
兜底條款的內(nèi)容和適用范圍并非漫無邊際的，要符合“最大可能的明確性要求”。從內(nèi)容上講，在《2013年司法解釋》未明確規(guī)定非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物一百噸以上作為后果特別嚴(yán)重的情形時(shí)，司法實(shí)踐中，單單依據(jù)兜底條款規(guī)定，是無法確定后果特別嚴(yán)重中非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物的具體數(shù)量。從邏輯上講，也不能因?yàn)椤?016年司法解釋》規(guī)定了非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物一百噸以上作為后果特別嚴(yán)重，就可以反推《2013年司法解釋》“其他后果特別嚴(yán)重的情形”的兜底條款涵括了非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物一百噸以上作為后果特別嚴(yán)重的情形。
我們認(rèn)為本案應(yīng)適用《2013年司法解釋》，主要有以下幾點(diǎn)理由：首先，符合“行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋”的精神?！?013年司法解釋》規(guī)定了“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，但對(duì)非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物的情形如何認(rèn)定后果特別嚴(yán)重沒有明確。而《2016年司法解釋》在《2013年司法解釋》的基礎(chǔ)上，增加了“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物一百噸以上的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為后果特別嚴(yán)重。從二個(gè)司法解釋規(guī)定來看，均明確“非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物三噸以上的”行為作為定罪的前提，即認(rèn)定為“嚴(yán)重污染環(huán)境”，同時(shí)也明確了該行為的量刑幅度，不論是宏觀層面還是微觀層面，均符合“行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋”的精神。其次，符合兜底條款適用的原則。司法實(shí)踐中，對(duì)司法解釋中兜底條款的適用非常慎重?！?016年司法解釋》實(shí)施前，司法實(shí)踐中會(huì)結(jié)合實(shí)際非法處置數(shù)量、犯罪持續(xù)時(shí)間、主觀惡性以及危害后果等諸多情節(jié)綜合確定是否符合“其他后果特別嚴(yán)重的情形”，對(duì)于被告人實(shí)施的排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物一百噸以上的行為，尤其是本案處置危險(xiǎn)廢物剛滿一百噸的行為，除卻其中一些明顯具有特別嚴(yán)重情節(jié)的犯罪外，一般不會(huì)適用兜底條款來量刑。最后，符合刑法謙抑性的要求。刑事判決應(yīng)當(dāng)符合刑法謙抑性原則的要求，在法律規(guī)定不明確或者存在爭(zhēng)議的情形下，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的選擇。對(duì)于《2016年司法解釋》出臺(tái)之前，被告人實(shí)施的非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物一百噸以上的行為，在是否應(yīng)當(dāng)升格量刑幅度存在爭(zhēng)議的前提下，應(yīng)選擇適用處罰較輕的《 2013年司法解釋》。
綜上，本案應(yīng)根據(jù)《規(guī)定》第三條的精神，適用從舊兼從輕的原則，按照處刑較輕的《2013年司法解釋》來定罪量刑。
裁判要旨
在適用新舊司法解釋時(shí)，對(duì)刑事司法解釋中行為時(shí)有無相關(guān)司法解釋的理解應(yīng)結(jié)合宏觀層面和微觀層面綜合認(rèn)定，同時(shí)對(duì)司法解釋沒有明確的情形慎用兜底條款。在舊的污染環(huán)境司法解釋實(shí)施后，新的污染環(huán)境司法解釋實(shí)施前，行為人實(shí)施非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物一百噸以上的行為，從“行為時(shí)已有相關(guān)司法解釋”的精神、兜底條款慎用原則及刑法謙抑性的要求來分析，不能認(rèn)定為污染環(huán)境罪的后果特別嚴(yán)重，而應(yīng)適用從舊兼從輕的原則，按照處刑較輕的司法解釋來定罪量刑。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第338條
一審：浙江省溫嶺市人民法院（2020）浙1081刑初138號(hào)刑事判決（2020年 10月9日）
二審：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2020）浙10刑終452號(hào)刑事裁定（2020年11月25日）
