2023-02-1-139-001
孫某某信用卡詐騙案
——缺乏“非法占有”目的不構(gòu)成信用卡詐騙罪
關(guān)鍵詞：刑事 信用卡詐騙罪 非法占有目的 惡意透支
基本案情
公訴機(jī)關(guān)指控稱：2014年3月8日，被告人孫某某提供虛假收入證明和李某 林（在逃）提供的虛假房產(chǎn)證、銀行流水明細(xì)等證明文件，在農(nóng)業(yè)銀行辦理信 用卡購(gòu)車(chē)分期業(yè)務(wù)。經(jīng)銀行工作人員多次催收，截至案發(fā)前，孫某某仍拖欠貸 款本金455 592.34元未歸還。為此指控孫某某的行為構(gòu)成信用卡詐騙罪并當(dāng)庭 列舉了孫某某的供述，證人朱某英、張某川、婁某民等人的證言，辨認(rèn)筆錄和孫某某的戶籍證明等相關(guān)證據(jù)。
被告人孫某某對(duì)上述指控?zé)o異議。辯稱其不知道辦理汽車(chē)分期貸款需要使用信用卡，且其一個(gè)月之后才收到信用卡。
辯護(hù)人董某來(lái)對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控罪名沒(méi)有異議，辯稱起訴書(shū)指控的數(shù)額與 銀行工作人員所證實(shí)的數(shù)額有出入；孫某某認(rèn)罪態(tài)度好，系初犯，請(qǐng)法庭對(duì)其 從輕處罰。辯護(hù)人當(dāng)庭提交河間市公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)一份,以證實(shí)孫某某于2014年6月9日發(fā)生交通事故。
法院經(jīng)審理查明：2014年3月8日，被告人孫某某提供虛假的收入證明與他 人提供的虛假房產(chǎn)證、銀行流水明細(xì)等證明文件，在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某分行申請(qǐng) 辦理了信用卡購(gòu)車(chē)分期業(yè)務(wù)。4月25日，銀行審批了該業(yè)務(wù)。8月5日，孫某某還 款14 000元不再還款。經(jīng)銀行工作人員多次催收，滄州某汽車(chē)服務(wù)有限公司于 9月3日和9月30日及2015年2月17日分別代孫某某償還貸款20 000元、36 000元 、87 000元。2014年10月中旬，孫某某將分期購(gòu)買(mǎi)的奧迪A8轎車(chē)抵押給婁某民。截至公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)，孫某某仍拖欠分期貸款本金345 807.4元。
滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院于2016年3月18日作出（2016）冀0903刑初84號(hào)刑事 判決：被告人孫某某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金六 萬(wàn)元;追繳被告人孫某某犯罪所得三十四萬(wàn)五千八百零七元四角，返還被害單位中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某分行。
宣判后，被告孫某某提出上訴。河北省滄州市中級(jí)人民法院認(rèn)為上訴人孫 某某的行為不構(gòu)成犯罪，原審法院判決孫某某犯信用卡詐騙罪錯(cuò)誤，于2016年 8月19日作出(2016)冀09刑終273號(hào)判決： 一、撤銷河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院(2016)冀0903刑初84號(hào)刑事判決；二、上訴人(原審被告人)孫某某無(wú)罪。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：上訴人孫某某在中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行某分行申請(qǐng)辦理金穗貸 記卡專項(xiàng)商戶分期業(yè)務(wù)取得貸款后，通過(guò)在銀行專門(mén)辦理的金穗貸記卡分期償 還貸款。此卡只是孫某某償還貸款的載體，并未通過(guò)此卡惡意透支消費(fèi)。在銀 行催收后孫某某于8月5日還款14 000元，保證人---滄州某汽車(chē)服務(wù)有限公司于 9月3日和9月30日分別代孫某某償還貸款20 000元、36 000元，案發(fā)后于2015年2月17日又代還87 000元，不存在原審法院認(rèn)為的孫某某“惡意透支345807.4元，經(jīng)銀行多次催收未歸還”的情節(jié)。故孫某某未還貸款的行為不符合信用卡詐騙罪的犯罪構(gòu)成。
上訴人孫某某與銀行簽訂金穗貸記卡專項(xiàng)商戶分期業(yè)務(wù)擔(dān)保借款合同，不 僅有經(jīng)依法登記的汽車(chē)抵押擔(dān)保，而且還有經(jīng)銀行確認(rèn)為真實(shí)有效的自然人和 汽車(chē)服務(wù)公司的擔(dān)保保證。盡管現(xiàn)有在案證據(jù)能夠證實(shí)孫某某在申請(qǐng)辦理金穗 貸記卡專項(xiàng)商戶分期業(yè)務(wù)過(guò)程中提供了虛假的證明文件，但銀行系基于依法登 記的汽車(chē)抵押擔(dān)保和真實(shí)有效的自然人和汽車(chē)服務(wù)公司的擔(dān)保而與孫某某簽訂 擔(dān)保借款合同的，而并非是因?yàn)閷O某某提供虛假的證明文件使銀行陷入錯(cuò)誤認(rèn) 識(shí)簽訂的合同。銀行在獲知孫某某不能按期歸還貸款后完全可以通過(guò)民事訴訟 等途徑主張自己的合法權(quán)益，事實(shí)上滄州某汽車(chē)服務(wù)有限公司在案發(fā)前后也先 后三次履行過(guò)擔(dān)保還款義務(wù)。故孫某某提供虛假的證明文件的行為屬于普通的民事欺詐，而非刑法意義上的詐騙。
在取得貸款后，上訴人孫某某按照約定用此筆貸款購(gòu)買(mǎi)了車(chē)輛，且依法進(jìn) 行了抵押登記；在按期歸還第一期貸款后，經(jīng)銀行催收，孫某某又歸還銀行貸 款14 000元，之后其個(gè)人雖未再還貸款，但不能排除其確因發(fā)生交通事故，造 成還款不能的可能，故在沒(méi)有充分證據(jù)證實(shí)孫某某在簽訂、履行合同過(guò)程中具 有非法占有銀行貸款目的的情況下不能必然的推定出孫某某具有非法占有銀行貸款的目的。
綜上，上訴人孫某某的行為不構(gòu)成犯罪，原審法院判決孫某某犯信用卡詐騙罪錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。
裁判要旨
1.根據(jù)《刑法》第一百九十六條第二款規(guī)定:“惡意透支”是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不 歸還的行為。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理 刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《辦理信用卡刑事案件解釋 》) 第六條規(guī)定: 持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支,并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“惡意透支”。因此，惡意透支型信用卡詐騙罪首先在主觀上必須有非法占有的目的。其次在客觀上必須存在經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的行為。
根據(jù)《辦理信用卡刑事案件解釋》的規(guī)定，“非法占有為目的”包括6 種情況:(1)明知沒(méi)有還款能力而大量透支，無(wú)法歸還的;(2)肆意揮霍透支的資金 ,無(wú)法歸還的;(3)透支后逃匿、改變聯(lián)系方式，逃避銀行催收的;(4)抽逃、轉(zhuǎn)移資金，隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避還款的;(5)使用透支的資金進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的;(6)其他非法占有資金，拒不歸還的行為。此條解釋的內(nèi)涵為非法占有目的必 須存在于透支時(shí)：即透支時(shí)具有歸還的意思,透支后由于客觀原因不能歸還的,不能認(rèn)定為具有非法占有的目的。
結(jié)合本案，首先孫某某與銀行簽訂的是金穗貸記卡專項(xiàng)商戶分期業(yè)務(wù)擔(dān)保借款合同，是一種專門(mén)用來(lái)貸款買(mǎi)車(chē)的貸記卡，而非用作任意消費(fèi)的信用卡。
其次，孫某某與銀行簽訂合同后按照約定用此筆貸款購(gòu)買(mǎi)了汽車(chē)，且依法將該車(chē)進(jìn)行了抵押登記，并且有經(jīng)銀行確認(rèn)的汽車(chē)服務(wù)公司的擔(dān)保保證。孫某某在按期歸還第一期貸款后，經(jīng)銀行催收，孫某某又歸還銀行貸款14 000元，之后因其個(gè)人原因（發(fā)生交通事故）未能再向銀行還款。由以上事實(shí)可知，孫某某作為持卡人，在開(kāi)卡購(gòu)車(chē)進(jìn)行透支的時(shí)候是具有歸還意思表示的，雖然在透支后由于因交通事故等客觀原因造成無(wú)力按時(shí)還款，但不能就此認(rèn)定孫某某具有非法占有的目的。
2.“非法占有”認(rèn)定應(yīng)從嚴(yán)把握。信用卡業(yè)務(wù)本身就是一種高風(fēng)險(xiǎn)、高回 報(bào)的金融融資業(yè)務(wù)，其本質(zhì)是一種民事借貸法律關(guān)系，因此刑法原則上要保有謙抑性，起到保障法、補(bǔ)充法的作用。對(duì)于正常途徑合法取得信用卡的客戶,其所進(jìn)行的交易活動(dòng)，除非能有效證明其具有非法占有的目的，原則上不能 入罪。應(yīng)將信用卡還款問(wèn)題更多的納入到民法領(lǐng)域，充分發(fā)揮民法解決問(wèn)題,化解社會(huì)矛盾的功能。
本案中，經(jīng)發(fā)卡銀行催收后孫某某于8月5日還款14 000元，作為保證人的 汽車(chē)服務(wù)公司于9月3日和9月30日分別代孫某某償還貸款20000元、36000元，案 發(fā)后于2015年2月17日又代還87000元，因此孫某某在客觀上不存在經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的行為。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第64條、第196條
《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條第3款
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第14條、第17條、第65條、第66條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第115條第1款第3項(xiàng)、第195條
一審：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903刑初84號(hào)刑事判決（2016年3月18日）
二審：河北省滄州市中級(jí)人民法院（2016）冀09刑終273號(hào)刑事判決（2016年8月19日）
