2023-04-1-186-001
胡某杰、鄧某才非法拘禁案
——為尋找他人而挾持人質(zhì)的行為構(gòu)成何罪
關(guān)鍵詞：刑事 非法拘禁罪 尋找他人 挾持人質(zhì)
基本案情
被告人胡某杰與韓某某原系戀愛關(guān)系，2004年3月韓某某開始疏遠(yuǎn)胡某杰，與龔某關(guān)系較好。4月，胡某杰以龔某與韓某某談戀愛及自己曾被龔某等人毆 打?yàn)橛?，邀約鄧某才等人同往龔某的朋友萬某某的暫住處尋找龔某欲毆打報(bào)復(fù)。胡某杰、鄧某才在萬某某的暫住處沒有找到龔某，即對萬某某進(jìn)行毆打并用 隨身攜帶的小剪刀刺傷萬某某背部等處，逼問龔某在何處。萬某某被迫與龔某 的同事馬某某電話取得聯(lián)系，得知龔某、韓某某與馬某某等人正在南山游玩。 胡某杰、鄧某才即強(qiáng)行將萬某某帶出，逼迫萬某某隨同幫助尋找龔某（途中將 萬某某帶至醫(yī)院包扎傷口）。韓某某得知萬某某被胡某杰等人打傷并帶走即與 胡某杰、鄧某才約定了雙方見面地點(diǎn)，并勸胡某杰不要傷害萬某某，胡某杰即 以“等著收尸”相威脅，韓某某即報(bào)警。在約定見面地點(diǎn)萬某某欲逃跑，胡某 杰、鄧某才對其進(jìn)行毆打，令萬某某在原地等候。公安民警接警后將胡某杰、 鄧某才二人抓獲。經(jīng)醫(yī)院診斷，萬某某身體多處軟組織損傷。
重慶市江北區(qū)人民法院認(rèn)為，被告人胡某杰、鄧某才以暴力、語言威脅等手段挾持被害人萬某某尋找他人，限制被害人萬某某的人身自由，其行為均已 構(gòu)成非法拘禁罪。二被告人及辯護(hù)人提出的應(yīng)以非法拘禁罪定罪量刑的辯解、 辯護(hù)意見，予以采納。二被告人均系累犯，依法應(yīng)從重處罰。據(jù)此，依照《中 華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款、第二十五條第一款、第六十五條 第一款、第六十四條之規(guī)定，于2009年9月9日作出（2004）江刑初字第285號(hào)刑 事判決：1.被告人胡某杰犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月。2.被告人 鄧某才犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年。3.作案工具小剪刀，予以沒收。
一審宣判后，二被告人在法定期限內(nèi)均未提出上訴，檢察院也未抗訴，判決發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：被告人胡某杰、鄧某才以暴力、語言威脅等手段挾持萬某某陪同其去找龔某，限制了萬某某的人身自由，同時(shí)客觀上也使龔某、韓 某某等人為萬某某的安危擔(dān)憂而前來與其見面，看似符合綁架罪的形式特征，但此案系因戀愛糾紛引發(fā)的案件，胡某某與萬某某案前相識(shí)，萬某某與龔某 系同事，當(dāng)事者之間關(guān)系比較特定；胡某某認(rèn)為龔某奪其所愛與其女友韓某某 談戀愛，自己曾被龔某毆打，自認(rèn)為龔某有過錯(cuò)，心生不滿，可謂事出有因；胡某杰挾持萬某某陪同其去找龔某，目的是欲毆打龔某解氣，泄憤報(bào)復(fù)；從 本案的暴力程度及傷害后果看，是拳腳相加或用隨身攜帶的小剪刀致被害人多 處軟組織損傷，途中送萬某某就醫(yī)，反映出被告人對其暴力行為有所節(jié)制，對 被害人人身威脅不是很大；在整個(gè)作案過程中，二被告人始終沒有明確告知龔 某要求對方前來或找到龔某的目的以及如果對方不能滿足自己提出的要求將面 臨的后果，沒有足夠理由將胡某杰要求萬某某陪同去找龔某歸結(jié)為犯罪構(gòu)成要 件中的不法要求，更不宜歸結(jié)為重大不法要求。綜上，根據(jù)本案客觀事實(shí)及民 警到達(dá)現(xiàn)場時(shí)二被告人并未繼續(xù)對抗等情節(jié)看，本案不具有與綁架罪相當(dāng)?shù)纳?會(huì)危害程度，故以非法拘禁罪定罪處罰是正確的，體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的定罪要求。
裁判要旨
非法拘禁罪與綁架罪在行為方式上有著相似的構(gòu)成要件，即以暴力、脅迫或者其他手段非法剝奪他人人身自由，被非法拘禁或者被綁架人的身體健康、 生命安全隨時(shí)會(huì)遭受到侵犯，其親屬或他人也會(huì)感到憂慮、擔(dān)心，但兩罪的刑罰極為懸殊，因此兩罪的正確區(qū)分應(yīng)當(dāng)特別予以注意。 我國刑法第二百三十九條對綁架罪規(guī)定了異常嚴(yán)厲的法定刑，那么在對綁架罪 構(gòu)成要件的解釋上就應(yīng)當(dāng)予以考慮，作出與處罰相稱的解釋，也就是要對綁架 罪的客觀行為進(jìn)行嚴(yán)格解釋，將其縮小到與典型的可以判處十年有期徒刑到死 刑那種行為的危害程度相匹配的范圍。立法對綁架罪的嚴(yán)厲處罰，顯然是針對 社會(huì)生活中發(fā)生的特定的綁架犯罪類型的。這種特定綁架犯罪往往是以勒索巨額贖金或者重大不法要求為目的。因?yàn)槔账鞯内H金或者其他不法要求很高，難以滿足，往往被勒索的第三人處在兩難的選擇之中：要么蒙受巨大損失、作出 重大的讓步；要么使人質(zhì)遭受巨大的痛苦甚至犧牲。這種類型的綁架犯罪使用 手段的極端性和索取不法要求的重要性是典型的綁架犯罪行為特征，也是對綁 架犯罪設(shè)置重刑的根本原因。在我國刑法中被科以重刑的綁架罪應(yīng)當(dāng)是那種勒 索巨額贖金或者其他重大不法要求的綁架類型?，F(xiàn)實(shí)生活中，確有一些人因?yàn)?一時(shí)沖動(dòng)或者因?yàn)榇嬖诩m紛或者抓住被害人的某些弱點(diǎn)，綁架人質(zhì)，索要少量 錢財(cái)或者其他條件的，例如因?yàn)楸缓θ送锨饭べY、債務(wù)，而索要少量超出工資、債務(wù)范圍的錢財(cái)?shù)?，或者由于沖動(dòng)、無知、愚昧扣人質(zhì)索取少量錢財(cái)?shù)?，?者扣住岳母要求媳婦回家的，等等。這種情形的綁架，顯然不具有與法律的嚴(yán) 厲評(píng)價(jià)相當(dāng)?shù)牟环ǔ潭?，其?shí)與非法拘禁、敲詐勒索、尋釁滋事的危害程度差 別不大，完全可以按照非法拘禁罪或者敲詐勒索罪論處。 非法拘禁罪與綁架他人作為人質(zhì)的綁架罪在犯罪構(gòu)成上近似。非法拘禁罪要求 行為人具有非法剝奪他人人身自由的行為，其目的經(jīng)常表現(xiàn)為泄憤報(bào)復(fù)、追討 債務(wù)、顯示權(quán)勢等；綁架罪也要求行為人具有非法剝奪他人人身自由的行為，其目的是勒索錢財(cái)或滿足行為人的不法要求。在界定兩罪的區(qū)別時(shí)，要相當(dāng)謹(jǐn)慎地分析被告人與被害人的關(guān)系、被告人所提出的要求實(shí)現(xiàn)之難易、被告人 對被害人剝奪自由行為的惡劣程度、對第三人及解救方的對抗程度等，綜合多方面因素情節(jié)來分析認(rèn)定?，F(xiàn)實(shí)生活中，諸如因無知、愚昧、一時(shí)沖動(dòng)扣留岳母要求媳婦回家、扣押女友的父母迫使女友同意繼續(xù)談戀愛等，一般情形下不具有與綁架罪嚴(yán)厲刑罰相當(dāng)?shù)姆穸ㄔu(píng)價(jià)程度，不能認(rèn)定為綁架罪。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第238條第1款
一審：重慶市江北區(qū)人民法院（2004）江刑初字第285號(hào)刑事判決（2009年 9月9日）
蘇義飛：刑事審判參考收錄本案，請看《【第435號(hào)】為尋找他人而挾持人質(zhì)的行為構(gòu)成何罪》
