2023-09-1-160-009
北京易某信息技術(shù)有限公司、于某侵犯著作權(quán)案
——判斷網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼技術(shù)是否侵害他人著作權(quán)的認(rèn)定
關(guān)鍵詞：刑事 侵犯著作權(quán)罪 網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼 存儲
基本案情
上海市浦東新區(qū)人民檢察院以被告單位易某公司、被告人于某犯侵犯著作 權(quán)罪，于2015年12月11日向上海市浦東新區(qū)人民法院提起公訴。
公訴機(jī)關(guān)指控稱，易某公司經(jīng)營“易某網(wǎng)”（域名：yicha.cn），于某系 該公司法定代表人及首席運(yùn)營官。自2012年起，于某為提高該網(wǎng)站的用戶數(shù)量，在未獲上海某娛樂信息科技有限公司許可的情況下，擅自使用軟件，復(fù)制、 下載該公司發(fā)行于“起點(diǎn)中文網(wǎng)”網(wǎng)站上的《仙傲_霧外江山》等文字作品，存 儲在易某公司的服務(wù)器內(nèi)，供移動電話用戶在小說頻道內(nèi)免費(fèi)閱讀，再通過在 “易某網(wǎng)”內(nèi)植入廣告獲得收益。經(jīng)鑒定，易某公司的服務(wù)器內(nèi)存儲的文字作 品中有588部與“起點(diǎn)中文網(wǎng)”的同名小說存在實(shí)質(zhì)性相似。2014年4月21日，于某主動向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了上述事實(shí)。同年8月21日，易某公司 向上海某娛樂信息科技有限公司支付人民幣800萬元。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，易某公司 以營利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品達(dá)588部，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人于某作為易某公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)以侵 犯著作權(quán)罪追究刑事責(zé)任。被告單位、被告人均系自首，可以從輕處罰。被告 單位對上海某娛樂信息科技有限公司賠償并獲得諒解，可以酌情從輕處罰。
被告人及其辯護(hù)人主要提出以下意見：1.根據(jù)于某對開發(fā)人員所提開發(fā)要 求，“易某網(wǎng)”提供的是搜索引擎加轉(zhuǎn)碼服務(wù)而非內(nèi)容服務(wù)，即在用戶搜索并 點(diǎn)擊閱讀時(shí)，對來源網(wǎng)頁進(jìn)行轉(zhuǎn)碼后臨時(shí)復(fù)制到硬盤上形成緩存并提供給用戶 閱讀，當(dāng)用戶離開閱讀頁面時(shí)自動刪除該緩存。沒有證據(jù)證明技術(shù)人員開發(fā)的 程序違反了于某所提的上述技術(shù)要求。2.易某公司設(shè)有法律部門負(fù)責(zé)處理涉嫌 侵權(quán)作品的“通知-刪除”工作，上海某娛樂信息科技有限公司的通知函不能構(gòu)成有效的侵權(quán)通知，故易某公司不存在主觀過錯，未侵犯著作權(quán)，更不構(gòu)成侵 犯著作權(quán)罪。
法院審理查明：上海某娛樂信息科技有限公司享有《仙傲_霧外江山》等文 字作品的獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，并將上述作品在其經(jīng)營的“起點(diǎn)中文網(wǎng)”上登 載。
被告單位易某公司成立于2004年2月，為“易某網(wǎng)”的經(jīng)營者。被告人于某 系該公司股東，負(fù)責(zé)技術(shù)工作，并擔(dān)任法定代表人。2012年，于某提出開發(fā)觸 屏版小說產(chǎn)品，即將HTML格式的小說網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼成WAP格式的網(wǎng)頁供移動用戶閱讀。于某提出的開發(fā)需求包括：采用與百度小說搜索相同的技術(shù)實(shí)現(xiàn)與展現(xiàn)邏輯；需標(biāo)注小說站點(diǎn)來源，頁面說明實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)換的機(jī)制，并可跳轉(zhuǎn)至源小說站頁面；每個用戶訪問的轉(zhuǎn)換頁面在會話結(jié)束后刪除以節(jié)省空間等。
2013年12月3日，上海某娛樂信息科技有限公司向易某公司寄送侵權(quán)通知函，要求易某公司立即斷開、刪除及停止提供附件所列的侵犯上海某娛樂信息科 技有限公司著作權(quán)的盜版作品共計(jì)4000余部。
根據(jù)上海某娛樂信息科技有限公司于2014年4月4日就“易某網(wǎng)”小說頻道 所作的證據(jù)保全公證及公安機(jī)關(guān)于次日所作的勘驗(yàn)情況，在該網(wǎng)站搜索、閱讀 小說時(shí)網(wǎng)頁的URL地址為“易某網(wǎng)”的地址。
同年4月11日，公安機(jī)關(guān)扣押到易某公司托管的服務(wù)器硬盤，并委托鑒定。 鑒定機(jī)關(guān)將相應(yīng)硬盤復(fù)制后，啟動復(fù)制硬盤上的操作系統(tǒng)，配置相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)參 數(shù)，搭建出涉案電子書網(wǎng)站的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。在搭建完的網(wǎng)站上下載798本電子書，與上海某娛樂信息科技有限公司享有獨(dú)家信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的同名小說進(jìn)行比 對，相同字節(jié)數(shù)占總字節(jié)數(shù)70%以上的電子書共計(jì)588本。鑒定人經(jīng)法院通知出 庭接受質(zhì)詢，其陳述：在送檢硬盤中并未發(fā)現(xiàn)存在被告人于某所說的自動刪除 機(jī)制；鑒定過程中在實(shí)驗(yàn)室局域網(wǎng)環(huán)境下搭建了“易某網(wǎng)”，可在搜索框搜索 涉案小說，并可通過點(diǎn)擊章節(jié)目錄進(jìn)入該章節(jié)內(nèi)容進(jìn)行閱讀；若連接到互聯(lián)網(wǎng) 環(huán)境進(jìn)行鑒定，該網(wǎng)站的運(yùn)行情況與局域網(wǎng)環(huán)境相同。
同年4月21日，被告人于某主動向公安機(jī)關(guān)投案，并如實(shí)供述了相關(guān)事實(shí)。
同年8月21日，被告單位向上海某娛樂信息科技有限公司支付人民幣800萬元，并獲得上海某娛樂信息科技有限公司出具的諒解書。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2016年12月29日作出（2015）浦刑(知)初字第 12號刑事判決：一、被告單位易某公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金人民幣二萬 元；二、被告人于某犯侵犯著作權(quán)罪，判處拘役三個月，緩刑三個月，罰金人 民幣五千元；三、違法所得予以追繳；四、扣押的硬盤予以沒收。
判決后，被告單位及被告人均未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，判決 已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)，用戶可在被告單位易某公司經(jīng)營的“易某網(wǎng)”小說頻道搜索、閱讀小說，該頻道所對應(yīng)的服務(wù)器硬盤中存 儲有588部與上海某娛樂信息科技有限公司享有著作權(quán)的文字作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相 似的小說。上述事實(shí)可以證明，“易某網(wǎng)”直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供了上述文字作品，使得網(wǎng)絡(luò)用戶可以在其個人選定的時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行閱讀，侵害了上海某娛 樂信息科技有限公司對涉案作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告人及辯護(hù)人提出 “易某網(wǎng)”的開發(fā)設(shè)想系提供搜索及轉(zhuǎn)碼服務(wù)而非內(nèi)容服務(wù)，但根據(jù)鑒定意見 所反映的事實(shí)，鑒定人在使用“易某網(wǎng)”服務(wù)器所搭建的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，可以在 線閱讀涉案小說，并從服務(wù)器硬盤中下載到涉案小說?？梢?，“易某網(wǎng)”在將 其所謂“臨時(shí)復(fù)制”的內(nèi)容傳輸給觸發(fā)“轉(zhuǎn)碼”的用戶后，并未立刻將相應(yīng)內(nèi) 容從服務(wù)器硬盤中自動刪除，被“復(fù)制”的小說內(nèi)容仍可被其他用戶再次利用。“易某網(wǎng)”在提供小說閱讀服務(wù)過程中，不僅進(jìn)行了網(wǎng)頁的格式轉(zhuǎn)換，還在 其服務(wù)器中存儲了經(jīng)過格式轉(zhuǎn)換的網(wǎng)頁內(nèi)容，使后來的用戶可以直接從其服務(wù) 器中獲得，上述行為已明顯超出轉(zhuǎn)碼技術(shù)的必要過程，所謂“臨時(shí)復(fù)制”的內(nèi) 容已具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。因此，易某公司的小說服務(wù)模式構(gòu)成對作品內(nèi)容的 直接提供，被告人及辯護(hù)人的上述抗辯并不成立。
綜上，被告單位易某公司未經(jīng)許可，通過“易某網(wǎng)”傳播上海某娛樂信息 科技有限公司享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的588部涉案小說，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。被告人于某作為易某公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，應(yīng)以侵犯著作權(quán)罪追究 其刑事責(zé)任。被告單位、被告人均系自首，依法對其從輕處罰。案發(fā)后，被告 單位對上海某娛樂信息科技有限公司進(jìn)行了賠償并獲得諒解，可以酌情從輕處 罰。據(jù)此，法院依照《中華人民共和國刑法》第二百一十七條、第二百二十條、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第一款、第三 款、第五十三條第一款、第六十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于 辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2004〕 19號）第十一條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑 事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2007〕6號）第四條、第 六條、《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事 案件適用法律若干問題的意見》（法發(fā)〔2011〕3號）第十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于2016年12月29日做出上述判決。
裁判要旨
對網(wǎng)頁的“轉(zhuǎn)碼”過程必然導(dǎo)致對其中作品的存儲，是否侵犯他人著作權(quán)取決于該存儲是否短暫的及臨時(shí)的、是否轉(zhuǎn)碼技術(shù)所必須、是否具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值等因素。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商以轉(zhuǎn)碼為借口，實(shí)施了超越轉(zhuǎn)碼技術(shù)所必須的、 屬于著作權(quán)法專有權(quán)利保護(hù)范圍的行為，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在情節(jié)嚴(yán)重的 情況下，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。本案中，經(jīng)營者將轉(zhuǎn)碼的內(nèi)容傳輸給觸發(fā)轉(zhuǎn)碼的用戶后，還將該內(nèi)容存儲在自己的服務(wù)器中供其他用戶直接獲取，屬于對他人 作品的復(fù)制和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國刑法》第217條、第220條、第67條第1款、第72條第1款、第3款、第73條第1款、第3款、第53條第1款、第64條
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦刑（知）初字第12號刑事判決
（2016年12月29日）
