2024-06-1-215-001
鄭某、梁某等虐待被看護(hù)人案
——看護(hù)人員負(fù)責(zé)人明知看護(hù)人員存在虐待幼兒行為，不履行監(jiān)管職責(zé)，放任虐待后果的發(fā)生的，構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪
關(guān)鍵詞：刑事 虐待被看護(hù)人罪 看護(hù)人員 負(fù)責(zé)人 虐待幼兒 監(jiān)管職責(zé) 主 觀(guān)明知 放任結(jié)果發(fā)生
基本案情
“某程公司”與“某服務(wù)部”于2016年2月簽署某程親子園服務(wù)合作協(xié)議，以解決公司員工幼兒托育等問(wèn)題。3月，“某服務(wù)部”與“某霞公司”簽署某 程親子園運(yùn)營(yíng)服務(wù)購(gòu)買(mǎi)協(xié)議，由“某霞公司”實(shí)際運(yùn)營(yíng)某程親子園項(xiàng)目。后 “某霞公司”聘用被告人鄭某負(fù)責(zé)某程親子園的日常管理，聘用被告人梁某、 吳某、廖某、唐某、周某、嵇某、沈某為某程親子園工作人員，并由鄭某安排 其他被告人分別負(fù)責(zé)云朵班、彩虹班看護(hù)幼兒工作。
2017年8月間，被告人梁某、唐某購(gòu)買(mǎi)芥末，后與被告人吳某、廖某、周某、沈某、嵇某等人在看護(hù)云朵班、彩虹班幼兒過(guò)程中，采取用芥末涂抹幼兒口 部、手部或讓幼兒聞嗅、持芥末恐嚇等方式對(duì)數(shù)名幼兒進(jìn)行虐待，其間有對(duì)幼 兒拉扯、推搡、拍打或噴液體等行為。2017年8月底至案發(fā)，被告人鄭某在日常 工作中明知云朵班、彩虹班存在對(duì)幼兒使用芥末進(jìn)行管教的情況，不僅未制止，反而在日常管理中要求其他被告人對(duì)幼兒“做規(guī)矩”時(shí)注意回避監(jiān)控等。 11月上旬，幼兒家長(zhǎng)查看視頻后案發(fā)。唐某、周某、沈某、鄭某、吳某、梁某 先后被公安人員抓獲。嵇某、廖某主動(dòng)投案。
上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于2018年11月27日作出（2018）滬0105刑初239號(hào)刑 事判決：被告人鄭某、梁某、吳某、廖某、唐某、周某、沈某、嵇某犯虐待被 看護(hù)人罪，分別判處有期徒刑一年六個(gè)月，有期徒刑一年二個(gè)月，有期徒刑一 年二個(gè)月、緩刑一年六個(gè)月，有期徒刑一年一個(gè)月、緩刑一年六個(gè)月，有期徒 刑一年二個(gè)月，有期徒刑一年二個(gè)月、緩刑一年六個(gè)月，有期徒刑一年一個(gè)月、緩刑一年六個(gè)月，有期徒刑一年、緩刑一年；禁止被告人鄭某、梁某、唐某 自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起五年內(nèi)從事看護(hù)工作；禁止被告人吳某、 廖某、周某、沈某、嵇某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事看護(hù)工作。宣判后，在法定期限 內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，被告人梁某、吳某、廖某、唐某、周某、沈某、嵇某 作為某程親子園工作人員，理應(yīng)遵循托育服務(wù)從業(yè)人員的職業(yè)道德，為幼兒的 人身安全、健康成長(zhǎng)盡到看護(hù)職責(zé)，但在日常工作中為達(dá)到管教的目的，違背 職業(yè)道德和看護(hù)職責(zé)要求，多次對(duì)多名幼兒采取用芥末涂抹幼兒、讓幼兒聞嗅 芥末、持芥末恐嚇等方式進(jìn)行虐待，情節(jié)惡劣；被告人鄭某作為某程親子園負(fù) 責(zé)管理的人員，明知存在虐待幼兒的行為，不履行監(jiān)督、管理職責(zé)加以制止，放任幼兒被持續(xù)虐待后果的發(fā)生，各被告人的行為均構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪，依法應(yīng)予懲處。各被告人均是為了管教幼兒而實(shí)施相應(yīng)的行為，對(duì)本案后果 的發(fā)生持希望或放任的態(tài)度，具有共同的犯罪故意。廖某、嵇某具有自首情節(jié)，鄭某、梁某、吳某、唐某、周某、沈某到案后先后如實(shí)供述自己的罪行，各 辯護(hù)人據(jù)此建議對(duì)被告人從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。各被告人違背職業(yè) 要求的特定義務(wù)，在看護(hù)工作中實(shí)施虐待幼兒的行為，根據(jù)犯罪情節(jié)和預(yù)防再 犯罪的需要，應(yīng)禁止鄭某、梁某、唐某在刑罰執(zhí)行完畢或假釋之日起一定期限 內(nèi)從事看護(hù)工作；禁止吳某、廖某、周某、沈某、嵇某在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事 看護(hù)工作。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
看護(hù)人員負(fù)責(zé)人明知看護(hù)人員存在虐待幼兒行為，不履行監(jiān)管職責(zé)，放任 虐待后果的發(fā)生的，構(gòu)成虐待被看護(hù)人罪。看護(hù)人員的負(fù)責(zé)人是指對(duì)看護(hù)人員具有聘用、崗位安排、日常管理和監(jiān)督、考核等職責(zé)的人員?？醋o(hù)人員負(fù)責(zé)人 的看護(hù)職責(zé)體現(xiàn)為通過(guò)招聘任用符合條件的看護(hù)人員，并在日常工作中監(jiān)督管 理、教育培訓(xùn)看護(hù)人員，看護(hù)人員的職責(zé)可視為負(fù)責(zé)人看護(hù)職責(zé)的延伸。對(duì)于未直接實(shí)施虐待行為的負(fù)責(zé)人是否構(gòu)罪，一般應(yīng)考慮：一是看護(hù)人員負(fù)責(zé)人主觀(guān)上是否明知看護(hù)人員實(shí)施情節(jié)惡劣的虐待行為；二是看護(hù)人員負(fù)責(zé)人是否具備阻止看護(hù)人員實(shí)施虐待行為的可能性和能力。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第260條之一
一審：上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2018）長(zhǎng)刑初字第 239號(hào)刑事判決
（2018年11月27日）
