2023-05-1-227-001
崔某挪用資金案
——冒用單位名義對(duì)外借款后無法歸還的行為性質(zhì)認(rèn)定
關(guān)鍵詞：刑事 挪用資金罪 社會(huì)團(tuán)體 冒用名義借款 表見代理
基本案情
（一）被告人崔某系中國(guó)建筑某有限公司職員；2008年4月，經(jīng)上海某行業(yè)協(xié)會(huì)與中國(guó)建筑某有限公司協(xié)商后，崔某借調(diào)至上海某行業(yè)協(xié)會(huì)信息咨詢部工作；2012年2月，崔某擔(dān)任上海某行業(yè)協(xié)會(huì)辦公室副主任，2013年1月任協(xié)會(huì)辦公室主任，2015年3月任協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)兼辦公室主任。
被告人崔某擔(dān)任協(xié)會(huì)辦公室主任期間，主要負(fù)責(zé)協(xié)會(huì)的文秘檔案、財(cái)務(wù)管理、會(huì)員管理、會(huì)費(fèi)收取等；其擔(dān)任協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)期間，主要分管辦公室和信息咨詢部。
（二）2014年下半年，被告人崔某利用上述職務(wù)便利，在上海某行業(yè)協(xié)會(huì)與鴻某刻字部的印刷業(yè)務(wù)中，將協(xié)會(huì)應(yīng)支付給刻字部的印刷費(fèi)用共計(jì)77 900元占為己有。
2015年1月，被告人崔某利用上述職務(wù)便利，以向鴻某刻字部支付印刷費(fèi)為名，讓鴻某刻字部虛開發(fā)票，套取協(xié)會(huì)資金211 698元，崔某將其中的77 900元
（上述被其侵吞的77 900元印刷費(fèi)）支付給鴻某刻字部，余款被崔某占為己有。同年4月，被告人崔某利用職務(wù)便利，采取上述虛開印刷費(fèi)發(fā)票的方法，侵占協(xié)會(huì)資金98 000元。
（三）2015年3月9日，被告人崔某利用擔(dān)任協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)及辦公室主任的職務(wù)便利，擅自在其保管的蓋有印鑒的空白支票上填寫收款人為“上海某房產(chǎn)開發(fā)有限公司”（以下簡(jiǎn)稱“某房產(chǎn)公司”），金額為350萬元，崔某將該支票作為其個(gè)人購房款交給某房產(chǎn)公司入賬（入賬時(shí)間為3月17日），從而挪用上海某行業(yè)協(xié)會(huì)資金350萬元。3月24日，被告人崔某以上海某行業(yè)協(xié)會(huì)需要資金周轉(zhuǎn)為由向康某汁借款350萬元，并以上海某行業(yè)協(xié)會(huì)名義與康某汁簽訂借款協(xié)議，將該筆借款350萬元?dú)w還給上海某行業(yè)協(xié)會(huì)。
2015年4月14日，被告人崔某利用上述職務(wù)便利，以支付出差費(fèi)用等為由，從上海某行業(yè)協(xié)會(huì)財(cái)務(wù)人員處領(lǐng)取了1張蓋有印鑒的空白支票，崔某在該支票上填寫了收款人“康某汁”，金額為360萬元，崔某將該支票交給康某汁，作為上海某行業(yè)協(xié)會(huì)歸還其前述的借款350萬元及支付借款利息10萬元。同年4月 30日，被告人崔某以上海某行業(yè)協(xié)會(huì)需要資金用于審計(jì)平賬為由向某橋公司借款360萬元，并以上海某行業(yè)協(xié)會(huì)的名義與某橋公司簽訂借款合同，將該筆 360萬元?dú)w還給上海某行業(yè)協(xié)會(huì)。
2015年6月9日，被告人崔某利用上述職務(wù)便利，以需要支付車輛置換費(fèi)用為由填寫了上海某行業(yè)協(xié)會(huì)支票申請(qǐng)單，從協(xié)會(huì)財(cái)務(wù)人員處領(lǐng)取了1張蓋有印鑒的空白支票，崔某在該支票上填寫金額863 400元，將該支票通過鴻某刻字部套取現(xiàn)金用于歸還其個(gè)人債務(wù)及個(gè)人花用。同年7月15日，被告人崔某利用職務(wù)便利，以需要分擔(dān)印刷費(fèi)為由填寫了上海某行業(yè)協(xié)會(huì)支票領(lǐng)取申請(qǐng)單，從協(xié)會(huì)財(cái)務(wù)人員處領(lǐng)取了1張蓋有印鑒的空白支票，崔某在該支票上填寫了金額360萬元，將該支票作為上海某行業(yè)協(xié)會(huì)的還款交給某橋公司入賬。同年7月30日，被告人崔某以協(xié)會(huì)需要資金應(yīng)對(duì)審計(jì)為由，向廣某公司借款460萬元，并以上海某行業(yè)協(xié)會(huì)的名義與廣某公司簽訂借款合同，將460萬元中446.34萬元?dú)w還給上海某行業(yè)協(xié)會(huì)。
2015年8月19日，被告人崔某在上海某行業(yè)協(xié)會(huì)領(lǐng)導(dǎo)陪同下至上海市浦東新區(qū)人民檢察院投案，供述其挪用協(xié)會(huì)資金的事實(shí)。同年8月31日，被告人崔某向上海某行業(yè)協(xié)會(huì)退還了30萬元。同年9月7日，崔某在組織談話期間，主動(dòng)供述了通過虛開發(fā)票侵吞協(xié)會(huì)資金的事實(shí)；當(dāng)日晚，上海市浦東新區(qū)人民檢察院通知崔某到案協(xié)助調(diào)查，并以崔某涉嫌貪污罪、挪用公款罪立案?jìng)刹椤１桓嫒舜弈车桨负笕鐚?shí)供述了侵吞、挪用協(xié)會(huì)資金的事實(shí)。
在本院審理期間，被告人崔某退還了3 189 275萬元。
上海市浦東新區(qū)人民法院于2016年12月22日作出（2016）滬0115刑初65號(hào)刑事判決：1.被告人崔某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年；犯挪用資金罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑三年。2.退繳的贓款發(fā)還上海市某行業(yè)協(xié)會(huì)，不足部分繼續(xù)向被告人崔某追繳或責(zé)令其退賠后，發(fā)還上海市某行業(yè)協(xié)會(huì)。一審判決后，被告人未上訴，上海市浦東新區(qū)人民檢察院亦未抗訴。判決已生效。
裁判理由
法院生效判決認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要在兩個(gè)方面：一是被告人崔某的主體身份是否能夠認(rèn)定為國(guó)家工作人員？二是被告人崔某冒用借調(diào)所在單位的名義對(duì)外借款歸個(gè)人使用且在案發(fā)前未歸還的行為，構(gòu)成何種犯罪？
（一）被告人崔某主體身份的認(rèn)定
《刑法》第93條規(guī)定：“本法所稱國(guó)家工作人員，是指國(guó)家機(jī)關(guān)中從事公務(wù)的人員。國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論。 ”本案中，被告人崔某系由國(guó)有公司（中建某局）借調(diào)到社會(huì)團(tuán)體（某協(xié)會(huì)）的工作人員，由于某協(xié)會(huì)系非營(yíng)利性行業(yè)性社會(huì)團(tuán)體法人且其運(yùn)作資金也主要來源于會(huì)員繳納的會(huì)費(fèi)，不具備國(guó)家機(jī)關(guān)的屬性，所以被告人崔某在某協(xié)會(huì)中的職務(wù)身份不符合在國(guó)家機(jī)關(guān)從事公務(wù)人員的規(guī)定。對(duì)于其主體身份的認(rèn)定就需要判斷其是否符合刑法第93條中關(guān)于“國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員”的規(guī)定。
1.關(guān)于借調(diào)行為的性質(zhì)。借調(diào)指的是被借調(diào)的人員由原機(jī)構(gòu)或單位暫時(shí) “借”到其他機(jī)構(gòu)或單位任職，以執(zhí)行指定的工作，借調(diào)雖然并非一種正式的人事制度，但是在實(shí)踐中卻是普遍存在的人員流動(dòng)方式。借調(diào)與正式的調(diào)任不同，借調(diào)人員的人事關(guān)系和工資福利待遇仍保留在原單位之中，并且通常情況下，借調(diào)期滿后除非辦理正式調(diào)動(dòng)手續(xù)，否則借調(diào)人員仍須返回原單位工作。
所以在本案中，由于尚未辦理正式調(diào)動(dòng)手續(xù)，且在案證據(jù)也顯示，被告人的工資福利、組織關(guān)系仍掛靠在中建某局，從勞動(dòng)關(guān)系的角度來看，被告人崔某仍屬于中建某局的員工。因此，對(duì)于被告人崔某主體身份的判斷需要參照是否符合受委派從事公務(wù)的特征?！度珖?guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）將委派界定為委任、派遣，并對(duì)其形式進(jìn)行了不完全列舉，即包括任命、指派、提名、批準(zhǔn)等，這其中并不包括借調(diào)。這些列舉的任命、指派、提名、批準(zhǔn)等方式的詞性均具有一定的管理性和權(quán)力性的韻味，體現(xiàn)出在委派關(guān)系中，委派單位和被委派人員就委派活動(dòng)之間所具有的一定的強(qiáng)制性的管理關(guān)系。本案中所涉及的借調(diào)關(guān)系不能認(rèn)定為刑法意義上的委派。從被告人與其原單位的關(guān)系來看，中建某局對(duì)于此次人員借調(diào)既沒有黨政部門進(jìn)行研究討論的會(huì)議紀(jì)要，也沒有組織人事部門出具的任免文件，在形式上缺乏認(rèn)定委派行為的程序要件；從被告人原單位與借調(diào)單位的關(guān)系來看，根據(jù)某協(xié)會(huì)的章程規(guī)定，秘書處的工作人員可以由會(huì)員單位推薦，所以被告人原所屬的國(guó)有公司中建某局對(duì)于某協(xié)會(huì)人員的任用，僅有推薦的權(quán)利，而無決定委派的權(quán)力，而且在實(shí)際運(yùn)行層面，中建某局作為一個(gè)會(huì)員單位，其在協(xié)會(huì)中并沒有具體的需要管理的公務(wù)，更不可能也沒有必要專門委派一名人員代表其在協(xié)會(huì)中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理的公務(wù)性工作；從被告人在某協(xié)會(huì)的職務(wù)任命程序上來看，某協(xié)會(huì)的副秘書長(zhǎng)由協(xié)會(huì)會(huì)員大會(huì)按照章程選舉產(chǎn)生，不需要報(bào)協(xié)會(huì)登記管理機(jī)關(guān)和行業(yè)主管部門批準(zhǔn)或任命。
2.關(guān)于被告人崔某的工作職責(zé)不具有公務(wù)性。被告人崔某的工作職責(zé)是不具備公務(wù)性?！都o(jì)要》中規(guī)定對(duì)于從國(guó)有公司委派到社會(huì)團(tuán)體的人員認(rèn)定其從事公務(wù)人員有兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：其一是與職權(quán)相聯(lián)系的公共事務(wù)，其二是監(jiān)督管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的職務(wù)活動(dòng)。在本案中，首先從上海市某行業(yè)協(xié)會(huì)的屬性來分析，根據(jù)某協(xié)會(huì)章程反映，該協(xié)會(huì)系上海市某行業(yè)同業(yè)企業(yè)單位聯(lián)合組建的非營(yíng)利性的行業(yè)性社團(tuán)法人，工作重點(diǎn)是維權(quán)服務(wù)，所以某協(xié)會(huì)的屬性更多偏向于為行業(yè)內(nèi)企業(yè)服務(wù)，例如組織業(yè)務(wù)培訓(xùn)和會(huì)員交流聯(lián)絡(luò)、提供咨詢服務(wù)、進(jìn)行評(píng)優(yōu)評(píng)獎(jiǎng)等，不具有公共管理屬性；并且被告人作為某協(xié)會(huì)的副秘書長(zhǎng)，其工作職責(zé)主要是負(fù)責(zé)協(xié)會(huì)內(nèi)部管理，不具有對(duì)外性的屬性，不符合公共性的特征，不宜認(rèn)定為國(guó)家工作人員。其次，該協(xié)會(huì)的運(yùn)行經(jīng)費(fèi)絕大部分來源于會(huì)員所繳納的會(huì)費(fèi)，并無財(cái)政撥款，所以其也不具有監(jiān)督管理國(guó)有財(cái)產(chǎn)的權(quán)利和義務(wù)。此外，根據(jù)《紀(jì)要》認(rèn)定被委派人員從事公務(wù)指的是其代表國(guó)有公司在社會(huì)團(tuán)體中從事組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等工作。這條規(guī)定預(yù)設(shè)的前提即國(guó)有公司對(duì)于相應(yīng)的社會(huì)團(tuán)體具有包括組織、領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、管理等在內(nèi)的一定的管理權(quán)能。但是從本案的實(shí)際來看，中建某局與某協(xié)會(huì)之間并無這樣的權(quán)力劃分關(guān)系，事實(shí)上中建某局只不過是該協(xié)會(huì)的會(huì)員單位之一。根據(jù)該協(xié)會(huì)章程第十三條的規(guī)定，會(huì)員享有的權(quán)利包括“一、本會(huì)的選舉權(quán)、被選舉權(quán)和表決權(quán)；二、參加本會(huì)的活動(dòng)權(quán)；三、獲得本會(huì)服務(wù)的優(yōu)先權(quán)；四、對(duì)本會(huì)工作的知情權(quán)、批評(píng)建議權(quán)和監(jiān)督權(quán)；五、入會(huì)自愿、退會(huì)自由?！庇纱丝梢姇?huì)員單位對(duì)于該協(xié)會(huì)并不存在管理的權(quán)能，進(jìn)而被告人更不可能憑空產(chǎn)生公務(wù)性管理權(quán)能。
綜上，根據(jù)在案的證據(jù)不足以判定被告人崔某系國(guó)家工作人員，也不足以判定崔某系受國(guó)有公司委派到社會(huì)團(tuán)體中從事公務(wù)的人員，宜認(rèn)定為是非國(guó)家工作人員。
（二）對(duì)于被告人崔某冒用協(xié)會(huì)名義對(duì)外借款行為性質(zhì)的認(rèn)定
被告人崔某最初著手實(shí)施的犯罪行為是挪用某協(xié)會(huì)賬上的資金用于支付本人的購房款，其后多次利用職務(wù)上的便利向他單位借款的目的也都是為了歸還挪用款，并且所借得的款項(xiàng)最終都進(jìn)入到協(xié)會(huì)的賬戶之中，用于填補(bǔ)先前挪用單位資金所造成的虧空，這也表明了被告人崔某對(duì)于涉案的資金沒有永久占有的故意，在犯罪主觀方面還是宜就低認(rèn)定其具有挪用的故意。被告人崔某系非國(guó)家工作人員，利用職務(wù)上的便利挪用數(shù)額較大的本單位資金歸個(gè)人使用超過三個(gè)月未歸還，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為挪用資金罪。理由如下：
1.被告人崔某主觀上不具備永久性占有資金的犯罪故意。本案中，被告人崔某在挪用本單位的資金后，又先后三次分別從王某濤、某橋公司以及廣某公司處以某協(xié)會(huì)的名義借得錢款。從被告人雖然采用欺騙的手段、冒用單位的名義借款，但是借得的錢款主要用于歸還先前的到期債務(wù)，還按照商業(yè)慣例支付了部分借款利息，這種借新債還舊債的行為模式反映出被告人主觀上并沒有侵吞借款的故意，而且在案發(fā)前的幾次借還款周期都比較短，這些也都反映出被告人希望通過不斷的循環(huán)借貸，能夠彌補(bǔ)上其挪用單位資金所造成的賬目上的缺口，其主觀上還是基于僥幸的心理，妄圖利用涉案單位不甚規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，來達(dá)到掩飾自己挪用資金的目的。此外對(duì)于被告人挪用單位資金購房行為的判斷，在本案中，被告人是以半公開的形式多次對(duì)外借款以歸還協(xié)會(huì)挪用款，協(xié)會(huì)賬目中的資金缺口一直都存在而沒有被刻意的遮蓋或隱蔽，通過一般形式的財(cái)務(wù)核查就能夠被發(fā)現(xiàn)。所以可以認(rèn)定被告人對(duì)于涉案的資金只有“利用故意”，而沒有將資金永久據(jù)為己有的“排除故意”。
2.本案中的被害方應(yīng)當(dāng)是某協(xié)會(huì)。從被告人的行為外觀上看，其冒用單位的名義，并采用在借據(jù)上加蓋某協(xié)會(huì)公章的形式，使得某橋公司等單位基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)而出借款項(xiàng)。但是這些單位的借款都通過被告人后續(xù)的借款和挪用協(xié)會(huì)公款得到了償還。從犯罪的本質(zhì)來看，保護(hù)法益是現(xiàn)代刑法存在的正當(dāng)性依據(jù)，無法益侵害則無犯罪。而從本案中的法益侵害角度來看，被告人先前以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相借得的二筆借款（來自于王某濤、某橋公司）都全額予以歸還，資金出借方并未遭受實(shí)際損失，而第三筆借款方廣某公司，由于被告人所具備的某協(xié)會(huì)副秘書長(zhǎng)的身份，以及其利用職務(wù)便利在借據(jù)上加蓋某協(xié)會(huì)公章的行為，廣某公司完全有理由相信某協(xié)會(huì)向其借款的真實(shí)性，這些都使得借款行為符合民法上表見代理的特征。對(duì)于依據(jù)表見代理關(guān)系而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，某協(xié)會(huì)具有償還的義務(wù)，廣某公司作為善意一方可以通過雙方協(xié)商或者民事訴訟的途徑要求某協(xié)會(huì)歸還借款，其債權(quán)能夠得到完整的救濟(jì)，因此對(duì)于廣某公司也就不存在法益侵害的現(xiàn)實(shí)后果。而縱觀本案，最終因?yàn)榉缸镄袨樵馐軗p失的應(yīng)當(dāng)是某協(xié)會(huì)，由于被告人利用職務(wù)上的便利，將其個(gè)人借款行為蒙上了單位借款的面紗，單位也為此要承擔(dān)還款的義務(wù)。雖然在案發(fā)時(shí)通過被告人借款平賬，某協(xié)會(huì)在本單位財(cái)務(wù)賬目中并未直接產(chǎn)生資金被挪用的情況，但是其所承擔(dān)的債務(wù)應(yīng)視為是被告人挪用單位資金行為的延續(xù)。
3.被告人借新債歸還舊債的行為系挪用資金行為的延續(xù)。雖說從外觀上看，被告人四次直接挪用單位賬戶內(nèi)的資金后不久（間隔分別為8日、15日、50日、14日）就通過向外借款的方式進(jìn)行了平賬，這幾次挪用行為時(shí)間較短，單獨(dú)予以考量乃至進(jìn)行累加的話都沒有達(dá)到法律規(guī)定的挪用資金超過三個(gè)月的入罪標(biāo)準(zhǔn)。所以對(duì)于被告人的行為應(yīng)當(dāng)從整體上予以判斷，對(duì)于全案進(jìn)行綜合的分析。不論被告人通過借新債歸還舊債的行為循環(huán)了多少次，也不論被告人將挪用款項(xiàng)填補(bǔ)某協(xié)會(huì)財(cái)務(wù)虧空多少次，其每次填補(bǔ)虧空的行為都是為了后續(xù)繼續(xù)挪用資金做準(zhǔn)備。所以單位上的資金始終有部分資金是處于為被告人所挪用的狀態(tài)。
首先，從被告人的主觀方面來看，被告人為了支付本人的購房款，多次直接從單位賬上挪用資金，其間雖然有歸還行為，但是從整體上來看，這些歸還行為并不是被告人基于真誠(chéng)悔悟、及時(shí)糾偏等善念主動(dòng)放棄犯罪行為以防止危害結(jié)果的發(fā)生，而是其為了避免挪用行為被某協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)而采取的補(bǔ)救措施，其每次還款行為都可以看作是為了下次的挪用做準(zhǔn)備的行為，其在案發(fā)前都沒有停止挪用行為的主觀態(tài)度和客觀行為，可以推斷被告人挪用資金的犯罪故意和危害行為一直都在延續(xù)。
其次，從被告人的客觀行為來看，被告人通過以建筑的名義對(duì)外借款，雖然暫時(shí)性的彌補(bǔ)上了某協(xié)會(huì)賬目上的虧空，但是由于單位要對(duì)外承擔(dān)還款義務(wù)，這也可以視為是增加了某協(xié)會(huì)的消極財(cái)產(chǎn)，客觀上并未減少某協(xié)會(huì)的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)，可以視為某協(xié)會(huì)的部分財(cái)物從第一次挪用（2015年3月17日）開始就始終處于為被告人非法占用的狀態(tài)，挪用單位資金的情況也一直處于延續(xù)的狀態(tài)之中并沒有消除。而且，被告人數(shù)次對(duì)外借款均是打著某協(xié)會(huì)的幌子，借款方均是出于對(duì)其職務(wù)權(quán)力的認(rèn)可才出借資金，所以被告人的犯罪行為具有典型的職務(wù)性特征。
最后，關(guān)于本案的危害后果的認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理挪用公款案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第4條的規(guī)定“多次挪用公款不還，挪用公款數(shù)額累計(jì)計(jì)算；多次挪用公款，并以后次挪用的公款歸還前次挪用的公款，挪用公款數(shù)額以案發(fā)時(shí)未還的實(shí)際數(shù)額認(rèn)定?！北景钢斜桓嫒舜弈撤炙拇闻灿昧酥苯优灿昧四硡f(xié)會(huì)的資金，金額分別為350萬、360萬、86萬、360萬，以某協(xié)會(huì)的資金名義對(duì)外借款，金額分別為350萬、360萬、460萬，截至案發(fā)尚欠廣某公司460萬元未歸還，由于該筆借款時(shí)間為2015年7月30日，至案發(fā)時(shí)（2015年8月19日）尚不滿三個(gè)月，對(duì)于該筆借款依法不能認(rèn)定為刑罰當(dāng)罰性層面的挪用資金行為，所以被告人的犯罪金額應(yīng)認(rèn)定為是其挪用后超過三個(gè)月仍未歸還的360萬。
綜上，被告人崔某身為某協(xié)會(huì)工作人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位資金30萬余元非法占為己有，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成職務(wù)侵占罪；被告人崔某還利用職務(wù)便利，挪用本單位資金360萬元?dú)w個(gè)人使用，數(shù)額較大，超過三個(gè)月未歸還，其行為還構(gòu)成挪用資金罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)成立，法院予以支持。對(duì)被告人崔某應(yīng)予兩罪并罰。被告人崔某系自首，且退賠了大部分的贓款，對(duì)其所犯職務(wù)侵占罪及挪用資金罪均依法從輕處罰。
裁判要旨
1.從國(guó)有企業(yè)借調(diào)至行業(yè)協(xié)會(huì)等社會(huì)團(tuán)體擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的人員，若從其工作職責(zé)、人事關(guān)系、聘用形式等方面判斷其工作性質(zhì)不具有公共管理性質(zhì)，不能認(rèn)定履行公務(wù)，則不能適用刑法第93條第2款規(guī)定認(rèn)定為國(guó)家工作人員。
2.被告人挪用單位資金后，冒用單位名義以虛構(gòu)的事由向他人出具借條借款，并以新貸歸還舊債，出借人非因編造理由陷于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而系基于被告人職務(wù)及借條簽章的信任出借款項(xiàng)，屬于表見代理，本單位為受害人。被告人的行為系利用職務(wù)上的便利，挪用本單位的資金歸個(gè)人使用，對(duì)其應(yīng)以挪用資金罪定罪處罰。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第271條、第272條、第67條第1款、第69條
一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）滬0115刑初65號(hào)刑事判決
（2016年12月22日）
