2024-02-1-231-001
蔣某破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)案
——對(duì)鑒定意見應(yīng)從實(shí)體、程序各方面綜合審查判斷
基本案情
2011年6月至2013年10月期間，被告人蔣某任北京某科技有限責(zé)任公司（以 下簡(jiǎn)稱A公司）首席技術(shù)官。2013年10月，蔣某因個(gè)人待遇問題與A公司法定代 表人楊某靜產(chǎn)生糾紛，心生不滿，遂在北京市海淀區(qū)某大廈公司辦公地內(nèi)擅自 刪除、下載A公司用于軟件產(chǎn)品開發(fā)的計(jì)算機(jī)程序源代碼等文件，導(dǎo)致A公司產(chǎn) 品開發(fā)進(jìn)程受阻。2014年5月8日，蔣某被抓獲歸案。
北京市海淀區(qū)人民法院于2015年11月19日以（2015）海刑初字第434號(hào)刑事 判決，認(rèn)定被告人蔣某犯破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，判處有期徒刑二年。宣判后，沒有 上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，公訴機(jī)關(guān)根據(jù)被害單位A公司自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)、依據(jù)A公司自行確定的權(quán)重系數(shù)所作的鑒定意見，認(rèn)定被告人蔣某的行為造成A公司損失92萬余元，該鑒定意見能否作為定案證據(jù)使用？法院生效判決認(rèn)為，該鑒定意見鑒定依據(jù)存在疑點(diǎn)，程序上不符合法律規(guī)定，蔣某及其辯護(hù)人亦不認(rèn)可，不能作為定案證據(jù)使用，理由為：首先，某會(huì)計(jì)事務(wù)所出具鑒定意見認(rèn)為，蔣某刪除的計(jì)算機(jī)源代碼及相關(guān)文件造成A公司損失92萬余元，但鑒定意見同時(shí)明確表示，計(jì)算經(jīng)濟(jì)損失所倚重的權(quán)重系數(shù)系A(chǔ)公司自行確定，鑒定人由于專業(yè)限制無法核實(shí)和評(píng)價(jià)該權(quán)重系數(shù)的合理性，只能在假設(shè)該權(quán) 重系數(shù)選擇合理的前提下，計(jì)算得出相應(yīng)損失數(shù)額。A公司法定代表人亦表示，該權(quán)重系數(shù)是根據(jù)竊取和刪除的文件大小、難易程度以及投入的人力成本，自行設(shè)定。故該鑒定意見在鑒定依據(jù)和實(shí)體結(jié)論方面存在重大疑點(diǎn)。其次，該鑒定意見是A公司自行委托某會(huì)計(jì)事務(wù)所作出，違反了刑事訴訟中司法鑒定應(yīng)基于國(guó)家職權(quán)而啟動(dòng)的相關(guān)規(guī)定，蔣某及其辯護(hù)人對(duì)此鑒定意見亦不認(rèn)可。
現(xiàn)有證據(jù)雖不能證實(shí)被告人蔣某行為所造成的具體經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，但能證實(shí)蔣某的行為導(dǎo)致公司多次停工以排查隱患，項(xiàng)目進(jìn)展遲滯，不得不重新評(píng)估以安排項(xiàng)目進(jìn)度，為趕進(jìn)度而被迫加班，有關(guān)產(chǎn)品的推出時(shí)間也大為延后，破 壞了公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，故法院根據(jù)其行為對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)各環(huán)節(jié)在時(shí)間、人 力、物力、財(cái)力投入等方面造成的嚴(yán)重影響，認(rèn)定其行為已達(dá)到刑事犯罪的程度，對(duì)其定罪處罰。故法院依法作出如上裁判。
裁判要旨
司法鑒定對(duì)于解決審判中的專門性問題，幫助審判人員查明事實(shí)往往起到關(guān)鍵性作用，對(duì)鑒定意見應(yīng)從鑒定的啟動(dòng)、鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)、鑒定的依據(jù)、鑒定的過程和方法等實(shí)體、程序各方面進(jìn)行審查，作出判斷。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)刑法》第276條
《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第146條、第148條
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第97條、98條
一審：北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海刑初字第434號(hào)刑事判決（2015年 11月19日）
