《刑事審判參考》刑事審判參考·總第135、136輯(2022.5、2022.6)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1538號(hào)]楊某閣銷售有毒、有害食品案-刑事附帶民事食品公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用
二、 主要問題
(1)刑事附帶民事食品公益訴訟案件可否適用懲罰性賠償?
(2)刑事附帶民事食品公益訴訟懲罰性賠償數(shù)額如何認(rèn)定?
三、裁判理由
食品安全事關(guān)公眾身體健康和生命安全，我國雖然相繼出臺(tái)食品安 全法、民法典等，并通過刑法對(duì)食品安全問題予以規(guī)制，但對(duì)于懲罰性賠償缺乏系統(tǒng)的制度規(guī)范，給司法實(shí)踐帶來一些難題。
(一)刑事附帶民事公益訴訟懲罰性賠償?shù)倪m用依據(jù)
隨著食品安全問題的凸顯，我國相繼出臺(tái)食品安全法、民法典和 《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等 法律、司法解釋來遏制食品藥品領(lǐng)域的違法犯罪行為，關(guān)于懲罰性賠償 的零星規(guī)定散布其中。例如，2019年5月印發(fā)的《中共中央、國務(wù)院關(guān) 于深化改革加強(qiáng)食品安全工作的意見》提出探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠償制度，后在最高人民法院、最高人民檢察院等部門共同印發(fā)的《關(guān)于在檢察公益訴訟中加強(qiáng)協(xié)作配合依法保障食品藥品安全的 意見》中亦有體現(xiàn)。自2021年1月1日起施行的民法典第一百七十九條 則彰顯了懲罰性賠償?shù)姆ǘㄐ?，同時(shí)，第一百八十七條從實(shí)體角度規(guī)定 了民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任共存時(shí)，民事責(zé)任優(yōu)先適用的原則。 2021年印發(fā)的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干 問題的規(guī)定》第十四條對(duì)此進(jìn)一步細(xì)化，規(guī)定食品藥品的生產(chǎn)者、銷售 者承擔(dān)民事責(zé)任具有優(yōu)先性。上述規(guī)定共同為懲罰性賠償?shù)倪m用奠定了法律基礎(chǔ)。
此外，程序方面，民事訴訟法第五十八條規(guī)定，人民檢察院在履行 職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi) 者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，可以向人民法院提起訴訟。 2020年修正的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件 適用法律若干問題的解釋》第二十條概括規(guī)定了人民檢察院對(duì)食品藥品 領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益、損害社會(huì)公共利益的犯罪行為可以提起 刑事附帶民事公益訴訟。刑事附帶民事公益訴訟作為刑事訴訟與民事公 益訴訟的復(fù)合之訴，本質(zhì)上屬于民事公益訴訟的特殊形態(tài)，而民事公益 訴訟責(zé)任承擔(dān)方式包括懲罰性賠償。公益訴訟懲罰性賠償?shù)倪m用超越了 消費(fèi)者群體個(gè)人利益的保護(hù)范圍，尤其針對(duì)不特定的消費(fèi)者群體，更加 凸顯對(duì)于社會(huì)公共利益、公共秩序保護(hù)的必要。
實(shí)踐中，對(duì)社會(huì)群體利益的保護(hù)法律具有滯后性，故在私益訴訟無 法尋求實(shí)體以及程序正義時(shí)，公益訴訟之懲罰、威懾及救濟(jì)功能更為明 顯，即可有效規(guī)制已經(jīng)出現(xiàn)的危害，加大特定領(lǐng)域的違法成本，從而起 到示范和警示效應(yīng)，將公共利益的潛在風(fēng)險(xiǎn)扼殺在搖籃中，破解對(duì)于社 會(huì)整體利益保護(hù)乏力的困境。探索建立食品安全民事公益訴訟懲罰性賠 償制度，對(duì)于維護(hù)市場秩序，保障消費(fèi)者合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)公共利益， 推動(dòng)食品安全國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化具有重大意義，此項(xiàng)制度可在對(duì)食品違法犯罪行為予以刑事打擊的同時(shí)，充分發(fā)揮民事公益訴訟 的追責(zé)功能，實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與公益保護(hù)的雙重效用?；诖?，2021年3 月最高人民檢察院、最高人民法院等七部門印發(fā)的《探索建立食品安全 民事公益訴訟懲罰性賠償制度座談會(huì)會(huì)議紀(jì)要》 (以下簡稱《紀(jì)要》) 細(xì)化了懲罰性賠償?shù)倪m用程序、規(guī)則，進(jìn)一步奠定了民事公益訴訟中懲罰性賠償適用的法律基礎(chǔ)。
基于刑事附帶民事食品公益訴訟懲罰性賠償?shù)墓δ芏ㄎ唬都o(jì)要》認(rèn) 為，對(duì)于侵權(quán)人主觀過錯(cuò)嚴(yán)重，違法行為次數(shù)多、持續(xù)時(shí)間長，違法銷 售金額大、獲利金額多、受害人覆蓋面廣，造成嚴(yán)重侵害后果或者惡劣 社會(huì)影響的，或具有其他嚴(yán)重侵害社會(huì)公共利益的情形的，可以參照民 法典、食品安全法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定提出懲罰性賠償訴訟 請(qǐng)求。關(guān)于認(rèn)定損害社會(huì)公共利益的標(biāo)準(zhǔn)，《紀(jì)要》認(rèn)為認(rèn)定是否侵害眾 多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益，損害社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)以是否存在對(duì)眾多 不特定消費(fèi)者造成食品安全潛在風(fēng)險(xiǎn)為前提，不僅包括已經(jīng)發(fā)生的損害， 也包括有重大損害風(fēng)險(xiǎn)的情形，可以結(jié)合鑒定意見、專家意見、行政執(zhí) 法機(jī)關(guān)檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告等予以認(rèn)定。
本案中，被告人楊某閣銷售含有格列苯脲和二甲雙胍成分的降糖茶， 涉及北京、河北、貴州等地的眾多消費(fèi)者，存在對(duì)眾多不特定消費(fèi)者造 成食品安全的重大風(fēng)險(xiǎn)，且已導(dǎo)致部分消費(fèi)者出現(xiàn)腹瀉等不良反應(yīng)。向 眾多不特定消費(fèi)者銷售有毒、有害食品，其危害程度明顯高于《紀(jì)要》 中規(guī)定的“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的情形，嚴(yán)重威脅 眾多不特定消費(fèi)者生命健康安全，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害眾多不特定消費(fèi)者合 法權(quán)益，構(gòu)成損害社會(huì)公共利益。綜上，被告人楊某閣的行為不僅侵犯 了國家食品衛(wèi)生管理制度和廣大消費(fèi)者的生命健康權(quán)利，還侵害了社會(huì)公共利益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償責(zé)任。
(二)刑事附帶民事食品公益訴訟懲罰性賠償?shù)臄?shù)額認(rèn)定
懲罰性賠償數(shù)額， 一般由賠償基數(shù)乘以賠償倍數(shù)計(jì)算得出。目前，我國法律、司法解釋對(duì)通過食品安全民事公益訴訟提出懲罰性賠償訴訟 請(qǐng)求的規(guī)定還不夠明確，因而對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的確定在實(shí)踐探索中還存在一些不同認(rèn)識(shí)。
1.懲罰性賠償基數(shù)的認(rèn)定
當(dāng)前規(guī)范性文件缺乏對(duì)公益訴訟懲罰性賠償基數(shù)的明確規(guī)定，實(shí)踐 中多引用個(gè)人懲罰性賠償?shù)挠?jì)算模式，以食品安全法第一百四十八條第 二款規(guī)定的“支付價(jià)款十倍”或“損失三倍”兩種計(jì)算方法為參考。刑 事附帶民事食品公益訴訟案件中，多以查明的銷售金額作為基數(shù)確定賠 償數(shù)額，且大都依刑事偵查或行政處罰認(rèn)定的事實(shí)來確定銷售金額。原 因在于食品消費(fèi)群體人數(shù)眾多、數(shù)量龐大但分散各地，而食品對(duì)人體健 康的損害具有滯后性、潛移默化性，損害后果難以量化，如以被害人損 失金額作為標(biāo)準(zhǔn)，不但證據(jù)收集困難，而且在危害后果尚未顯現(xiàn)時(shí)，難 以確認(rèn)所有被害人，導(dǎo)致懲治缺乏打擊力度。
基于此，結(jié)合公益訴訟的懲罰、威懾及救濟(jì)功能，我們認(rèn)為，在食 品安全領(lǐng)域民事公益訴訟案件中，涉及懲罰性賠償金的案件，如有銷售 金額，則以銷售金額作為賠償數(shù)額的基數(shù)；如無法查清具體銷售金額， 可根據(jù)一般銷售利潤、市場詢價(jià)方式等進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于多次流通的食品， 應(yīng)以最后流入消費(fèi)者手中的銷售價(jià)格作為懲罰性賠償金的基數(shù)，被查獲 時(shí)尚未流入消費(fèi)者手中的食品不應(yīng)計(jì)入懲罰性賠償金的基數(shù)。如在案證 據(jù)無法認(rèn)定銷售金額的，則以被侵權(quán)人的損失金額作為基數(shù)。
總之，對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守客觀公正立場，在全面 收集證據(jù)的基礎(chǔ)上，原則上以實(shí)際查明的銷售金額作為基數(shù)來計(jì)算。特 殊情況下，如銷售金額無法查清，則可以被侵權(quán)人的損失金額作為基數(shù) 來計(jì)算。同時(shí)需注意，刑事訴訟與民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的不同可能導(dǎo)致基 數(shù)不同。刑事訴訟采用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，民事訴訟則采用高度 蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，在確定懲罰性賠償數(shù)額時(shí)，要綜合考慮刑、民因素， 加強(qiáng)刑、民責(zé)任承擔(dān)的協(xié)同。例如，銷售金額基準(zhǔn)的確定，需依照刑事 證明標(biāo)準(zhǔn)加以認(rèn)定，但附帶民事公益訴訟懲罰性賠償具體數(shù)額的確定， 則應(yīng)依照民事訴訟之高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，原因在于附帶民事公益訴訟本質(zhì)上仍屬于民事訴訟范疇，適用民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)可更加全面、有效地保障被侵權(quán)人權(quán)益，并可加大違法成本、震懾潛在犯罪者。
在本案懲罰性賠償基數(shù)即銷售數(shù)額的認(rèn)定中，爭議焦點(diǎn)主要集中于以下兩個(gè)方面。
第一，侵權(quán)人主觀明知的認(rèn)定。本案辯護(hù)人提出應(yīng)以被告人獲取檢 測(cè)報(bào)告之日作為認(rèn)定其銷售有毒、有害食品主觀明知的起始日期，并據(jù) 此認(rèn)定銷售金額及懲罰性賠償基數(shù)。我們認(rèn)為，被告人的主觀明知應(yīng)當(dāng) 根據(jù)行為人的認(rèn)知能力、工作閱歷、食品質(zhì)量、銷售價(jià)格及進(jìn)貨或者銷 售渠道等主觀與客觀因素綜合認(rèn)定。本案中，被告人楊某閣在獲取檢測(cè) 報(bào)告前是否具有主觀明知，可從以下幾方面予以認(rèn)定：其一，楊某閣本 人是糖尿病患者，長期在醫(yī)院接受正規(guī)治療，其對(duì)于糖尿病的規(guī)范治療 應(yīng)當(dāng)有基本認(rèn)識(shí)，即使以普通人的視角，鑒于含有格列苯脲和二甲雙胍 成分的食品或藥品所產(chǎn)生的毒副作用和不適應(yīng)癥狀，公眾對(duì)其也是嚴(yán)禁 服用。楊某閣長期接觸降低糖尿病的相關(guān)藥物，對(duì)降糖類保健食品的認(rèn) 知應(yīng)該高于普通人，其宣稱其銷售的降糖茶系純植物、無添加、降糖效 果明顯，嚴(yán)重失實(shí)且不符合常理。其二，從楊某閣銷售降糖茶的來源和 降糖茶的包裝可見，其銷售的降糖茶來源于熊某木，而對(duì)此人是否有銷 售該類保健食品的資質(zhì)、是否有正規(guī)廠家來源其一概不問；同時(shí)，該降 糖茶進(jìn)貨之初沒有正規(guī)包裝、沒有成分標(biāo)示、沒有生產(chǎn)批號(hào)、沒有生產(chǎn) 廠家，是名副其實(shí)的“三無”產(chǎn)品，熊某木也在微信中告知其銷售上述 降糖茶要縮小范圍、嚴(yán)防被查?？梢姡摻堤遣锜o論是貨物來源渠道還 是本身的質(zhì)量特征都缺乏正當(dāng)性，楊某閣對(duì)此明知，但為牟利而執(zhí)意大 量對(duì)外銷售。其三，從楊某閣手機(jī)恢復(fù)的電子數(shù)據(jù)可以看出，其至少在 2019年12月就明確知道熊某木銷售給其的降糖茶中含有違禁添加的西藥 成分，且熊某木未予否認(rèn)，其明知其銷售食品有毒、有害，仍繼續(xù)銷售， 對(duì)危害后果的發(fā)生持放任態(tài)度。綜上，法院綜合認(rèn)定楊某閣自2019年12 月起具有犯罪的主觀明知是正確的。
第二，未交付貨物及退還貨款的銷售數(shù)額認(rèn)定。被告人楊某閣銷售 給蔣某元的降糖茶，雖已收錢但尚未發(fā)貨，對(duì)此部分銷售金額如何認(rèn)定?
我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售數(shù)額且系犯罪既遂，因?yàn)殇N售有毒、有害食 品的實(shí)行行為是銷售，銷售包括收付款和收發(fā)貨環(huán)節(jié)，只要完成其中一 項(xiàng)即可認(rèn)定為完成了銷售行為。關(guān)于銷售金額的認(rèn)定，《最高人民法院、 最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若 干問題的解釋》第二條第一款明確，刑法第一百四十條、第一百四十九 條規(guī)定的銷售金額指的是生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的 全部違法收入，因此，已收錢未發(fā)貨的金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷售金額。關(guān)于 楊某閣在案發(fā)前退還蔣某元銷售款83 萬元的事實(shí)，亦不影響其銷售金額 的認(rèn)定。銷售有毒、有害食品罪所保護(hù)的法益是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序 及人民生命安全和身體健康，并非財(cái)產(chǎn)犯罪，其違法所得理應(yīng)沒收或退 賠給受害者，因此不能予以扣除，但在量刑時(shí)可酌情予以考慮。因此， 本案楊某閣的銷售金額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為95萬余元。根據(jù)2013年《最高人民 法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問 題的解釋》第七條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售有毒有害食品，生產(chǎn)、銷售金額 50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十四條規(guī)定的“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。
2. 懲罰性賠償倍數(shù)的確定
在食品安全領(lǐng)域，懲罰性賠償倍數(shù)的確定通常以食品安全法第一百四十八條或消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條為依據(jù)。關(guān)于二者的關(guān)系，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的一般法律，而食品安全法則是一項(xiàng) 專門保護(hù)食品安全領(lǐng)域消費(fèi)者權(quán)益的特別法律。依據(jù)特別法優(yōu)于一般法 的法律適用原則，消費(fèi)者因購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而引起的糾 紛， 一般應(yīng)當(dāng)適用食品安全法，且消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條的懲罰 性賠償條款中明確規(guī)定了“法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。而涉及食品 安全的消費(fèi)領(lǐng)域一般屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條規(guī)定的“法律另 有規(guī)定的”情形，因而當(dāng)侵權(quán)人生產(chǎn)、銷售的食品被確定為不符合食品 安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，通常以食品安全法第一百四十八條第二款為懲罰性 賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，提出支付價(jià)款十倍或者損失三倍的懲罰性賠償金， 增加賠償?shù)慕痤~不足1000元的，為1000元；對(duì)其他食品生產(chǎn)、銷售欺詐 行為，以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第五十五條為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，提出購買商品的 價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用三倍的懲罰性賠償金請(qǐng)求。
具體倍數(shù)的確定上，民事公益訴訟主要針對(duì)不特定多數(shù)消費(fèi)者的權(quán) 益，涉案金額相對(duì)個(gè)人訴訟而言，數(shù)額更大、危害后果更為嚴(yán)重，因而 懲罰性賠償數(shù)額的確定，需綜合考慮其危害行為對(duì)法益造成的危害、對(duì) 被侵權(quán)人造成的損失、對(duì)社會(huì)造成的惡劣影響等因素，既要實(shí)現(xiàn)懲治功 能，也要實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)公共利益損害的彌補(bǔ)功能?！都o(jì)要》提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵 權(quán)人主觀過錯(cuò)程度、違法次數(shù)和持續(xù)時(shí)間、受害人數(shù)、損害類型、經(jīng)營 狀況、獲利情況、財(cái)產(chǎn)狀況、行政處罰和刑事處罰等因素，綜合考慮是 否提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求。除了《紀(jì)要》中規(guī)定的上述因素之外，具 體倍數(shù)的確定一般還需考量：(1)侵權(quán)行為對(duì)消費(fèi)者造成或潛在的危害 程度。對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序、公共利益的破壞程度，做到損害和責(zé)任相對(duì)應(yīng)，對(duì) 于涉及面廣、受害人眾多的應(yīng)當(dāng)適用更大的懲罰性賠償倍數(shù)。(2)行為人違法行為的預(yù)期收益。只有違法成本遠(yuǎn)高于其違法預(yù)期收益，才能從源頭上遏制食品領(lǐng)域侵權(quán)行為。(3)行為人的賠付能力和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展 水平。如果確定的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了違法行為人的賠付能力和可承受能力，可能導(dǎo)致最終確定的數(shù)額因違法行為人難以負(fù)擔(dān)而成為一紙空文。
本案中，楊某閣通過快遞發(fā)貨、微信收款等形式向全國各地的糖尿 病患者出售有毒、有害食品，銷售金額共計(jì)32.66萬元(不包括他人以 銷售為目的購買降糖茶的金額及消費(fèi)者已明確表示另行提起民事訴訟的 金額),法院最終以此銷售金額作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)；被告人楊某閣明 知銷售的降糖茶中含有西藥成分，在部分消費(fèi)者反映出現(xiàn)腹瀉等不良癥 狀后，仍予以銷售，且銷售行為持續(xù)時(shí)間長、受害人數(shù)眾多、在案件審 理時(shí)社會(huì)公共利益受損情況尚未得到恢復(fù)，因而對(duì)被告人楊某閣判處十 年有期徒刑的同時(shí)，處以銷售價(jià)款十倍的懲罰性賠償金，有效地發(fā)揮了刑事附帶民事公益訴訟的懲治功能及救濟(jì)功能。
(撰稿：北京市東城區(qū)人民法院 石 魏 北京市第四中級(jí)人民法院 江珞伊 審編：最高人民法院刑三庭 鹿素勛)
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請(qǐng)看《（2023年）楊某閣銷售有毒、有害食品案-刑事附帶民事食品公益訴訟中懲罰性賠償?shù)倪m用》
