來(lái)源：最高人民法院
發(fā)布時(shí)間：2023-01-11
指導(dǎo)性案例206號(hào)：北京市人民檢察院第四分院訴朱清良、朱清濤環(huán)境污染民事公益訴訟案
?。ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徟形瘑T會(huì)討論通過(guò) 2022年12月30日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/環(huán)境污染民事公益訴訟/土壤污染/生態(tài)環(huán)境功能損失賠償/生態(tài)環(huán)境修復(fù)/修復(fù)效果評(píng)估
裁判要點(diǎn)
1.兩個(gè)以上侵權(quán)人分別實(shí)施污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為造成同一損害，每一個(gè)侵權(quán)人的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為都不足以造成全部損害，部分侵權(quán)人根據(jù)修復(fù)方案確定的整體修復(fù)要求履行全部修復(fù)義務(wù)后，請(qǐng)求以代其他侵權(quán)人支出的修復(fù)費(fèi)用折抵其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能損失賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。
2.對(duì)于侵權(quán)人實(shí)施的生態(tài)環(huán)境修復(fù)工程，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行修復(fù)效果評(píng)估。經(jīng)評(píng)估，受損生態(tài)環(huán)境服務(wù)功能已經(jīng)恢復(fù)的，可以認(rèn)定侵權(quán)人已經(jīng)履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法典》第1167條、第1229條（本案適用的是自2010年7月1日起實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第21條、第65條）
基本案情
2015年10月至12月，朱清良、朱清濤在承包土地內(nèi)非法開(kāi)采建筑用砂89370.8立方米，價(jià)值人民幣4468540元。經(jīng)鑒定，朱清良二人非法開(kāi)采的土地覆被類型為果園，地塊內(nèi)原生土壤喪失，原生態(tài)系統(tǒng)被完全破壞，生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力嚴(yán)重受損，確認(rèn)存在生態(tài)環(huán)境損害。鑒定機(jī)構(gòu)確定生態(tài)環(huán)境損害恢復(fù)方案為將損害地塊恢復(fù)為園林地，將地塊內(nèi)缺失土壤進(jìn)行客土回填，下層回填普通土，表層覆蓋60厘米種植土，使地塊重新具備果樹(shù)種植條件?；謴?fù)工程費(fèi)用評(píng)估核算為2254578.58元。北京市人民檢察院第四分院以朱清良、朱清濤非法開(kāi)采造成土壤受損，破壞生態(tài)環(huán)境，損害社會(huì)公共利益為由提起環(huán)境民事公益訴訟（本案刑事部分另案審理）。
2020年6月24日，朱清良、朱清濤的代理人朱某某簽署生態(tài)環(huán)境修復(fù)承諾書，承諾按照生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案開(kāi)展修復(fù)工作。修復(fù)工程自2020年6月25日開(kāi)始，至2020年10月15日完成。2020年10月15日，北京市房山區(qū)有關(guān)單位對(duì)該修復(fù)工程施工質(zhì)量進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，均認(rèn)為修復(fù)工程依法合規(guī)、施工安全有序開(kāi)展、施工過(guò)程中未出現(xiàn)安全性問(wèn)題、環(huán)境污染問(wèn)題，施工程序、工程質(zhì)量均符合修復(fù)方案要求。施工過(guò)程嚴(yán)格按照生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案各項(xiàng)具體要求進(jìn)行，回填土壤質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)，地塊修復(fù)平整，表層覆蓋超過(guò)60厘米的種植土，已重新具備果樹(shù)種植條件。
上述涉案土地內(nèi)存在無(wú)法查明的他人傾倒的21392.1立方米渣土，朱清良、朱清濤在履行修復(fù)過(guò)程中對(duì)該部分渣土進(jìn)行環(huán)境清理支付工程費(fèi)用75.4萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
北京市第四中級(jí)人民法院于2020年12月21日作出（2020）京04民初277號(hào)民事判決：一、朱清良、朱清濤對(duì)其造成的北京市房山區(qū)長(zhǎng)陽(yáng)鎮(zhèn)朱崗子村西的14650.95平方米土地生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)恢復(fù)原狀的民事責(zé)任，確認(rèn)朱清良、朱清濤已根據(jù)《房山區(qū)朱清良等人盜采砂石礦案生態(tài)環(huán)境損害鑒定評(píng)估報(bào)告書》確定的修復(fù)方案將上述受損生態(tài)環(huán)境修復(fù)到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能（已履行完畢）。二、朱清良、朱清濤賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失652896.75元；朱清良、朱清濤在履行本判決第一項(xiàng)修復(fù)義務(wù)時(shí)處理涉案地塊上建筑垃圾所支付費(fèi)用754000元折抵其應(yīng)賠償?shù)纳鷳B(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失652896.75元。三、朱清良、朱清濤于本判決生效之日起七日內(nèi)給付北京市人民檢察院第四分院鑒定費(fèi)115000元。四、朱清良、朱清濤在一家全國(guó)公開(kāi)發(fā)行的媒體上向社會(huì)公開(kāi)賠禮道歉，賠禮道歉的內(nèi)容及媒體、版面、字體需經(jīng)本院審核，朱清良、朱清濤應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)向本院提交，并于審核通過(guò)之日起三十日內(nèi)刊登，如未履行上述義務(wù)，則由本院選擇媒體刊登判決主要內(nèi)容，所需費(fèi)用由朱清良、朱清濤負(fù)擔(dān)。判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：朱清良、朱清濤非法開(kāi)采的行為，造成了生態(tài)環(huán)境破壞，侵害了不特定多數(shù)人的合法權(quán)益，損害了社會(huì)公共利益，構(gòu)成環(huán)境民事侵權(quán)。朱清良、朱清濤作為非法開(kāi)采行為人，違反了保護(hù)環(huán)境的法定義務(wù)，應(yīng)對(duì)造成的生態(tài)環(huán)境損害承擔(dān)民事責(zé)任。
一、關(guān)于被告對(duì)他人傾倒渣土的處理費(fèi)用能否折抵生態(tài)功能損失賠償費(fèi)用的問(wèn)題。從環(huán)境法的角度而言，生態(tài)環(huán)境具有供給服務(wù)、調(diào)節(jié)服務(wù)、文化服務(wù)、以及支持服務(wù)等功能。生態(tài)環(huán)境受損將導(dǎo)致其向公眾或其他生態(tài)系統(tǒng)提供上述服務(wù)的功能減少或喪失。朱清良、朱清濤在其租賃的林果地上非法開(kāi)采，造成地塊土壤受損，屬于破壞生態(tài)環(huán)境、損害社會(huì)公共利益的行為，還應(yīng)賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間的服務(wù)功能損失。根據(jù)鑒定評(píng)估報(bào)告對(duì)生態(tài)服務(wù)價(jià)值損失的評(píng)估意見(jiàn)，確定朱清良、朱清濤應(yīng)承擔(dān)的服務(wù)功能損失賠償金額為652896.75元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條第一款規(guī)定，人民法院判決被告承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用、生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失等款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)用于修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境。故被告人承擔(dān)的生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)專項(xiàng)用于該案環(huán)境修復(fù)、治理或異地公共生態(tài)環(huán)境修復(fù)、治理。朱清良、朱清濤對(duì)案涉土地進(jìn)行生態(tài)修復(fù)時(shí)，土地上還存在無(wú)法查明的他人傾倒渣土。朱清濤、朱清良非法開(kāi)采的行為造成受損地塊原生土壤喪失、土壤的物理結(jié)構(gòu)變化，而他人傾倒渣土的行為則會(huì)造成土壤養(yǎng)分的改變，兩個(gè)侵權(quán)行為疊加造成現(xiàn)在的土壤生態(tài)環(huán)境損害。為全面及時(shí)恢復(fù)生態(tài)環(huán)境，朱清良、朱清濤根據(jù)修復(fù)方案對(duì)涉案地塊整體修復(fù)的要求，對(duì)該環(huán)境內(nèi)所傾倒渣土進(jìn)行清理并為此實(shí)際支出75.4萬(wàn)元，系屬于對(duì)案涉環(huán)境積極的修復(fù)、治理，這與法律、司法解釋規(guī)定的被告承擔(dān)生態(tài)功能損失賠償責(zé)任的目的和效果是一致的。同時(shí)，侵權(quán)人在承擔(dān)修復(fù)責(zé)任的同時(shí)，積極采取措施，對(duì)他人破壞環(huán)境造成的后果予以修復(fù)治理，有益于生態(tài)環(huán)境保護(hù)，在修復(fù)效果和綜合治理上亦更能體現(xiàn)及時(shí)優(yōu)化生態(tài)環(huán)境的特點(diǎn)。因此，綜合兩項(xiàng)費(fèi)用的功能目的以及賠償費(fèi)用專項(xiàng)執(zhí)行的實(shí)際效果考慮，朱清良、朱清濤對(duì)傾倒渣土環(huán)境進(jìn)行清理的費(fèi)用可以折抵朱清良、朱清濤需要承擔(dān)的生態(tài)功能損失賠償費(fèi)用。
二、關(guān)于被告訴訟過(guò)程中自行進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的效果評(píng)估問(wèn)題。朱清良、朱清濤在訴訟過(guò)程中主動(dòng)履行環(huán)境修復(fù)義務(wù)，并于2020年6月25日至10月15日期間按照承諾書載明的生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案對(duì)案涉地塊進(jìn)行了回填修復(fù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第九條規(guī)定，負(fù)有相關(guān)環(huán)境資源保護(hù)監(jiān)督管理職責(zé)的部門或者其委托的機(jī)構(gòu)在行政執(zhí)法過(guò)程中形成的事件調(diào)查報(bào)告、檢驗(yàn)報(bào)告、監(jiān)測(cè)報(bào)告、評(píng)估報(bào)告、監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)等，經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證并符合證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。本案中，北京市房山區(qū)有關(guān)單位積極履行環(huán)境監(jiān)督管理職責(zé)，對(duì)于被告人自行實(shí)施的生態(tài)修復(fù)工程進(jìn)行過(guò)程監(jiān)督并出具相應(yīng)的驗(yàn)收意見(jiàn)，符合其職責(zé)范圍，且具備相應(yīng)的專業(yè)判斷能力，有關(guān)單位聯(lián)合出具的驗(yàn)收意見(jiàn)，可以作為認(rèn)定當(dāng)事人自行實(shí)施的生態(tài)修復(fù)工程質(zhì)量符合標(biāo)準(zhǔn)的重要依據(jù)。同時(shí)，評(píng)估機(jī)構(gòu)在此基礎(chǔ)上，對(duì)修復(fù)工程進(jìn)行了效果評(píng)估，確認(rèn)案涉受損地塊內(nèi)土壤已恢復(fù)至基線水平，據(jù)此可以認(rèn)定侵權(quán)人已經(jīng)履行生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任。
（生效裁判審判人員：馬軍、梅宇、趙佳、王鵬宇、張桂榮、張風(fēng)光、衡軍）
