《刑事審判參考》總第134輯（2022年第4輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1524號]于某巖受賄案-國家工作人員收受未還清銀行抵押貸款房產(chǎn)的既未遂認(rèn)定
二、主要問題
國家工作人員收受未還清銀行貸款的房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定既未遂?
三、裁判理由
近年來，利用房產(chǎn)行賄的案件數(shù)量居高不下。一般情況下，收受房產(chǎn)型受賄犯罪中，在受賄人控制、使用房產(chǎn)后，即使未辦理過戶手續(xù)仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄犯罪既遂。但實(shí)踐中，因房產(chǎn)價(jià)值較高，一些案件中出現(xiàn)了“貸款行賄”的現(xiàn)象，即行賄人使用按揭方式貸款購房并將房產(chǎn)送給國家工作人員使用。此時(shí)，如果案發(fā)時(shí)按揭貸款已經(jīng)還清，當(dāng)然應(yīng)以涉案房屋全部價(jià)值認(rèn)定為受賄既遂;但若截至案發(fā)時(shí)，涉案房屋的按揭貸款尚未還清，對于未還清的貸款部分，如何認(rèn)定既未遂，長期以來存在著一定爭議。
一種意見認(rèn)為，受賄人控制該房產(chǎn)后就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄既遂，涉案房產(chǎn)上設(shè)有抵押貸款不影響受賄犯罪形態(tài)的認(rèn)定。理由是，受賄人所收受的財(cái)物系房產(chǎn)，而房產(chǎn)作為一種有具體形態(tài)的物品，可以在客觀上被占有、使用、收益、處分，當(dāng)受賄人實(shí)際控制涉案房產(chǎn)后，受賄犯罪行為就已經(jīng)完成，應(yīng)當(dāng)以房產(chǎn)總體價(jià)值全部認(rèn)定為受賄既遂。房產(chǎn)上設(shè)有貸款影響的是行賄人與房產(chǎn)公司、銀行之間的民事法律關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)影響此時(shí)國家工作人員受賄犯罪既未遂的認(rèn)定。在本案中，被告人于某巖收受并使用了行賄人給予的一套價(jià)值 1532 萬余元的別墅，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄既遂，受賄金額為1532 萬余元
另一種意見認(rèn)為，行賄人使用按揭方式貸款買房，國家工作人員收受房產(chǎn)后，行賄人按期償還貸款，案發(fā)時(shí)該貸款尚未還清的，應(yīng)當(dāng)以該房產(chǎn)價(jià)值作為被告人的受賄數(shù)額，但對于尚未還清的貸款本金應(yīng)認(rèn)定未遂，首付與已歸還的貸款本金應(yīng)認(rèn)定為既遂，已償還利息為行賄犯罪成本，不計(jì)入受賄數(shù)額。即應(yīng)認(rèn)定被告人于某巖受賄數(shù)額為 1532 萬余元其中案發(fā)之時(shí)尚未還清的貸款本金 831 萬余元為未遂，其他由行賄人已實(shí)際支出的首付及已歸還的貸款，本金部分為既遂。
筆者同意第二種意見，理由如下
(一) 應(yīng)以房產(chǎn)總體價(jià)值為基礎(chǔ)確定受賄數(shù)額
在認(rèn)定受賄犯罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照行受賄雙方達(dá)成的合意，結(jié)合涉案房產(chǎn)的價(jià)值確定具體受賄數(shù)額。無論是行賄人未將貸款買房的情形告訴受賄人、只是自行實(shí)際按期還款的情形，還是行賄人告知受賄人涉案房產(chǎn)系貸款購買且其上設(shè)立了抵押，并與受賄人約定貸款由行賄人清償?shù)那樾?，只要行受賄雙方達(dá)成的是收受具有完整所有權(quán)、無他人權(quán)利主張的房產(chǎn)的合意，同時(shí)受賄人也實(shí)際收受了該房產(chǎn)，即應(yīng)以房產(chǎn)總體價(jià)值為受賄數(shù)額，再結(jié)合受賄人實(shí)際獲取的經(jīng)濟(jì)利益，按照主客觀相一致的原則，認(rèn)定受賄人受賄犯罪的既未遂形態(tài)。
具體到本案，涉案別墅雖系行賄人王某某使用按揭貸款方式購買但被告人于某巖與王某某已就于某巖不對貸款承擔(dān)任何責(zé)任、該部分貸款由王某某自行償還達(dá)成約定，雙方系就總體價(jià)值為 1532 萬余元的涉案別墅達(dá)成行受賄的合意。因此，對該起犯罪事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于某巖的受賄金額為 1532 萬余元，并在此基礎(chǔ)之上討論其中的受賄既未遂形態(tài)問題。
(二)不動(dòng)產(chǎn)登記管理制度對受賄成立和既未遂形態(tài)的影響
根據(jù)民法典第二百零九條、第二百一十四條之規(guī)定，民事法律關(guān)系中，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，除法律另有規(guī)定外，均須依法在有權(quán)機(jī)構(gòu)登記后方可生效，相關(guān)法律行為以“記載于不動(dòng)產(chǎn)登記簿”的時(shí)間為生效時(shí)間。即在民事法律關(guān)系中，進(jìn)行房屋產(chǎn)權(quán)登記是與房屋相關(guān)民事法律行為生效的形式要件。因此，在民法的視域中，只有在將涉案房產(chǎn)過戶到受賄人名下時(shí)，其才能取得行賄人所送房產(chǎn)的所有權(quán)。但在認(rèn)定受賄犯罪時(shí)，依照《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》第八條的規(guī)定，“國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益，收受請托人房屋、汽車等物品，未變更權(quán)屬登記或者借用他人名義辦理權(quán)屬變更登記的，不影響受賄的認(rèn)定”，實(shí)踐中通常采用受賄人是否實(shí)際取得涉案財(cái)物作為認(rèn)定受賄罪既未遂的重要標(biāo)準(zhǔn)，即使沒有辦理權(quán)屬登記，只要有證據(jù)證實(shí)受賄人實(shí)際上對涉案房產(chǎn)實(shí)現(xiàn)了控制，如受賄人拿到了房屋鑰匙、實(shí)際居住裝修等，就足以認(rèn)定受賄人實(shí)際取得了財(cái)物，即應(yīng)認(rèn)定為受賄既遂刑事與民事產(chǎn)生差異的原因在于，民法在全社會(huì)商品流通的視角下將不動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)定為一種要式法律行為，其目的是維護(hù)和促進(jìn)交易，通過將登記明確為法定公示方式，幫助交易各方實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)交易中的信息平等，平衡權(quán)利人與第三人尤其是善意第三人的利益。而在刑法中認(rèn)定受賄行為時(shí)，只要行受賄時(shí)房產(chǎn)上不存在他人既有的權(quán)利主張就應(yīng)把注意力集中在行受賄雙方之間，考量行賄人與受賄人之間的利益讓渡，而非關(guān)注該房產(chǎn)日后的交易安全。在認(rèn)定受賄犯罪的既未遂形態(tài)時(shí)，應(yīng)當(dāng)正視這一差異。因此，在民事法律關(guān)系中，無論行受賄雙方如何約定，只要未依法辦理權(quán)屬登記，就無法產(chǎn)生民法意義上物權(quán)轉(zhuǎn)移的效果，無法使受賄人獲取具有對世性的房產(chǎn)所有權(quán):而當(dāng)行受賄雙方達(dá)成收受房產(chǎn)的合意且受賄人實(shí)際控制了涉案房產(chǎn)時(shí)，即使行受賄雙方出于逃避調(diào)查等原因而未辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)，仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行賄人已將經(jīng)濟(jì)利益轉(zhuǎn)讓給受賄人，收受財(cái)物的行為已經(jīng)完成。
基于前述分析，被告人于某巖收受王某某的房產(chǎn)后，雖然房產(chǎn)未過戶登記到于某巖名下，但因于某巖已經(jīng)實(shí)際控制該房產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其收受房產(chǎn)的行為已經(jīng)完成。這也是認(rèn)為于某巖該起受賄事實(shí)應(yīng)以全部房產(chǎn)總價(jià)值 1532 萬余元認(rèn)定為既遂之觀點(diǎn)的邏輯依據(jù)，如果涉案房產(chǎn)之上不存在第三方權(quán)利，也確實(shí)應(yīng)當(dāng)如此。但是，因?yàn)樵谛惺苜V行為完成之時(shí).于某巖收受的房產(chǎn)之上已經(jīng)存在歸屬于銀行的抵押權(quán)，該抵押權(quán)就在實(shí)際上影響了于某巖所控制房產(chǎn)的價(jià)值，進(jìn)而影響于某巖的受賄既未遂數(shù)額。
（三)不動(dòng)產(chǎn)登記管理制度對受賄既未遂數(shù)額的影響
房產(chǎn)存在兩種屬性，一種是作為物品的物理屬性，這是在判斷受賄人是否控制了未辦理權(quán)屬登記的房產(chǎn)時(shí)需要重點(diǎn)考量的:另一種是作為商品的規(guī)范屬性，這是在判斷受賄人是否享有、享有多少涉案房產(chǎn)對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值時(shí)需要重點(diǎn)考量的。房產(chǎn)作為商品的規(guī)范屬性，受到其權(quán)利狀態(tài)和登記情況的影響。根據(jù)民法典物權(quán)編第八章和自然資源部《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》之規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上組織個(gè)人共有，并依法按照共有性質(zhì)進(jìn)行登記，按份共有人可以轉(zhuǎn)讓其享有的共有份額，由此可見，民法上承認(rèn)一份財(cái)物所對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值是可以被分割、共享的。房產(chǎn)作為物品被受賄人控制后，如果房產(chǎn)之上存在第二人依法定程序設(shè)立的權(quán)利，完全可能出現(xiàn)房產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值部分歸受賄人享有、部分歸第三人享有的情形。此時(shí)如果只將注意力集中在行受賄雙方之間考慮受賄人是否實(shí)現(xiàn)控制，而忽視第三人的已有權(quán)利，就不能作出全面、正確的判斷。刑事司法應(yīng)當(dāng)尊重民事法律關(guān)系對經(jīng)濟(jì)利益的分配結(jié)果，承認(rèn)此時(shí)受賄犯罪呈現(xiàn)出的部分既遂、部分未遂狀態(tài)。當(dāng)房產(chǎn)上有依法設(shè)立的抵押權(quán)時(shí)，抵押權(quán)人對房產(chǎn)的權(quán)利會(huì)影響受賄人所控制房產(chǎn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值的份額和數(shù)額。根據(jù)民法典第四百零六條之規(guī)定，“抵押人可以轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的，抵押權(quán)不受影響”，涉案房產(chǎn)上設(shè)立的抵押權(quán)與該房產(chǎn)是不可分的，受賄人在獲得該房產(chǎn)的同時(shí)必須接受該房產(chǎn)上存在的抵押權(quán)，在認(rèn)定受賄人收受房產(chǎn)的價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)將該房產(chǎn)本身與房產(chǎn)之上設(shè)立的抵押權(quán)作為一個(gè)整體進(jìn)行評價(jià)。而根據(jù)民法典第四百一十條之規(guī)定，“當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣變賣抵押財(cái)產(chǎn)并優(yōu)先受償”，當(dāng)行賄人向銀行辦理購房貸款并以涉案房產(chǎn)作抵押時(shí)，銀行對尚未清償貸款本金對應(yīng)部分的房產(chǎn)價(jià)值一直享有優(yōu)先主張的權(quán)利，一旦行賄人停止還貸銀行有權(quán)基于抵押權(quán)而要求對涉案房產(chǎn)折價(jià)、拍賣、變賣，且該權(quán)利優(yōu)先于受賄人對房產(chǎn)的控制，受賄人只有幫助債務(wù)人償還剩余貸款才能繼續(xù)保留房產(chǎn)，此時(shí)如果認(rèn)定受賄人已經(jīng)完全取得了該房產(chǎn)對應(yīng)的全部經(jīng)濟(jì)利益，則與前述事實(shí)完全矛盾。換言之，受賄人取得有抵押的房產(chǎn)時(shí)因其能夠控制的經(jīng)濟(jì)利益不可避免地受到該抵押權(quán)的影響，取得的是一個(gè)具有權(quán)利負(fù)擔(dān)、經(jīng)濟(jì)利益存在“缺口”的房產(chǎn)，對該房產(chǎn)有一部分經(jīng)濟(jì)利益尚未取得，這在認(rèn)定受賄數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮。行賄人已經(jīng)完成并將要持續(xù)下去的還貸行為支撐了受賄人繼續(xù)對該房產(chǎn)保持控制，當(dāng)受賄人的控制依賴于行賄人將來的還貸行為時(shí)，當(dāng)然不能認(rèn)為其取得了未償還貸款對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，因而應(yīng)當(dāng)將該部分?jǐn)?shù)額認(rèn)定為受賄未遂。在此意義上講，認(rèn)定未還貸款本金部分未遂，與認(rèn)定收受房產(chǎn)既遂實(shí)質(zhì)上并不矛盾，只是對房產(chǎn)價(jià)值作出的精細(xì)化認(rèn)定。
本案中，被告人于某巖收受的財(cái)物系涉案別墅，該別墅上存在為第三方(銀行)設(shè)立的抵押權(quán)，在認(rèn)定受賄數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重在對應(yīng)貸款未全部償還之前，銀行債權(quán)和抵押權(quán)會(huì)影響受賄人取得的經(jīng)濟(jì)價(jià)值這客觀事實(shí)。
(四) 受賄人收受未還清銀行貸款的房產(chǎn)，抵押對應(yīng)的未償還貸款本金部分應(yīng)認(rèn)定為受賄未遂
在按揭貸款的情況下，受賄人在收受房產(chǎn)時(shí)，實(shí)際獲得的是有抵押房產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，無論受賄人是否明知房產(chǎn)的抵押貸款情形，其在客觀上對于抵押貸款對應(yīng)的價(jià)值部分均尚未獲取，對此部分價(jià)值應(yīng)當(dāng)評價(jià)為受賄未遂。而隨著行賄人按期還款，未償還的貸款本金逐漸減少，受賄人能夠控制的房產(chǎn)價(jià)值也在發(fā)生變化，直到貸款還清、抵押解除后，受賄人取得了完全產(chǎn)權(quán)、無他人權(quán)利主張的房產(chǎn)的全部價(jià)值。因此在案發(fā)前，行賄人的持續(xù)還款行為會(huì)使部分未遂金額持續(xù)轉(zhuǎn)化為既遂，直至案發(fā)后受賄人喪失對房產(chǎn)的控制。至于行賄人已經(jīng)向銀行支付的貸款利息因其只涉及行賄人的融資成本，對房產(chǎn)上的抵押權(quán)、仍須償還的本金都沒有影響，因此對受賄數(shù)額的認(rèn)定沒有影響，應(yīng)當(dāng)評價(jià)為行賄人的行賄成本。
本案中，被告人于某巖收受總價(jià)值 1532 萬余元的房產(chǎn)系行賄人支付首付款649.9萬元、按揭貸款 831 萬余元購買，設(shè)立的抵押使該房產(chǎn)只有在還清房貸并解除抵押后才能在市場上實(shí)際賣出1532萬余元的價(jià)格，因此，在收受時(shí)應(yīng)認(rèn)為受賄人已經(jīng)取得了首付款 649.9 萬元對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，系既遂;而尚未取得按揭貸款部分對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，系未遂。隨著行賄人按期償還貸款，部分未遂數(shù)額變成既遂，至案發(fā)時(shí)，該抵押權(quán)對應(yīng)的貸款本金，即于某巖尚未取得的經(jīng)濟(jì)價(jià)值最終確定為 831 萬余元對該831萬余元應(yīng)認(rèn)定為未遂。
另外，需要注意的是，并非所有的貸款購買房產(chǎn)后行賄都涉及上述抵押貸款對房產(chǎn)價(jià)值的影響和變化。如果行賄人未在該房產(chǎn)上設(shè)立抵押而使用其他擔(dān)保方式取得銀行貸款，則受賄人在一開始就取得了房產(chǎn)整體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，行賄人的貸款是另一個(gè)完全獨(dú)立的法律關(guān)系，與涉案房產(chǎn)及行受賄均無關(guān)系，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以房產(chǎn)價(jià)值全額認(rèn)定為既遂
(五) 將尚未還清貸款本金部分認(rèn)定為未遂，有利于追贓工作的順利進(jìn)行
對未還清貸款部分既未遂的認(rèn)定還可能對追贓帶來影響。如果按照房產(chǎn)的整體價(jià)值全額認(rèn)定為受賄既遂，則按照刑法第六十四條之規(guī)定在追贓時(shí)需要向受賄人追繳房產(chǎn)的全部價(jià)值及對應(yīng)升值收益，但當(dāng)受賄房產(chǎn)上設(shè)有抵押時(shí)，將涉案房產(chǎn)依法拍賣后，須以拍賣所得先償還銀行貸款，剩余部分方可予以追繳，從而出現(xiàn)受賄人未全部退贓、需要向受賄人繼續(xù)追繳的情形。實(shí)際上，受賄人沒有能夠取得剩余貸款部分對應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，向受賄人繼續(xù)追繳其沒有獲得的利益并不公平，而將未還貸款部分認(rèn)定為未遂可以很好地解決這一矛盾。
具體到本案，雖然認(rèn)定被告人于某巖在本起事實(shí)中受賄 1532 萬余元，但因其沒有取得未還貸款本金對應(yīng)的 831 萬余元經(jīng)濟(jì)利益，該部分被認(rèn)定為未遂，在追贓時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮，即涉案房產(chǎn)依法拍賣后，先以拍賣所得清償銀行貸款 831 萬余元，剩余部分上繳國庫，清償銀行的該831 萬余元可以不再向于某巖追繳。
綜上，一審法院按照房產(chǎn)價(jià)值 1532 萬余元認(rèn)定受賄數(shù)額，并將案發(fā)時(shí)尚未還清的貸款數(shù)額 831 萬余元認(rèn)定為未遂，既尊重了客觀事實(shí)，又有利于追贓工作的開展，是正確的。
(撰稿:山東省高級人民法院孫 浩審編:最高人民法院刑二庭 劉琳琳)
