《刑事審判參考》總第134輯（2022年第4輯）
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究和說明問題，如有侵權(quán)，立即刪除。
[第1514號(hào)]計(jì)某彬、付某生、阮某雨盜竊案-利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)漏洞非法辦理電信寬帶業(yè)務(wù)并對(duì)外出售應(yīng)如何定性
二、主要問題
利用計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)漏洞非法辦理電信寬帶業(yè)務(wù)并對(duì)外出售應(yīng)如何定性?
三、裁判理由
關(guān)于本案的定性存在較大爭議，具體如下：
第一種意見認(rèn)為，各被告人最初通過非法獲取電信系統(tǒng)內(nèi)存儲(chǔ)的“速通卡”卡號(hào)后生成業(yè)務(wù)工單，之后通過刪除電信系統(tǒng)攔截代碼繞過驗(yàn)證，無須卡號(hào)直接生成業(yè)務(wù)工單，前后行為分別構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
第二種意見認(rèn)為，各被告人的前后行為導(dǎo)致電信蘇州分公司誤以為他人已付費(fèi)而自愿提供服務(wù)，均構(gòu)成詐騙罪。
第三種意見認(rèn)為，各被告人的手段行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，目的行為構(gòu)成盜竊罪，應(yīng)當(dāng)按照牽連犯從一重罪處罰的原則，認(rèn)定各被告人的行為均構(gòu)成盜竊罪筆者贊同第三種意見，理由如下：
(一) 各被告人前后手段行為分別構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪
在本案中，各被告人作案過程分為兩個(gè)階段
第一階段為2019年7月至9月。各被告人通過借用他人工號(hào)登錄電信系統(tǒng)，刪除部分代碼，進(jìn)入電信系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫，但未對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的功能進(jìn)行刪除、修改、增加、干擾，未造成計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，也未對(duì)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)中存儲(chǔ)、處理或者傳輸?shù)臄?shù)據(jù)和應(yīng)用程序進(jìn)行刪除、修改、增加的操作。各被告人非法進(jìn)入電信系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫，獲取電信系統(tǒng)中存儲(chǔ)數(shù)據(jù)即“速通卡”卡號(hào)，在辦理“速通卡”900電信寬帶業(yè)務(wù)時(shí)，直接使用非法獲取的卡號(hào)，實(shí)現(xiàn)“免費(fèi)”辦理，通過對(duì)外出售，違法所得遠(yuǎn)超過5000元，構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪第二階段為2019年10月至11月。“速通卡”900業(yè)務(wù)下架后，通過刪除部分代碼免費(fèi)獲取的“速通卡”卡號(hào)已無法使用。各被告人為“免費(fèi)”辦理“速通卡”600、1000及1600業(yè)務(wù)，通過刪除電信系統(tǒng)中的攔截代碼，跳過授信校驗(yàn)的環(huán)節(jié)，在無須輸入“速通卡”卡號(hào)及密碼的情況下，“免費(fèi)”辦理電信寬帶業(yè)務(wù)。各被告人對(duì)電信系統(tǒng)中處理的數(shù)據(jù)即攔截代碼進(jìn)行了刪改，破壞了計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)，違法所得也遠(yuǎn)超過 5000元，構(gòu)成非法破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪。
(二) 各被告人的目的行為構(gòu)成盜竊罪
第一，“速通卡”業(yè)務(wù)具有財(cái)產(chǎn)屬性，各被告人利用技術(shù)手段未支付對(duì)價(jià)即生成業(yè)務(wù)工單并出售，侵犯了電信蘇州分公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)?！八偻ā睒I(yè)務(wù)系用戶支付一定對(duì)價(jià)后取得電信蘇州分公司有償寬帶服務(wù)的指令媒介。正常情況下，用戶購買“速通卡”業(yè)務(wù)后就可享受電信蘇州分公司提供的相應(yīng)寬帶服務(wù)。正是這種有償性使“速通卡”業(yè)務(wù)具備了財(cái)產(chǎn)屬性。本案中，各被告人無論是通過刪除代碼方式獲取電信系統(tǒng)庫存中的“速通卡”卡號(hào)，還是通過刪除攔截代碼繞過驗(yàn)證，目的都是“免費(fèi)”辦理電信公司“速通卡”業(yè)務(wù)后對(duì)外出售，獲取本應(yīng)由蘇州電信分公司提供寬帶服務(wù)后收取的電信資費(fèi)。
第二，各被告人的取財(cái)方式具有“秘密性”，蘇州電信分公司在此過程中未自愿交付財(cái)物。各被告人非法辦理“速通卡”業(yè)務(wù)后對(duì)外出售獲利的行為，客觀上利用了電信系統(tǒng)的漏洞，具有一定的隱蔽性。電信公司約在三個(gè)月之后，才通過后臺(tái)發(fā)現(xiàn)“速通卡”業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)異常并報(bào)案。各被告人在實(shí)施上述行為時(shí)，通過借用他人工號(hào)操作，告知合作者系通過內(nèi)部低價(jià)購買等方式，對(duì)自已獲利的手段和方式加以掩飾，可見三人主觀上也不希望相關(guān)行為被電信公司及他人所察覺。既然電信公司在案發(fā)時(shí)未能察覺各被告人的行為，自然也不存在陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而自愿交付財(cái)物。
(三) 對(duì)三名被告人應(yīng)按照盜竊罪定罪處罰
刑法第二百八十七條規(guī)定:“利用計(jì)算機(jī)實(shí)施金融詐騙、盜竊、貪污、挪用公款、竊取國家秘密等犯罪的，依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰?！睂?shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，“依照本法有關(guān)規(guī)定定罪處罰”無須考慮手段行為，直接按照目的行為定罪處罰。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)不符合牽連犯擇一重罪處罰的原則，不能有效應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中復(fù)雜的犯罪情形，實(shí)不可取。司法實(shí)踐中，行為人利用計(jì)算機(jī)實(shí)施有關(guān)犯罪，同時(shí)危害他人計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全且手段行為已獨(dú)立成罪。如果按照前述觀點(diǎn)，按照目的行為進(jìn)行定罪處罰，容易出現(xiàn)放縱犯罪或罪責(zé)刑不相適應(yīng)的情況。
具體到本案，各被告人通過非法獲取“速通卡”卡號(hào)，辦理“速通卡”900 業(yè)務(wù)對(duì)外出售，共計(jì)獲利70 余萬元，該行為構(gòu)成非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪，且達(dá)到“情節(jié)特別嚴(yán)重”程度，應(yīng)在三年以上七年以下有期徒刑幅度內(nèi)量刑。各被告人還通過刪除攔截代碼方式直接辦理“速通卡”600、1000、1600 業(yè)務(wù)對(duì)外出售，共計(jì)獲利40 余萬元，該行為構(gòu)成破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，且“后果特別嚴(yán)重”，應(yīng)在五年以上有期徒刑幅度內(nèi)量刑。按照手段行為定罪懲處，即便是進(jìn)行數(shù)罪并罰之后，法定最高刑也只能到有期徒刑二十年。按照目的行為以盜竊罪定罪懲處結(jié)合盜竊數(shù)額，法定最高刑為無期徒刑。故按照牽連犯原則擇一重處罰原則，應(yīng)對(duì)各被告人均按照盜竊罪定罪處罰。
綜上，法院認(rèn)定被告人計(jì)某彬、付某生、阮某雨的行為均構(gòu)成盜竊罪是正確的。
(撰稿:江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)人民檢察院 劉 昕 龍飛 孫 娟審編:最高人民法院 逢錦溫)
