節(jié)選自：最高人民法院公報2005年第1期
高某1、喬某2過失致人死亡案
【裁判摘要】
幼兒教育單位的負(fù)責(zé)人明知本單位接送幼兒的專用車輛有安全隱患，不符合行車要求，而不采取必要的檢修措施，仍讓他人使用該車接送幼兒，以至在車輛發(fā)生故障后，駕駛?cè)藛T違規(guī)操作引起車輛失火，使被接送的幼兒多人傷亡，該負(fù)責(zé)人的行為構(gòu)成刑法第一百三十八條規(guī)定的教育設(shè)施重大安全事故罪。
公訴機關(guān)：河南省鄭州市中原區(qū)人民檢察院。
被告人：高某1，男，23歲，住河南省鄧州市趙集鎮(zhèn)，系河南省鄭州市中原區(qū)大崗劉鄉(xiāng)石羊寺村月亮船幼兒園園長，2002年6月28日被逮捕。
被告人：喬某2，男，19歲，住河南省新鄭市觀音寺鎮(zhèn)，系河南省鄭州市中原區(qū)大崗劉鄉(xiāng)石羊寺村月亮船幼兒園司機，2002年6月28日被逮捕。
河南省鄭州市中原區(qū)人民檢察院以被告人高某1、喬某2犯過失致人死亡罪，向河南省鄭州市中原區(qū)人民法院提起公訴。起訴書指控：被告人高某1在任幼兒園園長期間，明知該園的面包車車況差，急需檢修，仍要求被告人喬某2駕駛該車送兒童回家。途中因油路不暢，喬某2違規(guī)操作，引起汽車著火，造成燒死4人、燒傷2人、燒毀汽車一輛的嚴(yán)重后果。高某1、喬某2的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十三條的規(guī)定，構(gòu)成過失致人死亡罪，高某1犯罪后投案自首，請依法判處。
被告人高某1辯稱：事發(fā)當(dāng)天，其沒有讓被告人喬某2繼續(xù)開車送幼兒園的孩子。高某1的辯護(hù)人提出：（1）高某1不可能預(yù)見到汽車會著火并造成乘員人身傷害的后果；（2）高某1更不存在輕信能夠避免這種危害結(jié)果發(fā)生的過失心理狀態(tài)；（3）車況不好與致人死亡的危害后果之間沒有因果關(guān)系，故高某1的行為不構(gòu)成過失致人死亡罪。
被告人喬某2辯稱：其是遵照園長高某1的命令開故障車送孩子的，該行為不能構(gòu)成犯罪。喬某2的辯護(hù)人認(rèn)為：喬某2作為受雇人員，只能執(zhí)行園長命令；其行為即使構(gòu)成犯罪，也只能是重大責(zé)任事故罪，并且應(yīng)當(dāng)比照高某1的罪行從輕處罰。
鄭州市中原區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：
2002年6月2日，被告人高某1接管鄭州市中原區(qū)大崗劉鄉(xiāng)石羊寺村月亮船幼兒園任園長，負(fù)責(zé)全面工作；被告人喬某2是該幼兒園雇用的司機。高某1明知該園用于接送幼兒的豫A55345號松花江牌面包車車況差，油路不暢，急需檢修，仍要求喬某2駕駛該車接送幼兒。6月14日19時許，喬某2駕駛該車送第一批幼兒回家途中，車輛出現(xiàn)故障，打不著火，無法將車上兒童送回家，遂打電話將此事通知給高某1。高某1與孟輝軍騎摩托車趕到現(xiàn)場后，見車輛仍未修好，由于時間較晚，高某1就到附近租了一輛車，將留置在故障車內(nèi)的兒童全部送走，要求喬某2和孟輝軍繼續(xù)修車，修好后送園內(nèi)其他幼兒。喬某2和孟輝軍對豫A55345號車進(jìn)行簡單維修后，又開車回到幼兒園接上第二批幼兒送回家。途中因油路不暢，喬某2讓孟輝軍用手扶著一塑料油壺，采取用油壺直接向該車汽化器供油的違規(guī)操作方法繼續(xù)行駛。豫A55345號車行至中原區(qū)須水鎮(zhèn)宋莊五隊時，由于汽化器回火，引起汽車著火，將車上的王奧迪、楊姍姍、趙龔杰等三名兒童當(dāng)場燒死，孟輝軍嚴(yán)重?zé)齻蠼?jīng)醫(yī)治無效死亡，王杰、谷世興等兩名兒童被燒成重傷，面包車被燒毀。
案發(fā)后，被告人喬某2逃離現(xiàn)場，后被群眾扭送給趕到現(xiàn)場的公安人員；被告人高某1當(dāng)晚逃往西安，后于2002年6月17日到公安機關(guān)投案。
上述事實，有公訴機關(guān)提交并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)證實：
1.證人喬占民的證言，主要內(nèi)容是：其愛人李振玲與高某1交接月亮船幼兒園的過程；
2.月亮船幼兒園的轉(zhuǎn)讓協(xié)議、月亮船幼兒園的注冊證；
3.證人趙建林的證言，主要內(nèi)容是：其了解喬某2駕駛技術(shù)不行，曾勸說高某1不要讓喬某2開車接送幼兒園兒童；
4.證人常喜花、李會敏、王愛英、王紅軍、張鳳霞、宋萬全、王建芳的證言，主要內(nèi)容是：月亮船幼兒園接送兒童的面包車著火經(jīng)過；
5.火災(zāi)現(xiàn)場勘查記錄、火災(zāi)原因認(rèn)定書、火災(zāi)現(xiàn)場照片，證實起火原因；
6.刑事技術(shù)鑒定書、辨認(rèn)筆錄、DNA指紋鑒定報告書等，證實車上人員傷亡情況；
7.鄭州市公安局中原分局出具的證明，證明喬某2被抓獲和高某1投案的經(jīng)過；
8.證人?；蹘X、?；劢?、馬福軍的證言，主要內(nèi)容是：事發(fā)后將喬某2扭送給公安人員的經(jīng)過；
9.二被告人的年齡證明；
10.被告人高某1的供述；
11.被告人喬某2的供述。以上證據(jù)確實、充分，足以作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)。
庭審中，被告人高某1的辯護(hù)人提供了幼兒園老師劉艷麗的證言，主要內(nèi)容是：
高某1租車后曾讓喬某2去修車，喬某2在駕車再次送兒童時汽車著火；證人趙宏賓的證言，主要內(nèi)容是：2002年6月14日晚高某1租其車輛時說，叫其幫助送幼兒園的全部兒童。
鄭州市中原區(qū)人民法院認(rèn)為：
刑法第二百三十三條規(guī)定：“過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！北桓嫒烁吣?、喬某2對豫A55345號面包車起火后燒死4人、燒傷2人這一嚴(yán)重危害后果雖然都有過失，但刑法對二被告人的過失都另有規(guī)定，因此二被告人的行為不構(gòu)成刑法第二百三十三條規(guī)定的過失致人死亡罪。公訴機關(guān)指控二被告人的犯罪事實清楚，證據(jù)充分，但對二被告人行為的定性不妥，應(yīng)當(dāng)糾正。
刑法第一百三十三條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：
“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰?！钡诎藯l規(guī)定：“在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第一百三十三條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理?！痹55345號面包車起火時，位于鄭州市中原區(qū)須水鎮(zhèn)宋莊五隊村口處的道路上，此處在公共交通管理范圍，因此本案是交通工具起火后造成4死2傷危害后果的重大交通事故。被告人喬某2是月亮船幼兒園雇用的司機，明知豫A55345號面包車存在嚴(yán)重問題，不符合上路要求，仍駕駛該車上路；當(dāng)該車發(fā)生故障后，喬某2又違反交通運輸管理法規(guī)的規(guī)定，采用直接為汽化器供油的辦法繼續(xù)行駛，以至造成車毀人傷
亡的嚴(yán)重后果。被告人高某1作為月亮船幼兒園的管理者和豫A55345號面包車的使用人，在已經(jīng)被告知該車存在嚴(yán)重問題、急需修理才能使用的情況下，仍指使喬某2用該車接送幼兒，以至引發(fā)車毀人傷亡的嚴(yán)重后果。二被告人的行為觸犯了刑法第一百三十三條的規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪，且犯罪情節(jié)特別惡劣，應(yīng)當(dāng)依法懲處。高某1犯罪后能自動投案，如實供述其主要犯罪事實，應(yīng)認(rèn)定為自首，依法應(yīng)從輕處罰。
刑法第一百三十四條規(guī)定：“工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的職工，由于不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑?！贝藯l規(guī)定的重大責(zé)任事故罪，侵犯的客體是工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全，客觀方面表現(xiàn)為不服管理、違反規(guī)章制度，或者強令工人違章冒險作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的行為。被告人喬某2是在駕車行駛過程中，違反交通運輸管理法規(guī)，直接向汽化器供油，才導(dǎo)致在道路上發(fā)生車毀人傷亡的事故。這個行為侵犯的客體是交通運輸安全，而非工廠、礦山、林場、建筑企業(yè)或者其他企業(yè)、事業(yè)單位的生產(chǎn)安全，因此對喬某2辯護(hù)人提出的喬某2行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的辯護(hù)意見不予采納。
據(jù)此，鄭州市中原區(qū)人民法院于2002年11月5日判決：被告人高某1犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年；被告人喬某2犯交通肇事罪，判處有期徒刑五年。
一審宣判后，高某1不服判決，提出上訴，理由是：其不懂駕駛，沒有實際駕車，在得知汽車有故障后，叫司機去修車，沒有強令其駕駛；發(fā)生事故，完全是司機違規(guī)操作引起的，與其無關(guān)，其行為不構(gòu)成交通肇事罪；即使其行為構(gòu)成犯罪，其也有自首情節(jié)，原判量刑太重。喬某2服判不上訴。
鄭州市中級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審認(rèn)定的全部事實。
鄭州市中級人民法院認(rèn)為：
原審被告人喬某2違反交通運輸法規(guī)，駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，致4人死亡、2人重傷、車輛燒毀的嚴(yán)重后果，情節(jié)特別惡劣，應(yīng)依法懲處，一審以交通肇事罪定罪處罰，是正確的。主管人員、肇事車輛的管理所有人，只有在指使、強令他人違章駕駛而造成重大交通事故的情況下，才能以交通肇事罪定罪處罰。上訴人高某1既不是交通事故中的直接肇事者，本案證據(jù)也不能證明高某1指使、強令喬某2違規(guī)操作，卻能證明在得知車輛出現(xiàn)故障后，高某1租用其他車輛將故障車上的幼兒送走，并告知喬某2修理故障車。可見，一審認(rèn)定高某1指使喬某2違規(guī)駕駛，缺乏證據(jù)支持，高某1的行為不應(yīng)構(gòu)成交通肇事罪。
刑法第一百三十八條規(guī)定：“明知校舍或者教育教學(xué)設(shè)施有危險，而不采取措施或者不及時報告，致使發(fā)生重大傷亡事故的，對直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！边@是刑法規(guī)定的教育設(shè)施重大安全事故罪。該罪侵犯的客體，是公共安全和教學(xué)管理秩序，主體是對教育教學(xué)設(shè)施負(fù)有維護(hù)義務(wù)的直接人員，主觀方面表現(xiàn)為過失，客觀方面表現(xiàn)為不采取措施或者不及時報告致使發(fā)生重大傷亡事故的行為?！安徊扇〈胧?，既包括沒有采取任何措施，也包括沒有采取任何有效措施。幼兒園是實施幼兒教育的機構(gòu)；本案事故車輛，是月亮船幼兒園專用于接送幼兒的工具，是教育教學(xué)設(shè)施。上訴人高某1作為月亮船幼兒園園長，對該教育教學(xué)設(shè)施的安全負(fù)有直接責(zé)任。高某1明知該車油路堵塞急需檢修，不履行職責(zé)將該車交給專業(yè)人員檢修以便排除危險，卻讓原審被告人喬某2使用這個已確定存在安全隱患的教育教學(xué)設(shè)施接送幼兒。本案車毀人傷亡的危害后果，固然是喬某2違反交通運輸法規(guī)的行為直接造成的，但其中3名幼兒被燒死、2名幼兒被燒傷，卻與高某1明知教育教學(xué)設(shè)施有危險而將其繼續(xù)投入使用的行為有因果關(guān)系。高某1的行為有嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)當(dāng)以教育設(shè)施重大安全事故罪追究其刑事責(zé)任。
綜上所述，上訴人高某1及其辯護(hù)人關(guān)于高某1行為不構(gòu)成交通肇事罪、原判量刑重的辯解和辯護(hù)意見成立，應(yīng)予采納。一審判決對原審被告人喬某2的定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，但對高某1的定罪及量刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)糾正。據(jù)此，鄭州市中級人民法院依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（二）項的規(guī)定，于2003年3月26日判決：
一、維持一審刑事判決中對原審被告人喬某2的定罪及量刑部分；
二、撤銷一審刑事判決中對上訴人高某1的定罪及量刑部分；
三、上訴人高某1犯教育設(shè)施重大安全事故罪，判處有期徒刑四年。
