【基本案情】
公訴機(jī)關(guān)：廣東省潮州市人民檢察院被告人袁某1，男，1985年12月25日出生，農(nóng)民。2001年7月31日因犯故意殺人罪（未遂）被判處有期徒刑四年；2007年6月19日因涉嫌犯搶劫罪被逮捕。
廣東省潮州市人民檢察院指控被告人袁某1犯有以下罪行：
1. 2006年6月29日晚8時(shí)許，被告人袁某1伙同劉某（已判刑）及另一女性同案人陳某（另案處理），采用“騙乘”的方法在潮州市楓溪區(qū)白塔村三崗路口持刀對(duì)摩托車(chē)司機(jī)黃某進(jìn)行搶劫。袁某1、劉某各持水果刀向黃某的胸部及背部等處捅刺，致黃某死亡。袁某1從黃某身上搜走現(xiàn)金人民幣（以下幣種同）70元和證件，劉某未能啟動(dòng)黃某的摩托車(chē)。因有路人經(jīng)過(guò)，袁某1及同案人棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。
2. 2006年9月20日23時(shí)許，袁某1租住潮安縣浮洋鎮(zhèn)烏洋陳某（獨(dú)居老人）房屋期間，見(jiàn)陳某身上有很多錢(qián)，遂乘陳某熟睡之機(jī)，用小刀撬開(kāi)門(mén)閂，進(jìn)入陳某屋內(nèi)搜尋財(cái)物。陳某被吵醒，袁某1遂在房?jī)?nèi)拿起一塊磚頭砸打陳某的頭部，后拿陳某床上的塑料枕頭按壓陳某的嘴巴和鼻子，并用身體壓住陳某的胸口，致陳某死亡。袁某1將陳某的尸體搬入屋內(nèi)的一口大水缸里，用書(shū)籍、薄膜將水缸口封住，用一張方桌反蓋水缸口。袁某1搜走陳某的870元，清理現(xiàn)場(chǎng)后逃離。陳某的尸骨于2007年9月1日被其親屬發(fā)現(xiàn)。
3. 2007年5月，袁某1伙同馬某、蔡某（均另案處理）在潮州市楓溪區(qū)槐山崗村工業(yè)區(qū)老人組臺(tái)、槐山崗村新四通陶瓷廠附近，先后三次采用攀爬電線(xiàn)桿、用鉗子剪電線(xiàn)的手段，將廣東省某電力公司所有的正常供電的總長(zhǎng)470米的電線(xiàn)盜剪，造成部分工業(yè)用戶(hù)和住宅用戶(hù)停電。
被告人袁某1對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控其搶劫致陳某、黃某死亡的事實(shí)，以及三次盜剪正常供電的總長(zhǎng)470米的電線(xiàn)的事實(shí)無(wú)異議，但同時(shí)辯稱(chēng)，關(guān)于其搶劫致黃某死亡的事實(shí)是其主動(dòng)交代，其還揭發(fā)了同案犯劉某的犯罪事實(shí)。袁某1的辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無(wú)異議，但認(rèn)為袁某1因破壞電力設(shè)備罪而被捕，公安機(jī)關(guān)不掌握袁某1的兩起搶劫犯罪事實(shí)，袁某1主動(dòng)交待公安機(jī)關(guān)未掌握的犯罪事實(shí)，應(yīng)以自首論；袁某1歸案后向公安機(jī)關(guān)提供了同案人劉某的身份、住址和工作單位，為公安機(jī)關(guān)抓捕劉某起到一定作用，有立功表現(xiàn)；袁某1歸案后能坦白交代，認(rèn)罪態(tài)度好，建議法庭對(duì)其從輕處罰。
訴訟過(guò)程中，袁某1辯稱(chēng)：其未搶劫殺害陳某。法庭對(duì)其2006年夏季的一個(gè)晚上，其潛入陳某的房間尋找財(cái)物時(shí)，在水缸內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具尸體，其恢復(fù)現(xiàn)場(chǎng)原樣后離開(kāi)。2007年被捕后，潮安縣刑警對(duì)其逼供，要其承認(rèn)搶劫殺害陳某一案，其不得已招供。隨后，其主動(dòng)供述了伙同劉某、陳某搶劫黃某的事實(shí)。
潮州市人民法院經(jīng)公開(kāi)審理查明：2006年6月29日晚8時(shí)許，被告人袁某1伙同劉某、陳某（另案處理），采用“騙乘”的方法在潮州市楓溪區(qū)白塔村三崗路口持刀對(duì)摩托車(chē)司機(jī)黃某進(jìn)行搶劫。袁某1、劉某各持水果刀向黃某的胸部及背部等處捅刺，致黃某死亡。袁某1從黃某身上搜走現(xiàn)金70元和證件，劉某未能啟動(dòng)黃某的摩托車(chē)。因有路人經(jīng)過(guò)，袁某1及同案人棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。
2007年5月，袁某1伙同馬某、蔡某（均另案處理）在潮州市楓溪區(qū)槐山崗村工業(yè)區(qū)老人組臺(tái)、槐山崗村新四通陶瓷廠附近，先后三次將廣東省某電力公司所有的正常供電的總長(zhǎng)470米的電線(xiàn)盜剪，造成部分工業(yè)用戶(hù)和住宅用戶(hù)停電。
【裁判結(jié)果】
廣東省潮州市中級(jí)人民法院于2009年3月31日作出( 2009)潮中法刑一初字第1號(hào)刑事附帶民事判決，以被告人袁某1犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑三年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。對(duì)同案人劉某以犯搶劫罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
宣判后，被告人袁某1及同案人劉某均沒(méi)有提出上訴。潮州市中級(jí)人民法院對(duì)袁某1的死刑判決報(bào)送廣東省高級(jí)人民法院復(fù)核。
廣東省高級(jí)人民法院于2010年8月2日作出( 2009)粵高法刑一復(fù)字第59號(hào)刑事裁定，認(rèn)為原審判決認(rèn)定袁某1搶劫殺害黃某事實(shí)中的關(guān)鍵證據(jù)，刀具上的血跡DNA鑒定結(jié)論，以及袁某1搶劫殺害陳某事實(shí)中相關(guān)的法醫(yī)學(xué)DNA檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)均未列為證據(jù)使用，可能影響事實(shí)的認(rèn)定和案件的公正審判。故裁定撤銷(xiāo)潮州市中級(jí)人民法院的判決，發(fā)回潮州市中級(jí)人民法院重新審判。
潮州市中級(jí)人民法院另行組成合議庭進(jìn)行了審理，于2010年12月17日作出( 2010)潮中法刑一初字第36號(hào)刑事判決，以被告人袁某1犯搶劫罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯破壞電力設(shè)備罪，判處有期徒刑三年；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。
宣判后，被告人袁某1提出上訴。
廣東省高級(jí)人民法院于2012年11月19日作出(2011)粵高法刑四終字第57號(hào)刑事裁定書(shū)，認(rèn)為原審判決認(rèn)定袁某1搶劫殺害黃某的犯罪事實(shí)，以及袁某1破壞電力設(shè)備的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。袁某1及其辯護(hù)人提出搶劫殺害陳某事實(shí)不清的意見(jiàn)，予以采納。但原審判決對(duì)袁某1的量刑適當(dāng)，故駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。
最高人民法院經(jīng)復(fù)核確認(rèn)：2006年6月29日晚8時(shí)許，上訴人袁某1伙同劉某、陳某（另案處理），采用“騙乘”的方法在潮州市楓溪區(qū)白塔村三崗路口持刀對(duì)摩托車(chē)司機(jī)黃某進(jìn)行搶劫。袁某1、劉某各持水果刀向黃某的胸部及背部等處捅刺，致黃某死亡。袁某1從黃某身上搜走現(xiàn)金79元和證件，劉某未能啟動(dòng)黃某的摩托車(chē)。因有路人經(jīng)過(guò)，袁某1及同案人棄車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。
2007年5月，袁某1伙同馬某、蔡某（均另案處理）在潮州市楓溪區(qū)槐山崗村工業(yè)區(qū)老人組臺(tái)、槐山崗村新四通陶瓷廠附近，先后三次將廣東省某電力公司所有的正常供電的總長(zhǎng)470米的電線(xiàn)盜剪，造成部分工業(yè)用戶(hù)和住宅用戶(hù)停電。
最高人民法院于2013年2月22日作出( 2012)刑五復(fù)12026466號(hào)刑事裁定，核準(zhǔn)廣東省高級(jí)人民法院對(duì)袁某1的死刑裁定。
【裁判理由】
最高人民法院經(jīng)復(fù)核認(rèn)為：被告人袁某1伙同他人采用暴力手段劫取財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪；袁某1伙同他人破壞電力設(shè)備，危害公共安全，其行為又構(gòu)成破壞電力設(shè)備罪。袁某1伙同他人持刀搶劫，致1人死亡，犯罪情節(jié)惡劣，手段殘忍，社會(huì)危害大，罪行極其嚴(yán)重。在共同犯罪中，袁某1提起犯意，持刀捅刺被害人要害部位多刀，起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。袁某1曾因犯罪被判刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又犯罪，雖因犯前罪時(shí)不滿(mǎn)十八周歲，不構(gòu)成累犯，但仍說(shuō)明其主觀惡性深，人身危險(xiǎn)性大，依法應(yīng)當(dāng)懲處。對(duì)袁某1所犯數(shù)罪，依法應(yīng)當(dāng)并罰。第二審裁定認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。故核準(zhǔn)廣東省高級(jí)人民法院對(duì)袁某1的死刑裁定。
【案例注解】
一審判決認(rèn)定袁某1搶劫致陳某死亡的證據(jù)，未達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)
《刑事訴訟法》第一百九十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決?！贝艘?guī)定與修訂前的《刑事訴訟法》第一百六十二條的規(guī)定相同，確立了刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第二條規(guī)定：“認(rèn)定案件事實(shí)，必須以證據(jù)為根據(jù)?！贝艘?guī)定不僅確立了刑事案件證據(jù)裁判原則，而且明確了“事實(shí)”與“證據(jù)”之間的關(guān)系，即沒(méi)有證據(jù)為依據(jù)，不得認(rèn)定案件事實(shí)，認(rèn)定事實(shí)應(yīng)以證據(jù)為基礎(chǔ)?！兑?guī)定》第五條細(xì)化了死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，“對(duì)被告人犯罪事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分”，“證據(jù)確實(shí)、充分”必須同時(shí)滿(mǎn)足5個(gè)條件：(1)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；(2)每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；(3)證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；(4)共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；(5)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！兑?guī)定》第五條明確了死刑案件的主要證明對(duì)象，對(duì)犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)、影響死刑適用的量刑事實(shí)、在共同犯罪中所處地位與作用的事實(shí)的認(rèn)定，必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分。即對(duì)于以下事實(shí)的證明必須達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分：(1)被指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生；(2)被告人實(shí)施了犯罪行為與被告人實(shí)施犯罪行為的時(shí)間、地點(diǎn)、手段、后果以及其他情節(jié)；(3)影響被告人定罪的身份情況；(4)被告人有刑事責(zé)任能力；(5)被告人的罪過(guò)；(6)是否共同犯罪及被告人在共同犯罪中的地位、作用；(7)對(duì)被告人從重處罰的事實(shí)。
根據(jù)《規(guī)定》的上述要求，死刑案件應(yīng)當(dāng)針對(duì)主要證明對(duì)象，按照證明標(biāo)準(zhǔn)的5個(gè)條件進(jìn)行審查。此5個(gè)條件不僅包含對(duì)證據(jù)客觀性、合法性的要求，而且包含了“排除一切合理懷疑”和“得出的結(jié)論為唯一結(jié)論”的要求。只有達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)，才能定案。
本案中，公訴機(jī)關(guān)指控和一審法院認(rèn)定被告人袁某1有兩起搶劫致人死亡的犯罪事實(shí)：一起是2006年6月伙同劉某、陳某搶劫殺害黃某；另一起是2006年9月?lián)尳贇⒑﹃惸?。廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定了第一起，以事實(shí)不清、證據(jù)不足未認(rèn)定第二起。最高人民法院經(jīng)復(fù)核，確認(rèn)了第一起事實(shí)，并據(jù)此核準(zhǔn)了對(duì)袁某1的死刑判決。對(duì)本案進(jìn)行分析，對(duì)于如何把握死刑案件的證明標(biāo)準(zhǔn)、證明對(duì)象有一定的意義。
關(guān)于袁某1伙同劉某、陳某搶劫致黃某死亡的事實(shí)，有以下證據(jù)證實(shí)：
(1)公安機(jī)關(guān)在現(xiàn)場(chǎng)提取刀具一把，近刀柄位置發(fā)現(xiàn)有血跡。經(jīng)DNA檢驗(yàn)鑒定，血跡的基因分型與袁某1的血樣一致，證實(shí)袁某1與本案犯罪事實(shí)有直接關(guān)聯(lián)。袁某1與同案人劉某均供述，在搶劫時(shí)袁某1手部被劉某所持刀具誤傷出血。袁某1歸案后，法醫(yī)確認(rèn)袁某1右手背有利器損傷的痕跡。對(duì)于刀具的來(lái)源，同案人劉某指認(rèn)了購(gòu)買(mǎi)地點(diǎn)，該處售貨員葉某證實(shí)出售多種刀具，其中一種與現(xiàn)場(chǎng)提取刀具的商標(biāo)標(biāo)識(shí)均為“KIWI”。該起事實(shí)在DNA鑒定、被告人供述、兇器來(lái)源、被告人身體檢查方面一致，可以據(jù)此認(rèn)定袁某1持刀參與犯罪。
(2)證人馮某在搶劫案發(fā)生時(shí)路經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)，雖不能辨認(rèn)指認(rèn)作案人，但目擊部分搶劫過(guò)程，證明實(shí)施搶劫的為兩男一女，并描述了該三人的體貌特征。證人羅某與被害人黃某在同一地點(diǎn)等候客人租用摩托車(chē)，證實(shí)租用黃某摩托車(chē)的為兩男一女，體貌特征與證人馮某的證言相同。另一名出租摩托車(chē)司機(jī)黃某彬也證實(shí)，在與被害人黃某等候客人時(shí)，曾看到兩名男子在租車(chē)現(xiàn)場(chǎng)，兩名男子的體貌特征與馮某、羅某的證言一致。在搶劫現(xiàn)場(chǎng)附近的群眾蘇某證實(shí)，看到兩男一女跑離現(xiàn)場(chǎng)。上述證言能夠證實(shí)本起搶劫的實(shí)施人為兩男一女，此點(diǎn)與袁某1及同案犯劉某的供述能夠印證，且與袁某1、劉某的體貌特征相符；與袁某1、劉某供述搶劫時(shí)有路人經(jīng)過(guò)，匆忙間來(lái)不及搶走摩托車(chē)而逃離現(xiàn)場(chǎng)的內(nèi)容一致。
(3)袁某1、劉某的供述穩(wěn)定，對(duì)犯罪情節(jié)的供述基本一致。袁某1、劉某均供述了伙同陳某“騙乘”黃某摩托車(chē)，在到達(dá)較為偏僻的潮汕公路西側(cè)白塔三崗路附近時(shí)，由袁某1首先持刀動(dòng)手搶劫，在黃某受傷逃跑時(shí)，袁某1、劉某均持刀向黃某要害捅刺，后由袁某1對(duì)黃某搜身，劉某啟動(dòng)摩托車(chē)，在路人經(jīng)過(guò)時(shí)逃離現(xiàn)場(chǎng)的經(jīng)過(guò)。兩人的供述與現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、尸檢報(bào)告、證人證言等均能印證。
(4)對(duì)于該起事實(shí)，在必須證明的主要事實(shí)上均有充分、確鑿的證據(jù)予以證明，且證據(jù)之間相互吻合，共同犯罪人袁某1、劉某、陳某的地位、作用均能夠通過(guò)證據(jù)查清。兇器上血跡的DNA鑒定，雖然在一審法院的第一次審理過(guò)程中沒(méi)有列為證據(jù)，但經(jīng)廣東省高級(jí)人民法院發(fā)回重審，一審法院重審時(shí)當(dāng)庭示證、質(zhì)證，在確認(rèn)其合法性、客觀性并審查與其他證據(jù)能夠相互印證后予以采信為定案證據(jù)，符合證據(jù)需經(jīng)法定程序查證屬實(shí)的證明要求。該起事實(shí)的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈，排除了其他可能性，足以認(rèn)定。
關(guān)于袁某1搶劫致被害人陳某死亡的事實(shí)，有如下的證據(jù)予以證實(shí)：
(1)被害人陳某的胞弟陳某如證實(shí)，陳某沒(méi)有結(jié)過(guò)婚，獨(dú)身一人，以房屋租金收入及親戚接濟(jì)為生，于2006年9月20日晚至22日間失蹤。2007年9月1日上午，在整理陳某屋內(nèi)物品時(shí)，在墻角的水缸內(nèi)發(fā)現(xiàn)尸骨。
(2)公安機(jī)關(guān)于2006年9月25日接到陳某如（報(bào)案人）報(bào)稱(chēng)陳某失蹤后，對(duì)陳某的住處進(jìn)行了勘查，發(fā)現(xiàn)陳某床鋪上的被單有一處0.5厘米×0.7厘米的血跡；床鋪上草席的背面有一處30厘米×38厘米的血跡，對(duì)應(yīng)的床板上有一處30厘米×20厘米的血跡；室內(nèi)西北角擺著一個(gè)直徑60厘米、高60厘米的水缸（即后來(lái)發(fā)現(xiàn)尸體的水缸，公安機(jī)關(guān)解釋稱(chēng)當(dāng)時(shí)未全面勘查水缸內(nèi)部）；水缸上蓋著一張薄膜，薄膜上面倒放著一只正方形木桌。室內(nèi)南墻上的插座上接著一只呈關(guān)閉狀態(tài)的節(jié)能燈。2007年9月1日，公安機(jī)關(guān)接到陳某如發(fā)現(xiàn)尸骨的報(bào)案后，于當(dāng)日又對(duì)該處進(jìn)行了勘查，發(fā)現(xiàn)陳某住處水缸距離缸口25厘米以?xún)?nèi)存在已腐爛的書(shū)本和尸體骨頭，尸體屈曲，頭朝西側(cè)向下，臀部在上方。2007年9月4日，在袁某1供述該起事實(shí)后，公安機(jī)關(guān)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行復(fù)查。發(fā)現(xiàn)陳某家的木板門(mén)的門(mén)閂中段有7厘米×3厘米的長(zhǎng)條形散在凹陷點(diǎn)；在閣樓上提取一只直徑55厘米、深50厘米的竹筐，竹筐邊緣內(nèi)粘有書(shū)本撕裂的紙塊。
(3)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)證實(shí)，尸體部分白骨化，4處肋骨骨折，雙側(cè)蝶骨大翼出血。結(jié)論為陳某符合窒息死亡的特征。
(4)公安機(jī)關(guān)的檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)，現(xiàn)場(chǎng)草席、床鋪上有血跡，但未能檢見(jiàn)有效基因分型。
(5)尸體所穿衣物為短上裝及短褲，經(jīng)陳某如及其妻謝某的辨認(rèn)，認(rèn)為是陳某平時(shí)所穿的那種衣服。
(6)本案有多名證人證實(shí)，在陳某失蹤時(shí)，袁某1租住陳某的房屋，可確認(rèn)袁某1有極為方便的作案條件。
(7)現(xiàn)場(chǎng)附近群眾王某、吳某夫婦指證，在陳某失蹤后，看到袁某1脖頸部有抓痕。袁某1供述中承認(rèn)，在房東反抗時(shí)，被房東用手抓破了頸部。
(8)袁某1破壞電力設(shè)備犯罪的同案犯蔡某證實(shí)，其曾在2007年4月份聽(tīng)袁說(shuō)搶劫殺害房東并藏尸于屋內(nèi)水缸中。公安機(jī)關(guān)也是據(jù)此破案。袁某1同倉(cāng)羈押人員張某、曹某均證實(shí)，聽(tīng)袁某1說(shuō)起同他人共同盜竊時(shí)，發(fā)現(xiàn)缸內(nèi)有死人。
(9)袁某1在訴訟過(guò)程中供認(rèn)犯罪。袁某1不僅在公安偵查階段多次供認(rèn)犯罪，而且在潮州市中級(jí)人民法院兩次一審、廣東省高級(jí)人民法院復(fù)核審、二審中庭審均當(dāng)庭供認(rèn)不諱，直至廣東省高級(jí)人民法院二審?fù)徶?，作出裁判之前，才不承認(rèn)作案。袁某1的有罪供述能夠部分得到其他證據(jù)印證：
第一，犯罪動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生。袁某1供稱(chēng)在作案的當(dāng)天早上，看到房東陳某拿出幾千元現(xiàn)金炫耀，產(chǎn)生犯意。證人甘某證實(shí)，在陳某失蹤約兩天前，看到陳某拿出一兩千元給袁某1及袁某1的女友看，稱(chēng)要請(qǐng)他們吃飯。陳某的胞弟陳某如也證實(shí)，陳某常隨身攜帶現(xiàn)金，且喜愛(ài)向他人炫耀。上述證人均能對(duì)袁某1所供述的犯罪動(dòng)機(jī)予以印證。
第二，致被害人死亡的方式。袁某1供述用磚打擊陳某頭部，又用塑料編織枕頭壓陳某口鼻，用身體壓陳某胸部，與法醫(yī)尸檢證實(shí)死者有窒息（蝶骨出血）、肋骨骨折的情形吻合。
第三，處理尸體的方式。袁某1供述作案后，將陳某尸體藏于屋內(nèi)水缸中，并用書(shū)籍、方桌壓住缸口。此供述與發(fā)現(xiàn)尸體的地點(diǎn)、水缸中有書(shū)籍以及水缸上覆蓋物的情況均一致。袁某1供述被害人在缸內(nèi)的姿態(tài)，與尸體的姿態(tài)吻合。
第四，袁某1供述將書(shū)籍填壓住尸體后，將裝書(shū)籍的竹筐扔到閣樓上，公安機(jī)關(guān)復(fù)查現(xiàn)場(chǎng)時(shí)提取了竹筐，竹筐上還帶有書(shū)紙殘片。
第五，袁某1供述在清理現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，看到床鋪席子及下面輔板上有血跡，此點(diǎn)與現(xiàn)場(chǎng)勘查及技術(shù)鑒定確認(rèn)有血跡一致。
第六，袁某1供述用小刀撥開(kāi)陳某房屋門(mén)閂進(jìn)入屋內(nèi)，公安機(jī)關(guān)根據(jù)袁某1的供述復(fù)查現(xiàn)場(chǎng)，發(fā)現(xiàn)門(mén)閂上有痕跡。袁某1供稱(chēng)在作案后又租住了二十多天后方才搬走。2006年底，租住袁某1曾住過(guò)的房間的葉某證實(shí)，其租住后發(fā)現(xiàn)房間床鋪下面墻角邊有一把黑色塑料柄折疊式小刀。袁某1辨認(rèn)后供認(rèn)就是用此刀撥開(kāi)門(mén)閂。
第七，袁某1供述離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)將燈關(guān)閉，此內(nèi)容與現(xiàn)場(chǎng)勘查時(shí)發(fā)現(xiàn)陳某房間的燈處于關(guān)閉狀態(tài)一致。陳某的胞弟陳某如等親屬均證實(shí)，陳某有日夜亮燈的習(xí)慣，但在陳某失蹤后燈卻熄滅的情況吻合。
根據(jù)上述證據(jù)，可以認(rèn)定袁某1在陳某失蹤時(shí)租住在現(xiàn)場(chǎng)旁，有便利的作案條件；具有明確的可查證的作案動(dòng)機(jī)；脖頸處有抓傷，有極大的作案嫌疑，尸體藏匿地點(diǎn)隱蔽，具有特殊性，而袁某1的供述與現(xiàn)有證據(jù)高度吻合，供述的可信度較強(qiáng)，能夠形成極大的內(nèi)心確信。但是，本案仍存在下列無(wú)法解決的問(wèn)題，使本案認(rèn)定袁某1為作案人這一結(jié)論是否具有唯一性，無(wú)法確定。
(1)無(wú)法完全確認(rèn)死者就是陳某以及陳某被藏尸于缸內(nèi)的時(shí)間。尸骨發(fā)現(xiàn)于陳某房間的水缸內(nèi)，且尸骨被發(fā)現(xiàn)時(shí)陳某已失蹤一年，陳某的親屬辨認(rèn)了尸骨上的衣服，尸骨為陳某的可能性極大。對(duì)于此類(lèi)高度腐敗的尸體，如果予以準(zhǔn)確的認(rèn)定，往往需要進(jìn)行DNA檢驗(yàn)鑒定。但本案經(jīng)兩次檢驗(yàn)，不僅未能從尸骨樣本中檢見(jiàn)有效的基因分型，而且在床鋪、草席上的血跡上也未能檢出有效基因分型。陳某的胞弟陳某如證實(shí)，在2006年9月25日公安機(jī)關(guān)到陳某房?jī)?nèi)勘查現(xiàn)場(chǎng)后，現(xiàn)場(chǎng)房門(mén)鎖上，約半個(gè)月后，其將陳某房門(mén)的鎖打掉，此后現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有再鎖門(mén)。因此，本案從案發(fā)半個(gè)月后至2007年9月1日發(fā)現(xiàn)尸骨的將近一年的時(shí)間里，現(xiàn)場(chǎng)處于可以隨意出入的狀態(tài)。在首次進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)勘查中，公安人員沒(méi)有發(fā)現(xiàn)尸體。公安機(jī)關(guān)在廣東省高級(jí)人民法院審理期間對(duì)當(dāng)時(shí)的勘查進(jìn)行了說(shuō)明，表示勘查人員當(dāng)時(shí)已經(jīng)移開(kāi)了水缸上面的物品，并且翻開(kāi)了缸內(nèi)上層的書(shū)籍，因里面還有大量書(shū)籍，所以未對(duì)水缸里的物品進(jìn)行全面清理。如果當(dāng)時(shí)情況確如公安機(jī)關(guān)所解釋的那樣，本案就有一個(gè)明顯的可疑之處，即陳某于9月20日死亡，藏尸的水缸在25日的勘查時(shí)被打開(kāi)，。為何勘查人員沒(méi)能聞到尸臭。按照陳某如的證言，9月24日晚上，其曾到陳某的房間看他回來(lái)沒(méi)有，進(jìn)入房間后就聞到了一股異味。因此，本案所發(fā)現(xiàn)的尸骨雖然極有可能是陳某，但在證據(jù)上無(wú)法確證，即使尸骨系陳某，本案證據(jù)也無(wú)法確證陳某的尸骨是何時(shí)被藏于水缸之內(nèi)。
(2)死因無(wú)法得出確切結(jié)論。法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)報(bào)告書(shū)顯示，由于“尸體部分白骨化，頭面部?jī)H后頂部、后枕部及右顳部存留部分頭皮未見(jiàn)明顯損傷痕，顱骨未見(jiàn)骨折及明顯損傷痕，顱內(nèi)未見(jiàn)明確損傷”，法醫(yī)只能從“現(xiàn)場(chǎng)木板床南側(cè)端的木板上及草席上有血跡（2006年9月25日勘查）”而提出“不能排除其頭面部白骨化部分及口、鼻腔損傷致流血的可能”的意見(jiàn)。而此點(diǎn)正是印證袁某1所供用磚頭砸陳某頭部，用枕頭按壓嘴巴與鼻子的關(guān)鍵。對(duì)于死因，鑒定意見(jiàn)為“符合窒息死亡的特征”。而窒息死亡原因有多種，死者究竟在什么情況下窒息死亡，報(bào)告沒(méi)有能夠給出確切的意見(jiàn)。在如何殺害被害人的問(wèn)題上，袁某1在偵查階段的供述曾有過(guò)細(xì)微的變化，曾供稱(chēng)“拿起床上的長(zhǎng)方體紅色塑料枕頭向房東的嘴巴和鼻子的部位壓下去，把房東的頭部壓在床鋪上，并用身體壓住他的胸口”直到被害人不動(dòng)；但在起訴階段、潮州中院審理過(guò)程中，又有過(guò)用手扼住被害人的脖子直至被害人沒(méi)有氣息的供述。從上述情況分析，法醫(yī)報(bào)告對(duì)于鑒定意見(jiàn)的提出，受尸體部分白骨化、鑒定條件不充分客觀條件的制約，所提意見(jiàn)雖然有一定的客觀根據(jù)，但也有推測(cè)成分在內(nèi)，其意見(jiàn)不具有唯一性。
(3)袁某1的供述不能得到充分的印證。袁某1多次供稱(chēng)，在作案的時(shí)候被臨時(shí)借住其房間的朋友鄒某撞見(jiàn)，事后又曾告訴其同居女友陳某。但此二人的身份公安機(jī)關(guān)一直未能查明，無(wú)法印證袁某1的供述。袁某1供述的用于砸打房東頭部的磚塊、用于擦拭血跡的舊衣服等物，均未能提取。
(4)本案的其他證據(jù)，均不能直接證實(shí)犯罪事實(shí)的發(fā)生。袁某1供述在先，公安機(jī)關(guān)勘查提取在后的門(mén)閂上的痕跡、閣樓上帶書(shū)籍殘片的竹筐，均不具有直接證實(shí)犯罪事實(shí)的證明力。袁某1破壞電力設(shè)備的同案人蔡某的指證、同室羈押人員張某、曹某的證言，均源自袁某1所述，是傳來(lái)證據(jù)，證據(jù)證明力不強(qiáng)。并且張某、曹某所證實(shí)的內(nèi)容，是袁某1在房東房?jī)?nèi)盜竊時(shí)，發(fā)現(xiàn)缸內(nèi)有死人，此內(nèi)容印證的反而是袁某1未實(shí)施殺害陳某的行為。袁某1頸部的傷痕，也并不足以說(shuō)明袁某1實(shí)施了搶劫行為，不能排除有其他情況造成的可能性。
死刑案件的審理，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)的發(fā)生，被告人實(shí)施了犯罪行為及具體的情節(jié)，必須以確實(shí)、充分的證據(jù)予以證明。該起案件恰在關(guān)鍵的事實(shí)上不能被證據(jù)確鑿證明，不能得出唯一結(jié)論。公訴機(jī)關(guān)對(duì)袁某1搶劫殺害陳某的指控，處于雖能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)產(chǎn)生部分內(nèi)心確信，得出袁某1搶劫致陳某死亡具有極大的可能性的證明狀態(tài)，但尚不能形成完整的證據(jù)鏈，不能在全面審查證據(jù)后得出排除一切合理懷疑的結(jié)論。袁某1提出被公安機(jī)關(guān)逼供的辯解，因袁某1不能提供具體的線(xiàn)索，且時(shí)過(guò)境遷，從而難以查證。同時(shí)在袁某1多次當(dāng)庭認(rèn)罪的背景下，也難以斷言其辯解的真?zhèn)巍８鶕?jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于任何一個(gè)刑事案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。本起事實(shí)在證據(jù)上的缺陷，是除口供之外的其他證據(jù)的缺失和不足，即使按袁某1的口供進(jìn)行審查，也難以定案。據(jù)此，廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，袁某1搶劫殺害陳某的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。最高人民法院在復(fù)核時(shí)對(duì)廣東省高級(jí)人民法院的認(rèn)定予以認(rèn)可。
二、對(duì)袁某1在共同搶劫致黃某死亡犯罪中地位、作用的認(rèn)定
是否為共同犯罪以及被告人在共同犯罪中的地位、作用的事實(shí)，是死刑案件必須以確實(shí)、充分的證據(jù)證明的事實(shí)。被告人地位、作用均已查明，是死刑案件必須達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)之一。被告人在共同犯罪中地位、作用的證明與認(rèn)定，不僅關(guān)系到全案事實(shí)的查明，更關(guān)系到對(duì)被告人死刑的適用。在袁某1伙同劉某、陳某搶劫致黃某死亡一案中，袁某1在共同犯罪中地位最高，所起作用最大，其罪責(zé)最重。認(rèn)定此事實(shí)的證據(jù)有：
1．袁某1與劉某、陳某最初計(jì)劃利用陳某實(shí)施“色誘”搶劫：未能實(shí)現(xiàn)后改為搶劫摩托車(chē)司機(jī)。“色誘”搶劫及搶劫摩托車(chē)司機(jī)的犯意，均由袁某1首先提議。此點(diǎn)袁某1與劉某均供認(rèn)確認(rèn)。
2．搶劫對(duì)象由袁某1選定、搶劫地點(diǎn)由袁某1確定?！膀_乘”黃某摩托車(chē)的地方另有多名出租摩托車(chē)司機(jī)。袁某1與劉某均供述，由袁某1上前與被害人黃某商談并確定租乘，隨后，由袁某1靠近黃某乘坐，陳某坐中間，劉某坐車(chē)尾。經(jīng)袁某1指引路線(xiàn)，騙黃某到達(dá)偏僻的案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
3．袁某1首先動(dòng)手搶劫。作案前，袁某1與劉某各持一把刀。袁某1與劉某均供認(rèn)，袁某1在叫黃某停車(chē)后，即持刀架在黃某的頸部，著手實(shí)施搶劫并隨即捅刺黃某。
4．袁某1是致黃某死亡的直接行為人。尸檢報(bào)告確認(rèn)，黃某身受20余處刀傷，死因?yàn)殡p肺及心臟破裂大出血引起嚴(yán)重的失血性休克。袁某1與劉某均供認(rèn)持刀捅刺黃某要害，劉某在慌張中誤傷了袁某1的右手背。結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)提取的兇器及兇器上血跡的DNA檢驗(yàn)鑒定，可以認(rèn)定袁某1、劉某共同致黃某死亡，且均屬無(wú)節(jié)制捅刺致黃某死亡。
5．袁某1作案時(shí)20歲6個(gè)月，劉某17歲11個(gè)月，從正常的心智發(fā)育過(guò)程等常理判斷，袁某1作案時(shí)起主導(dǎo)作用，此判斷與袁某1提議犯罪、選定搶劫現(xiàn)場(chǎng)、首先動(dòng)手等分析結(jié)論一致。據(jù)此，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定袁某1在搶劫黃某一案中，其罪責(zé)大于同案人，作案手段兇殘，后果嚴(yán)重。
袁某1曾有犯罪前科，2001年7月31日因犯故意殺人罪（未遂）被判處有期徒刑四年。袁某1實(shí)施該次犯罪時(shí)未滿(mǎn)18周歲。本案的審理恰逢《刑法修正案（八）》公布實(shí)施，故袁某1最初被認(rèn)定為累犯，后來(lái)未高度認(rèn)定為累犯。經(jīng)審查袁某1的犯罪前科，其系因不服家長(zhǎng)管教，投毒欲殺害父母未遂而被判處刑罰。結(jié)合分析袁某1在搶劫黃某一案中作案的計(jì)劃性、手段的兇殘性，可以認(rèn)定其屬于主觀惡性極大，人身危險(xiǎn)性極強(qiáng)，罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。又經(jīng)查證袁某1及辯護(hù)人所提自首、立功的意見(jiàn)不能成立，故依法應(yīng)當(dāng)對(duì)袁某1適用死刑。
