關(guān)鍵詞 故意殺人 寬嚴相濟 刑事政策
裁判要點
一、被告人明知自己持械擊打被害人的行為可能發(fā)生的危害結(jié)果，仍直接打擊被害人要害部位頭部，且系多次打擊，對被害人的死亡持放任態(tài)度，應(yīng)定性為故意殺人。
二、本案雖造成三人死亡的嚴重后果，但被害人對引發(fā)本案有一定責任，被告人有法定的自首從輕情節(jié)，且本案系民間矛盾引發(fā)，被告人案發(fā)后也有積極的救助行為，只對被告人田某1一人判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，量刑適當。
相關(guān)法條
《中華人民共和國刑法》第二百三十二條
最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴相濟刑事政策的若干意見》（以下簡稱《意見》）
案件索引
一審：山西省長治市中級人民法院（2008）長刑初字第50號（2010年6月2日）
二審：山西省高級人民法院 （2010）晉刑一終字第138號（2012年3月5日）
死刑復(fù)核：最高人民法院（2012）刑一復(fù)27896561號（2012年10月13日）
基本案情
被告人田某1之父母田某2、高某3與被害人李某4、李某5、李某6兄弟三人均住山西省沁縣漳源鎮(zhèn)口頭村，兩家素有積怨。2007年10月19日，李某4懷疑自家地里的谷子被燒系田某1二弟田某7所為，要求村干部處理并報警。經(jīng)沁縣公安局漳源派出所立案調(diào)查，無證據(jù)證實此事系田家人所為。同月23日，漳源派出所派員約田家和李家的人進行調(diào)解，但李家無人參加。同日18時許，田某1與家人在漳源鎮(zhèn)口頭村自家地里勞動結(jié)束后，分別陸續(xù)回家。田某1三弟田某9回家時在家門口與攜帶扳手、斧頭等物的李某4、李某6相遇，認為李某4、李某6系前來鬧事，便將已回到家中的田某1叫出。田某1出來與李某4、李某6理論燒谷子之事，雙方發(fā)生口角。此時，李某5來到現(xiàn)場，見狀便用自行車頂撞田某1，田某1即與李某5發(fā)生打斗，李某4、李某6亦上前毆打田某1。隨后，田某1大弟田某8與田某7等人陸續(xù)到達現(xiàn)場，雙方遂持菜刀、木棍、扳手、斧頭等進行打斗，田某9亦上前參與。李某4、李某5、李某6均被打倒在地，田某1、田某7、高某3均被打成輕微傷。停止打斗后，田某1讓田某7打電話報警及撥打“120”急救電話。公安人員接警后趕到現(xiàn)場，將田某1、田某8、田某7、田某9抓獲歸案。李某5因顱腦損傷當場死亡；李某4因重度顱腦損傷，李某6因開放性顱腦損傷，二人均經(jīng)搶救無效死亡。
裁判結(jié)果
山西省長治市中級人民法院于2010年6月2日作出（2008）長刑初字第50號刑事附帶民事判決：一、被告人田某1犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；二、被告人田某8犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；三、被告人田某7犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身；四、被告人田某9犯故意殺人罪，判處有期徒刑十五年；五、被告人田某1、田某8、田某7、田某9賠償附帶民事訴訟原告人劉某10、李某11、李某12、李某13、張某14經(jīng)濟損失人民幣278033元。其中，田某1賠償83409.90元，田某8賠償83409.90元，田某7賠償83409.90元，田某9賠償27803.30元，上述四被告人間承擔連帶賠償責任。
宣判后，附帶民事訴訟原告人劉某10、李某11，被告人田某1、田某8、田某7、田某9提出上訴。
山西省高級人民法院于2012年3月5日作出（2010）晉刑一終字第138號刑事附帶民事判決：一、維持山西省長治市中級人民法院（2008）長刑初字第50號刑事附帶民事判決第一項中對被告人田某1、田某8、田某7的判決和第二項的判決；二、撤銷山西省長治市中級人民法院（2008）長刑初字第50號刑事附帶民事判決第一項中對被告人田某9的判決；三、上訴人田某9犯故意殺人罪，判處有期徒刑十三年；四、本判決即為核準被告人田某8犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，被告人田某7犯故意殺人罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身的刑事判決；五、對被告人田某1的刑事判決，依法報送最高人民法院核準。
最高人民法院于2012年10月13日作出（2012）刑一復(fù)27896561號刑事裁定書：核準山西省高級人民法院（2010）晉刑一終字第138號維持第一審以故意殺人罪判處被告人田某1死刑，剝奪政治權(quán)利終身的刑事附帶民事判決。
裁判理由
山西省高級人民法院認為：
一、李某4、李某5、李某6頭面部均有多處創(chuàng)傷，致傷物分析為不規(guī)則鈍性物、條狀物、扁平狀和不規(guī)則狀端部的金屬類鈍器等物品，致三人頭部遭受打擊而死亡；四被告人明知自己持械擊打被害人的行為可能發(fā)生的危害結(jié)果，仍直接打擊被害人要害部位頭部，且系多次打擊，四被告人的客觀行為反映出其希望或放任危害結(jié)果的發(fā)生，對被害人的死亡持放任態(tài)度，四被告人的行為均已構(gòu)成故意殺人罪。
二、案發(fā)后，田某1讓報警，田某7打“120”、“110”報警，田某1、田某7、田某9在家等候，田某8在村口等候，公安人員趕到后將四被告人抓獲，四被告人如實供述了主要犯罪事實，四被告人的行為構(gòu)成自首。
三、被告人田某1見到被害人李某4、李某6后即上前與二人理論，雙方發(fā)生口角，隨后雙方發(fā)生打斗，可見田某1是四被告人中先與被害人發(fā)生沖突的，且其供述在打斗過程中，其跑回家拿了一把菜刀，拖住李某5在他胳膊上劈了兩刀，刀被別人搶下后，其又搶下田某7棍子打李某4，見李某6倒下后又用棍子在其身上打了一頓，被他人拖回家后，其又拿了一根木棍要出去，被他人攔住，其對三被害人都實施了毆打，可以看出其在本案中起了更為積極的作用。
最高人民法院認為：
一、被告人田某1故意非法剝奪他人生命的行為已構(gòu)成故意殺人罪。田某1及其兄弟三人與被害人李某4、李某5、李某6兄弟三人因瑣事糾紛而發(fā)生打斗，致李家兄弟三人死亡，犯罪情節(jié)惡劣，后果極其嚴重，應(yīng)依法懲處。
二、田某1在案發(fā)前主動上前找被害人一方理論，對引發(fā)案件有一定責任，又率先與對方發(fā)生打斗，且在打斗中行為積極，持菜刀、木棍等參與擊打被害人，共同致三被害人死亡，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)按其所參與的全部犯罪處罰。雖然田某1有自首情節(jié)，但其所犯罪行特別嚴重，不足以從輕處罰。
案例注解
一、被告人田某1、田某8、田某7和田某9是否構(gòu)成故意殺人罪？
被告人田某1、田某8、田某7和田某9認為，一審定性錯誤，應(yīng)定故意傷害罪，且量刑畸重。附帶民事訴訟原告人劉某10、李某11的訴訟代理人認為，一審量刑過低。該理由不能成立，理由如下：
從四被告人持械打擊三被害人的部位和多次打擊的行為，可以反映出四被告人對三被害人死亡結(jié)果的發(fā)生持放任的態(tài)度，定性為故意殺人，定性準確。
二、本案造成被害人李某4、李某5、李某6死亡的嚴重后果，但只對被告人田某1一人判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，是否屬于量刑不當？該理由不能成立，理由如下：
本案雖造成三人死亡的嚴重后果，但被害人對引發(fā)本案有一定責任，被告人有法定的自首從輕情節(jié)，且本案系民間矛盾引發(fā)，被告人案發(fā)后也有積極的救助行為，量刑適當。
本案的判決充分體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策，具體有以下幾個方面的內(nèi)容：
（一）本案系共同犯罪致人死亡，應(yīng)嚴格區(qū)分主從犯。
按照《意見》的精神，對于共同犯罪案件，一個總體的處理原則是，應(yīng)當在充分考慮各被告人在共同犯罪中地位和作用上的區(qū)別，以及在主觀惡性和人身危險性方面的差異的基礎(chǔ)上，根據(jù)事實和證據(jù)能分清主從犯的，都應(yīng)當認定主從犯。
本案中，對于田某1、田某8、田某7、田某9四人共同致李某4、李某5、李某6三人死亡，沒有簡單地搞“同等報應(yīng)”，而是考慮到田某1在四人中先與被害人發(fā)生沖突，且在打斗過程中較其他三人的作用更積極，認定田某1為主犯，按其所參與的全部犯罪處罰，對田某1一人判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。這充分體現(xiàn)了寬嚴相濟的刑事政策，避免同一家庭的多名成員同案被判處死刑，有利于贏得社會的同情、理解與支持。
（二）本案系因民間矛盾激化引發(fā)，應(yīng)酌情從寬處罰。
《意見》明確指出，對于因戀愛、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，應(yīng)酌情從寬處罰。
本案系因民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人案件，屬于事出有因、針對特定對象實施，雖然雙方當事人矛盾化解的可能性較小、調(diào)處的難度較大，但是我們不能“一殺了之”、“一判了之”，應(yīng)從修復(fù)遭犯罪侵害的社會關(guān)系，使鄰里生活秩序重歸融合的角度出發(fā)，嚴格貫徹執(zhí)行寬嚴相濟的刑事政策。
（三）本案有自首的法定從寬情節(jié)。
《意見》明確指出，對于自首的被告人除了罪行極其嚴重、主觀惡性極深、人身危險性極大，或者惡意地利用自首規(guī)避法律制裁者以外，一般均應(yīng)當依法從寬處罰。
案發(fā)后，田某1讓報警，田某7打“120”、“110”報警，田某1、田某7、田某9在家等候，田某8在村口等候，公安人員趕到后將四人抓獲，四人如實供述了主要犯罪事實，四人的行為構(gòu)成自首。自首屬于法定從寬處罰情節(jié)，應(yīng)對四人依法從寬處罰。鑒于田某1所犯罪行特別嚴重，不足以從輕處罰，對其判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。這充分體現(xiàn)了“當寬則寬”、“當嚴則嚴”、“寬嚴相濟”的刑事政策，有利于促進社會和諧穩(wěn)定。
