刑事審判參考（2021年第6輯，總第130輯）
[第1456號(hào)]石某故意傷害案-在互相打斗過程中，一方為了使前來勸阻的妻子免受不法侵害，造成另一方死亡的如何認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
裁判要旨：
二、主要問題
在互相打斗過程中，一方為了使前來勸阻的妻子免受不法侵害，造成另一方死亡的，是否構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)？
三、裁判理由
本案中，控辯雙方對(duì)被告人石某構(gòu)成故意傷害罪沒有爭(zhēng)議，但公訴人認(rèn)為石某系相互斗毆行為，不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，被告人及辯護(hù)人認(rèn)為石某構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。
公訴人認(rèn)為不構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碛蔀椋海?）被告人石某和李某兩人互相對(duì)罵，后來有肢體接觸，雙方系互毆行為，石某對(duì)對(duì)方的身份、所處環(huán)境、被害人打人動(dòng)機(jī)均有明確認(rèn)識(shí)，案發(fā)環(huán)境相對(duì)安全，不會(huì)對(duì)石某方造成嚴(yán)重威脅，實(shí)際也沒有造成嚴(yán)重傷勢(shì)，石某在過程中一直積極應(yīng)戰(zhàn)，傷害故意明顯，不具有防衛(wèi)的意思。（2）石某和李某扭打在一起，石某過來站在兩人中間，李某認(rèn)為石某推其的行為是想幫石某，即幫助打架，對(duì)李某來說系認(rèn)為有人來幫忙而予以還擊，雙方系互毆行為，石某在互毆過程中進(jìn)行了連續(xù)傷害，不是防衛(wèi)行為。
被告人及辯護(hù)人認(rèn)為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)睦碛蔀椋罕桓嫒嗽诜佬l(wèi)意圖的支配下，在不法侵害正在進(jìn)行的過程中，針對(duì)不法侵害人實(shí)施反擊行為，其行為具備防衛(wèi)的性質(zhì)，但被害人的上述不法侵害尚未達(dá)到使被告人享有無限防衛(wèi)權(quán)的程度，且被告人的行為也造成了被害人死亡的重大損害結(jié)果，因此對(duì)于被告人石某的行為評(píng)價(jià)為防衛(wèi)過當(dāng)更合乎事實(shí)，更合乎法律規(guī)定。
我們認(rèn)為，本案構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)和相互斗毆雖然具有根本不同的屬性，但是，兩者都可能造成對(duì)方的損害，外在表現(xiàn)形式上具有相似性，要準(zhǔn)確區(qū)分往往并非易事。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第9條規(guī)定：“防衛(wèi)行為與相互斗毆具有外觀上的相似性，準(zhǔn)確區(qū)分兩者要堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一原則，通過綜合考量案發(fā)起因、對(duì)沖突升級(jí)是否有過錯(cuò)、是否使用或者準(zhǔn)備使用兇器、是否采用明顯不相當(dāng)?shù)谋┝?、是否糾集他人參與打斗等客觀情節(jié)，準(zhǔn)確判斷行為人的主觀意圖和行為性質(zhì)?！薄耙颥嵤掳l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方均不能保持克制而引發(fā)打斗，對(duì)于有過錯(cuò)的一方先動(dòng)手且手段明顯過激，或者一方先動(dòng)手，在對(duì)方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害的，還擊一方的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)行為?！币虼?，并非因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、沖突，引發(fā)打斗的，就一定是相互斗毆；也不能因?yàn)橐颥嵤掳l(fā)生爭(zhēng)執(zhí)、沖突，引發(fā)打斗的，就不再存在防衛(wèi)的空間。對(duì)于因瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，引發(fā)打斗的案件，判斷行為人的行為是否系防衛(wèi)行為，較之一般案件更為困難，須妥當(dāng)把握。
（一）本案中石某的行為系勸阻行為
第一，從事實(shí)上來看，證人石某稱其怕李某跟被告人石某打起來就過去夾在中間想把他們分開，李某要進(jìn)來其就把他往外推；石某供認(rèn)石某見李某和其扭打起來過來站在中間想勸架；證人劉某證實(shí)在啤酒瓶砸碎后，其看到李某靠在墻邊，左手拉著一個(gè)女的衣服領(lǐng)子，當(dāng)時(shí)這個(gè)女的在中間位置哭；證人周某的證言亦證實(shí)石某在石某的前面。從上述證據(jù)來分析，石某當(dāng)時(shí)處在李某和石某中間進(jìn)行勸阻的主觀意圖有相應(yīng)的客觀依據(jù)。
第二，從情理上來看，被告人石某、證人石某、劉某等人均證實(shí)李某敲門的聲音很響，一開門就開始罵人，說明李某并不是以一種平和方式上門理論，加之李某和石某都是酒后狀態(tài)，由一開始的互相對(duì)罵轉(zhuǎn)變?yōu)橹w沖突，但此時(shí)并沒有發(fā)生激烈的打斗，石某見狀，出于勸阻目的站在兩個(gè)男人之間，并用手推李某更符合情理。
第三，從性質(zhì)上來看，本案李某因瑣事與被告人石某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，李某與石某均不能保持克制而引發(fā)對(duì)罵以及肢體沖突，但不能因?yàn)槭诚凳车钠拮?，來到兩人中間的行為就認(rèn)定為幫助石某參與斗毆行為。據(jù)此，石某的行為不能認(rèn)定為參與相互斗毆，其行為認(rèn)定為勸阻行為，符合客觀實(shí)際，也符合常情常理。
（二）本案中被告人石某的行為系防衛(wèi)過當(dāng)
1．本案存在不法侵害?！吨笇?dǎo)意見》第5條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)的前提是存在不法侵害。不法侵害既包括侵犯生命、健康權(quán)利的行為，也包括侵犯人身自由、公私財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的行為；既包括犯罪行為，也包括違法行為。不應(yīng)將不法侵害不當(dāng)限縮為暴力侵害或者犯罪行為。對(duì)于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以實(shí)行防衛(wèi)。不法侵害既包括針對(duì)本人的不法侵害，也包括危害國(guó)家、公共利益或者針對(duì)他人的不法侵害。”本案被害人李某雖為噪音問題而來到被告人石某出租房理論，但借著酒后狀態(tài)猛敲房門，未經(jīng)石某等人同意，欲強(qiáng)行進(jìn)入出租房?jī)?nèi)，侵害了石某的居住安寧；李某與石某發(fā)生爭(zhēng)吵后，兩人發(fā)生對(duì)罵、肢體沖突，石某見狀為避免更大的沖突而進(jìn)行勸阻，李某卻用拳頭擊打石某頭面部，故李某的行為具有不法性，侵害了石某的身體權(quán)及健康權(quán)。從當(dāng)時(shí)的情境看，石某面臨客觀存在的且威脅、危害程度可能不斷升級(jí)的不法侵害，石某的行為符合防衛(wèi)的起因條件。
2．本案不法侵害正在進(jìn)行并且是緊迫的?！吨笇?dǎo)意見》第6條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)正在進(jìn)行的不法侵害。對(duì)于不法侵害已經(jīng)形成現(xiàn)實(shí)、緊迫危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)開始。”本案中，李某系一米八以上的壯漢，案發(fā)當(dāng)晚又系酒后狀態(tài)，從被告人石某當(dāng)時(shí)所處的情境來看，按照社會(huì)公眾的一般認(rèn)知，不法侵害呈現(xiàn)升級(jí)趨勢(shì)，具有一定的危險(xiǎn)性，不論是侵入住宅還是侵害他人身體健康，均能認(rèn)定不法侵害正在進(jìn)行，且該不法侵害并非顯著輕微，具有緊迫性，石某的行為符合防衛(wèi)的時(shí)間條件。
3．本案被告人石某的反擊行為是針對(duì)不法侵害人進(jìn)行的?！吨笇?dǎo)意見》第7條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)必須針對(duì)不法侵害人進(jìn)行?！备鶕?jù)上述分析，李某非法進(jìn)入出租房、拳打石某，系不法侵害人，石某的行為符合防衛(wèi)的對(duì)象條件。
4．本案被告人石某的反擊行為是為了他人的人身權(quán)利不受侵害?！吨笇?dǎo)意見》第8條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)必須是為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害。”本案中，石某認(rèn)識(shí)到石某的人身安全正受到威脅，情急之下用啤酒瓶擊打李某頭部的行為是希望制止李某侵害石某，是為了保護(hù)石某的合法權(quán)益，其行為屬于該種情境下一般人的正常反應(yīng)，符合防衛(wèi)的意圖條件。
5．本案被告人石某的行為同時(shí)具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個(gè)條件。《指導(dǎo)意見》第12條規(guī)定：“防衛(wèi)是否明顯超過必要限度，應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對(duì)比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性?！钡?3條規(guī)定：“造成重大損害是指造成不法侵害人重傷、死亡?！北景钢欣钅晨帐謥淼绞吵鲎夥浚萌^擊打石某頭面部，未使用致命性兇器，亦沒有嚴(yán)重危及他人人身安全，對(duì)石某人身權(quán)利的侵害較輕，石某用啤酒瓶重?fù)衾钅车囊Σ课唬⒃斐衫钅乘劳龅奈：Y(jié)果，符合“明顯超過必要限度造成重大損害”的規(guī)定。
司法實(shí)踐中，我們應(yīng)該根據(jù)案件發(fā)生的整體經(jīng)過，立足行為人反擊時(shí)的具體情境，結(jié)合一般人在類似情境下的可能反應(yīng)，綜合考慮案件的起因條件、時(shí)間條件、對(duì)象條件、意圖條件和限度條件。本案中，被告人石某的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)，但防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。
撰稿：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院 盧益民 王永興
審編：最高人民法院刑二庭 于同志
