刑事審判參考（2021年第6輯，總第130輯）
[第1453號(hào)]徐某、桑某等非法經(jīng)營案-僅憑產(chǎn)品系非法入境、印制張貼虛假內(nèi)容標(biāo)簽等行為不能推定系偽劣產(chǎn)品
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
以產(chǎn)品系非法入境、制作張貼含有虛假內(nèi)容的標(biāo)簽等行為，能否推定產(chǎn)品系偽劣產(chǎn)品，進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪？
三、裁判理由
本案中，偵查機(jī)關(guān)曾委托英斯貝克公司上海實(shí)驗(yàn)室對(duì)查獲的500余噸杏仁果皮進(jìn)行取樣檢測(cè)，結(jié)論為根據(jù)GB13078-2017飼料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定，亞硝酸鹽、氟、鎘、鉛、鉻、細(xì)菌總數(shù)、霉菌總數(shù)均不符合技術(shù)要求標(biāo)準(zhǔn)，被測(cè)物不符合國家飼料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)此，公訴機(jī)關(guān)指控徐某、桑某、汪某3構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。對(duì)此，法院審理認(rèn)為：
（一）英斯貝克公司上海實(shí)驗(yàn)室及鑒定人員不具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，出具的《檢驗(yàn)報(bào)告》不能作為刑事證據(jù)采信
國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局（簡(jiǎn)稱國家質(zhì)檢總局）2015年4月發(fā)布第163號(hào)令即《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》，其中第3條規(guī)定：“檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)從事下列活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)取得資質(zhì)認(rèn)定：（一）為司法機(jī)關(guān)作出裁決出具具有證明作用的數(shù)據(jù)、結(jié)果的……”第13條規(guī)定：“檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志，由ChinaInspection Body and Laboratory Mandatory Approval的英文縮寫CMA形成的圖案和資質(zhì)認(rèn)定證書編號(hào)組成?！?/p>
第25、28條規(guī)定：“檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在資質(zhì)認(rèn)定證書規(guī)定的檢驗(yàn)檢測(cè)能力范圍內(nèi)，出具檢驗(yàn)檢測(cè)數(shù)據(jù)、結(jié)果，在報(bào)告上加蓋檢驗(yàn)檢測(cè)專用章，并標(biāo)注資質(zhì)認(rèn)定標(biāo)志?！?/p>
根據(jù)上述規(guī)定，只有具備CMA資質(zhì)的機(jī)構(gòu)，在檢驗(yàn)檢測(cè)能力范圍內(nèi)，才能向司法機(jī)關(guān)出具具有證明作用的檢驗(yàn)檢測(cè)數(shù)據(jù)結(jié)果。
本案中《檢驗(yàn)報(bào)告》由英斯貝克公司委托第三方實(shí)驗(yàn)室即下屬上海實(shí)驗(yàn)室出具，《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書》與《中國合格評(píng)定國家認(rèn)可委員會(huì)實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可證書》證實(shí)英斯貝克公司具有CMA資質(zhì)證書，所屬上海實(shí)驗(yàn)室具有實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可證書，但《檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書附表》中明確規(guī)定上海實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)能力范圍為煤炭、各類石油產(chǎn)品，檢測(cè)人員孟憲濤、李亮等7人的批準(zhǔn)授權(quán)簽字領(lǐng)域?yàn)榛な彤a(chǎn)品、燃料、礦石礦物、金屬合金、煤炭焦炭。
另查實(shí)，英斯貝克公司還取得由中國合格評(píng)定國家認(rèn)可委員會(huì)頒發(fā)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)認(rèn)可證書即CNAS證書，上海實(shí)驗(yàn)室的檢驗(yàn)項(xiàng)目僅限于各類金屬與合金制品，不包括農(nóng)產(chǎn)品或飼料產(chǎn)品等。換言之，上海實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)范圍及檢測(cè)人員的行政許可授權(quán)簽字領(lǐng)域均不包括農(nóng)產(chǎn)品，即上海實(shí)驗(yàn)室不具有對(duì)CMA及CNAS證書項(xiàng)下農(nóng)產(chǎn)品的鑒定資質(zhì)。
另根據(jù)國家質(zhì)檢總局、商務(wù)部、國家工商總局第180號(hào)令即《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法》（2016年5月1日施行）第2條規(guī)定，本辦法適用于在中華人民共和國境內(nèi)從事進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)的許可和監(jiān)督管理；
第3條規(guī)定，本辦法所稱進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)，是指依據(jù)我國有關(guān)法律法規(guī)及本辦法規(guī)定，經(jīng)國家質(zhì)檢總局許可，接受對(duì)外貿(mào)易關(guān)系人或者國內(nèi)外檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)及其他有關(guān)單位的委托，辦理進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定業(yè)務(wù)的中資進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)和中外合資、中外合作、外商獨(dú)資進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)及其分支機(jī)構(gòu)。
經(jīng)查證，英斯貝克公司取得由海關(guān)總署頒發(fā)的《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)鑒定機(jī)構(gòu)資格證書》，許可業(yè)務(wù)范圍包括農(nóng)產(chǎn)品，根據(jù)上述第180號(hào)令第3條，英斯貝克公司具有對(duì)進(jìn)出口環(huán)節(jié)農(nóng)產(chǎn)品的檢驗(yàn)鑒定資質(zhì)。但本案中，由于杏仁果皮已經(jīng)存放在廈門建發(fā)公司的指定倉庫且進(jìn)入國內(nèi)銷售環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于進(jìn)口行為實(shí)施完畢后的銷售范疇，超出進(jìn)出口的監(jiān)督范圍，故不符合第180號(hào)令所規(guī)定的進(jìn)出口環(huán)節(jié)的適用范圍。
在審理期間，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，英斯貝克公司的其它下屬實(shí)驗(yàn)室如青島實(shí)驗(yàn)室具有農(nóng)產(chǎn)品的CMA檢測(cè)資質(zhì)，上海實(shí)驗(yàn)室與青島實(shí)驗(yàn)室的檢測(cè)能力、方法、設(shè)備、標(biāo)準(zhǔn)都一致，雖然上海實(shí)驗(yàn)室不能出具蓋有CMA印章的報(bào)告，但仍具有實(shí)質(zhì)性的檢測(cè)能力，故《檢驗(yàn)報(bào)告》應(yīng)當(dāng)作為刑事證據(jù)被采信。
我們認(rèn)為，上述觀點(diǎn)不符合法律規(guī)定。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于適用＜關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題規(guī)定＞和＜關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定＞的指導(dǎo)意見》第19條規(guī)定：“審查鑒定意見，要著重審查鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員是否具備法定資格和鑒定條件等。鑒定事項(xiàng)超出其鑒定范圍，應(yīng)當(dāng)要求重新鑒定?！?/p>
《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第八十五條[1]規(guī)定：“鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項(xiàng)超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的技術(shù)條件……”司法部《司法鑒定程序通則》（2016年5月修訂）第15條規(guī)定：“具有下列情形之一的鑒定委托，司法鑒定機(jī)構(gòu)不得受理：（一）委托鑒定事項(xiàng)超出本機(jī)構(gòu)司法鑒定業(yè)務(wù)范圍的……”
綜上所述，向司法機(jī)關(guān)提供數(shù)據(jù)結(jié)論，應(yīng)當(dāng)取得CMA資質(zhì)認(rèn)定。英斯貝克公司上海實(shí)驗(yàn)室既沒有獲得農(nóng)產(chǎn)品的CMA許可項(xiàng)目，鑒定人員的許可授權(quán)簽字領(lǐng)域不包括農(nóng)產(chǎn)品，CNAS證書中檢驗(yàn)項(xiàng)目也不包括農(nóng)產(chǎn)品。上海實(shí)驗(yàn)室出具超出其檢驗(yàn)?zāi)芰Ψ秶摹稒z驗(yàn)報(bào)告》，不符合刑事證據(jù)的合法性要求，不能作為刑事證據(jù)采信。
（二）不能以產(chǎn)品系非法入境、制作張貼含有虛假內(nèi)容的商品標(biāo)簽等行為，即推定系偽劣產(chǎn)品
經(jīng)查證，被告人徐某、桑某、汪某3在銷售過程中曾先后委托3家鑒定機(jī)構(gòu)針對(duì)杏仁果皮中黃曲霉毒素是否超標(biāo)做過4次檢測(cè)。
第一次，2017年12月7日由通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)（上海）有限公司出具測(cè)試報(bào)告：黃曲霉毒素B1、B2、G1、G2、（B1+B2+G1+G2）為ND（即未檢出）；
第二次，2018年1月30日由青島捷勵(lì)行咨詢有限公司出具技術(shù)咨詢項(xiàng)目報(bào)告：黃曲霉毒素B1檢出值均超標(biāo)，為不合格產(chǎn)品；
第三次，2018年6月13日由山東眾合天成檢驗(yàn)有限公司出具檢測(cè)報(bào)告：黃曲霉毒素B1、B2、G1、G2、總量為ND；
第四次，2018年7月31日由通標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)服務(wù)（上海）有限公司再次檢測(cè)：黃曲霉毒素B1、B2、G1、G2、（B1+B2+G1+G2）為ND。
另被告人明知產(chǎn)品未取得任何檢驗(yàn)檢疫合格文件，為促進(jìn)銷售而擅自制作標(biāo)有“符合進(jìn)口衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)合格”等虛假內(nèi)容的商品標(biāo)簽；當(dāng)部分牧場(chǎng)反饋因喂食造成有奶牛拉稀等不正?，F(xiàn)象時(shí)，沒有立即停止銷售。
審理中，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然《檢驗(yàn)報(bào)告》不能作為刑事證據(jù)采信，但綜合以下因素，本案仍可以認(rèn)定銷售偽劣產(chǎn)品罪：明知國家禁止進(jìn)口杏仁果皮，仍采取逃避商檢手段進(jìn)口并在國內(nèi)銷售；
自行制作含有產(chǎn)品符合進(jìn)口衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)、檢驗(yàn)合格等虛假內(nèi)容的商品標(biāo)簽貼附在包裝袋上；雖然針對(duì)黃曲霉毒素進(jìn)行過多次檢測(cè)，但因檢測(cè)方法不同出現(xiàn)結(jié)論反復(fù)時(shí)，沒有繼續(xù)委托有資質(zhì)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)做出權(quán)威性結(jié)論以排除黃曲霉毒素超標(biāo)的隱患；
當(dāng)部分牧場(chǎng)反饋因喂食造成有奶牛拉稀等不正?，F(xiàn)象時(shí)，沒有立即停止銷售行為，這些都反映出被告人對(duì)可能存在的產(chǎn)品隱患或質(zhì)量問題有不負(fù)責(zé)任之心態(tài)，據(jù)此可以推定杏仁果皮系偽劣產(chǎn)品，進(jìn)而認(rèn)定構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。
對(duì)此我們認(rèn)為，刑法第一百四十條規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪是指在產(chǎn)品中摻雜、摻假、以假充真、以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品的行為。
2001年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)何為摻雜、摻假、以假充真、以次充好、不合格產(chǎn)品進(jìn)行釋明，“不合格產(chǎn)品”是指不符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條第二款[2]規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。對(duì)上述行為難以確定的，應(yīng)當(dāng)委托法律、行政法規(guī)規(guī)定的產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
從上述規(guī)定看，偽劣產(chǎn)品的界定采用實(shí)質(zhì)判斷說，即從產(chǎn)品本身質(zhì)量、使用性能及性能高低來判定，對(duì)于無關(guān)產(chǎn)品性能及質(zhì)量的行為，如僅有偽造或冒用生產(chǎn)商、產(chǎn)地、認(rèn)證標(biāo)志、張貼含有虛假內(nèi)容標(biāo)簽等，則排除在偽劣產(chǎn)品的范圍之外。被告人委托進(jìn)行4次檢測(cè)中有3次檢測(cè)結(jié)果為黃曲霉毒素ND即合格，僅有1次檢測(cè)黃曲霉毒素B1超標(biāo)，某一次檢測(cè)中某一項(xiàng)指標(biāo)不達(dá)標(biāo)，僅說明該批次產(chǎn)品質(zhì)量存在一定程度的瑕疵，但不能據(jù)此推定出“全部產(chǎn)品不合格、屬于偽劣產(chǎn)品”的結(jié)論。
同理，當(dāng)部分牧場(chǎng)反饋有奶牛拉稀等現(xiàn)象時(shí)沒有立即停止銷售行為，僅說明被告人對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量存在的瑕疵有疏忽、僥幸或不認(rèn)真對(duì)待之嫌，不能以此推斷銷售產(chǎn)品屬于偽劣產(chǎn)品。對(duì)于非法入境的產(chǎn)品，不能僅憑國家禁止進(jìn)口的行政規(guī)定，就推定屬于刑法意義上的偽劣產(chǎn)品。[3]
本案中，因國家禁止作為飼料進(jìn)口杏仁果皮，故國內(nèi)暫時(shí)沒有針對(duì)杏仁果皮的質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，但仍可以對(duì)飼料成分進(jìn)行檢測(cè)。國家質(zhì)檢總局、國家標(biāo)準(zhǔn)委《飼料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》（GB13078-2017）對(duì)飼料衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)及試驗(yàn)方法等有明確規(guī)定。據(jù)此，認(rèn)定構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，必須有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)依據(jù)上述國家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)杏仁果皮作出系不合格產(chǎn)品的鑒定結(jié)論。
由于上海實(shí)驗(yàn)室的鑒定資質(zhì)存在明顯瑕疵，導(dǎo)致《檢驗(yàn)報(bào)告》不能作為證據(jù)采信。同時(shí)在走訪海關(guān)、質(zhì)檢部門時(shí)了解到，因杏仁果皮在倉庫中存放較長時(shí)間，相關(guān)指標(biāo)會(huì)隨著時(shí)間推移發(fā)生重大變化，目前已不能重新鑒定，無法還原案發(fā)時(shí)的產(chǎn)品質(zhì)量情況。
綜上，在無法對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量進(jìn)行實(shí)質(zhì)性檢測(cè)的情況下，僅憑非法入境、印制張貼虛假內(nèi)容標(biāo)簽等行為，不能推定產(chǎn)品系偽劣產(chǎn)品，故本案不能認(rèn)定構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。
根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款，違反國家規(guī)定，生產(chǎn)、銷售國家禁止生產(chǎn)、銷售、使用的農(nóng)藥、獸藥、飼料、飼料添加劑，或者飼料原料、飼料添加劑原料，情節(jié)嚴(yán)重的，依照非法經(jīng)營罪定罪處罰。
一、二審法院認(rèn)定被告人徐某、桑某、汪某3向國內(nèi)牧場(chǎng)銷售國家禁止銷售的進(jìn)口杏仁果皮作為飼料使用的行為，構(gòu)成（單位）非法經(jīng)營罪，是正確的。
注釋：
[1]此處為2012年解釋，對(duì)應(yīng)2021年解釋第九十八條。
[2]產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：（一）不存在危及人身財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；（二）具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說明的除外；（三）符合在產(chǎn)品或者包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。
[3]這一思路在陸勇代購抗癌藥一案及《中華人民共和國藥品管理法》關(guān)于假藥規(guī)定的修訂中亦有體現(xiàn)。盡管偽劣產(chǎn)品與假藥的認(rèn)定不能進(jìn)行簡(jiǎn)單類比，二者的法律規(guī)定不盡相同，但思路可作參酌。
陸勇系江蘇省無錫市一名私營企業(yè)主，2002年查出患有慢粒性白血病，需要長期服用抗癌藥品。國內(nèi)正規(guī)“格列衛(wèi)”瑞士進(jìn)口每盒2.35萬元，陸勇從日本購買印度生產(chǎn)的同類藥品僅需每盒4000元，后直接從印度購買，并通過QQ群向病友推薦，之后藥品價(jià)格降為每盒200元。為方便給印度公司匯款，陸勇購買3張信用卡幫病友代購藥品。
2013年11月，湖南省沅江市公安局以涉嫌妨害信用卡管理罪對(duì)陸勇刑事拘留。2014年7月，沅江市檢察院以妨害信用卡管理罪、銷售假藥罪對(duì)陸勇提起公訴。后數(shù)百名白血病患者聯(lián)名寫信，請(qǐng)求對(duì)陸勇免予刑事處罰。2015年1月，沅江市檢察院向沅江市法院撤回起訴，同年2月，對(duì)本案作出不起訴決定。
陸勇案后，理論實(shí)務(wù)界對(duì)于《藥品管理法》中非法入境的藥品即認(rèn)定為假藥的規(guī)定，提出諸多質(zhì)疑與討論，隨后2019年修訂該法時(shí)，取消上述規(guī)定，即不能僅憑藥品系非法入境即判定為假藥。
（2001年修訂的《藥品管理法》第48條規(guī)定，有下列情形之一的，為假藥（二）依照本法必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口，或者依照本法必須檢驗(yàn)而未經(jīng)檢驗(yàn)即銷售的。2019年修訂后的《藥品管理法》第98條取消上述（二）的規(guī)定。
撰稿：上海市浦東新區(qū)人民法院 劉娟娟；審編：最高人民法院刑二庭 逄錦溫
