刑事審判參考（2021年第6輯，總第130輯）
[第1449號(hào)]孫某以危險(xiǎn)方法危害公共安全案-認(rèn)罪認(rèn)罰案件中指控罪名與審理認(rèn)定罪名不一致時(shí)的處理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
（一）被告人的行為應(yīng)如何定性？
（二）認(rèn)罪認(rèn)罰案件中指控罪名與審理認(rèn)定罪名不一致時(shí)應(yīng)如何處理？
三、裁判理由
（一）被告人的行為構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪
本案系兩名機(jī)動(dòng)車駕駛員孫某、夏某2在車流、人流密集的交通主干道路上，不計(jì)后果斗氣逞能，最終引發(fā)多車相撞的刑事案件。公訴機(jī)關(guān)分別以被告人孫某犯危險(xiǎn)駕駛罪、被告人夏某2犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪提起公訴，并建議法院適用簡(jiǎn)易程序及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行審理，對(duì)孫某的量刑建議為拘役四個(gè)月以上、五個(gè)月以下，可以適用緩刑，并處罰金。法院審理認(rèn)為，孫某危險(xiǎn)駕駛案與夏某2以危險(xiǎn)方法危害公共安全案的犯罪行為實(shí)則相互交錯(cuò)、相互影響，而公訴機(jī)關(guān)對(duì)二者指控的罪名相差較大。孫某除實(shí)施追逐競(jìng)駛行為外，還先后實(shí)施危險(xiǎn)變道、別車逼停以及毆打正在操控車輛的駕駛員夏某2等多個(gè)違法行為，最終造成夏某2情緒失控駕車追趕孫某致多部車輛相撞的后果。公訴機(jī)關(guān)指控孫某犯危險(xiǎn)駕駛罪未能全面評(píng)價(jià)其犯罪行為，指控罪名不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。但對(duì)孫某行為性質(zhì)的認(rèn)定，存有兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人孫某為發(fā)泄情緒，先后實(shí)施駕車逼停、追逐以及隨意毆打他人等行為，導(dǎo)致對(duì)方駕駛員夏某2情緒失控駕車追趕孫某致多部車輛相撞，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂，孫某的行為是典型的惹是生非行為，應(yīng)以尋釁滋事罪定罪處罰。
第二種意見認(rèn)為，被告人孫某為斗氣泄憤，在車流、人流密集的交通主干道路上，置不特定多數(shù)人的生命及財(cái)產(chǎn)安全于不顧，駕駛機(jī)動(dòng)車先后實(shí)施危險(xiǎn)變道、別車逼停、與他車追逐以及毆打正在操控車輛的駕駛員等行為，已達(dá)到危害公共安全的嚴(yán)重程度，應(yīng)以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。
我們同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：
1.被告人行為侵害的客體是公共安全。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪與尋釁滋事罪分別規(guī)定在刑法第二章危害公共安全罪及第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中，多數(shù)情況下二者容易區(qū)分，但由于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件相對(duì)原則與模糊，罪行結(jié)果和行為方式不明，且二罪均有兜底性立法規(guī)制功能，故司法實(shí)踐中對(duì)于隨意毆打、追逐攔截等典型尋釁滋事行為同時(shí)又對(duì)公共安全造成威脅的犯罪，在定性時(shí)容易產(chǎn)生分歧。從構(gòu)成要件上考量，兩罪的主要區(qū)別在于犯罪客體及客觀方面不同。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪侵犯的客體是公共安全，即不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全，側(cè)重于對(duì)公共安全的維護(hù)；其客觀方面表現(xiàn)為以“其他危險(xiǎn)方法”危害公共安全的行為。尋釁滋事罪侵犯的客體則是公共秩序，側(cè)重于對(duì)公共秩序的維護(hù)，客觀方面主要表現(xiàn)為實(shí)施了破壞社會(huì)秩序的行為，刑法第二百九十三條具體歸納了四種尋釁滋事行為類型。
被告人孫某先后實(shí)施追逐、逼停以及隨意毆打他人等行為，具有一定尋釁滋事罪的行為特征，但其行為實(shí)施的主要方式為駕駛機(jī)動(dòng)車，行為發(fā)生的地點(diǎn)系在交通主干道上，毆打的對(duì)象是在道路上正在機(jī)動(dòng)車內(nèi)操控車輛的駕駛員。孫某在認(rèn)為遭到他人別車的情況下，為斗氣泄憤，罔顧周邊車輛及行人安全，連續(xù)實(shí)施變道、逼停、追逐以及毆打駕駛員等行為，放任車輛失控的危險(xiǎn)，已對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康及財(cái)產(chǎn)造成了威脅，使公共安全處于危險(xiǎn)的狀態(tài)中。申言之，孫某的行為與一般尋釁滋事中隨意毆打他人或在公共場(chǎng)所起哄鬧事、追逐攔截的尋釁滋事行為有本質(zhì)不同，其行為已危害到公共安全。
2.被告人的行為具有危險(xiǎn)相當(dāng)性。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪屬于具體危險(xiǎn)犯，關(guān)于具體危險(xiǎn)犯的認(rèn)定，刑法理論上存在不同學(xué)說，我們贊同具體危險(xiǎn)犯中的“危險(xiǎn)”是以行為當(dāng)時(shí)的具體情況為根據(jù)，以事后查明的全部事實(shí)進(jìn)行具體的判斷，認(rèn)定行為具有發(fā)生侵害結(jié)果的可能性[1]，是一種緊迫的危險(xiǎn)。以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的客觀方面表現(xiàn)為以“其他危險(xiǎn)方法”危害公共安全的行為，即如果行為人的行為造成具體的公共安全危險(xiǎn)，且對(duì)公共安全的威脅達(dá)到與放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)程度，則行為有可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。就本案而言，通過分析被告人實(shí)施違法行為的地點(diǎn)、交通狀況、駕駛方式、行車速度、違法行為持續(xù)的時(shí)間、造成的后果等可知，被告人的行為已造成具體的公共安全危險(xiǎn)，且危險(xiǎn)程度與放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)行為具有相當(dāng)性。
（1）從實(shí)施違法行為的地點(diǎn)分析，本案事發(fā)路段周家嘴路是上海市區(qū)三橫三縱主干路網(wǎng)中北橫通道的重要組成部分，路段內(nèi)地面雙向8車道，沿途有居民小區(qū)、公交車站點(diǎn)及加油站等，且案發(fā)時(shí)間為晚上8時(shí)許，道路上車流量密集，兩側(cè)道路上非機(jī)動(dòng)車及行人連續(xù)通過。
（2）從被告人的駕駛方式及行車速度分析，被告人孫某駕車連續(xù)實(shí)施闖紅燈、任意變換車道、在道路上臨時(shí)停車妨礙其他車輛通行以及毆打駕駛員等嚴(yán)重危害行車安全的違法行為。根據(jù)相關(guān)鑒定意見，孫某在周家嘴路蘭州路路口、周家嘴路鳳城路路口、周家嘴路靠近雙陽(yáng)路路口的行駛速度分別為71km/h、74km/h、71km/h，而以上路段限速60km/h，屬超速行駛。
（3）從交通狀況及違法行為持續(xù)的時(shí)間分析，被告人孫某實(shí)施違章變道、逼停夏某2車輛的行為系在周家嘴路黃興路口，該處為十字路口且為內(nèi)環(huán)高架入口，路口中間人車混行連續(xù)通過，孫某先從左轉(zhuǎn)車道違章向右變道至夏某2車前，停車阻礙夏某2及后面車輛通行達(dá)10余秒，后至源泉路口遇紅燈時(shí)又下車毆打車輛駕駛員夏某2，毆打行為持續(xù)到紅燈變成綠燈并直至直行綠燈提示剩余7秒時(shí)才駕車駛離，致周邊多部車輛繞路通行。需指出的是，評(píng)判道路上的車輛是否處于行駛狀態(tài)，不應(yīng)局限于車輪是否轉(zhuǎn)動(dòng)，而應(yīng)以車輛是否處于隨時(shí)可以啟動(dòng)的狀態(tài)來判斷，不能因中途遇紅燈或交通堵塞短暫停車而否認(rèn)車輛處于行駛狀態(tài)。本案中夏某2駕車遇紅燈駐停，但其駕駛的車輛仍屬于行駛狀態(tài)，對(duì)處于行使?fàn)顟B(tài)下的車輛駕駛員實(shí)施毆打行為，危險(xiǎn)性不言而喻。
（4）從危害后果分析，以危險(xiǎn)方法危害公共安全犯罪的行為人實(shí)施危險(xiǎn)方法后危害結(jié)果的發(fā)生具有緊迫性及不可控性，即行為人在實(shí)施危險(xiǎn)方法后，發(fā)生危害結(jié)果具備現(xiàn)實(shí)可能性和高度蓋然性，且行為人在實(shí)施行為之后無法對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的發(fā)生和發(fā)展進(jìn)行控制。被告人孫某實(shí)施追逐及毆打等危險(xiǎn)行為時(shí)，兩輛車內(nèi)均有同乘人員，機(jī)動(dòng)車道上車輛密集，非機(jī)動(dòng)車道不時(shí)有非機(jī)動(dòng)車及行人經(jīng)過，孫某的行為對(duì)車內(nèi)人員、周圍正常行駛的車輛及行人等不特定多數(shù)人的安全造成嚴(yán)重威脅，且正因?qū)O某實(shí)施的系列違法行為尤其是毆打?qū)Ψ今{駛員夏某2的行為，導(dǎo)致夏情緒失控不計(jì)后果駕車追趕孫某，最終造成多車相撞的后果，危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生具有高度蓋然性且非孫某所能控制。
綜上，被告人孫某的行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。鑒于孫某系在認(rèn)為遭到他人別車的情況下一時(shí)情緒爆發(fā)實(shí)施的行為，非惡意蓄謀危害公共安全，主觀惡性相對(duì)較輕，再犯可能性較小；事故發(fā)生后，夏某2報(bào)警，孫某在現(xiàn)場(chǎng)等待民警到場(chǎng)處理，后在接民警電話通知時(shí)至公安機(jī)關(guān)投案，有自首情節(jié)；審理期間交納賠償款，認(rèn)罪態(tài)度較好；孫某與夏某2的違法行為雖相互交錯(cuò)，但最后的交通事故系由夏某2撞車直接造成，故在量刑上二人亦應(yīng)有所區(qū)別，基于以上考慮，法院對(duì)孫某減輕處罰，判處有期徒刑一年,量刑適當(dāng)。
（二）對(duì)于檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提起公訴的刑事案件，人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為指控的罪名不當(dāng)，法院應(yīng)在聽取控辯雙方意見基礎(chǔ)上，依據(jù)法律規(guī)定和審理認(rèn)定的罪名作出判決
1.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議權(quán)的屬性及效力。刑事訴訟法第一百七十六條第二款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料?！痹摋l規(guī)定明確檢察機(jī)關(guān)具有量刑建議權(quán)。定罪量刑作為審判權(quán)的核心內(nèi)容，具有專屬性，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒有改變刑事訴訟中的職權(quán)配置。檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)屬于求刑權(quán)，是公訴權(quán)的組成部分，而包含量刑建議的公訴權(quán)是完整意義上的請(qǐng)求權(quán)。[2]至于檢察機(jī)關(guān)定罪量刑建議是否被采納，仍需人民法院依法審理后作出裁判決定。
認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議，與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議既有相同之處，又有所不同。相同之處在于都是檢察機(jī)關(guān)根據(jù)指控的犯罪事實(shí)就被告人應(yīng)當(dāng)判處的刑罰向法院提出請(qǐng)求意見的權(quán)力，不同之處在于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)的量刑建議以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰和放棄一定的訴訟權(quán)利換取檢察機(jī)關(guān)量刑的減讓而形成，是控辯雙方協(xié)商后達(dá)成的“合意”，甚至一定程度上反映了被害方的意見，這種“合意”的達(dá)成以犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，以檢察機(jī)關(guān)的量刑減讓為承諾。[3]因此，認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議，其效力與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件不完全相同，即經(jīng)過犯罪嫌疑人簽署具結(jié)書同意的量刑建議，除刑事訴訟法第二百零一條第一款規(guī)定的情形外，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納，充分體現(xiàn)對(duì)控辯合意的尊重。但是，即便在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議權(quán)的權(quán)力屬性并未改變，仍然屬于求刑權(quán)的范疇，不是檢察機(jī)關(guān)代為行使法院裁判權(quán)。人民法院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的量刑建議仍要從事實(shí)基礎(chǔ)、證據(jù)能力、認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性以及法律的正確適用等方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。
2.法院改變公訴機(jī)關(guān)指控罪名的訴訟程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》（下稱解釋）第二百九十五條第一款第（二）項(xiàng)及第三款規(guī)定：“起訴指控的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但指控的罪名不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)依據(jù)法律和審理認(rèn)定的事實(shí)作出有罪判決?！薄熬哂械谝豢畹诙?xiàng)規(guī)定情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)在判決前聽取控辯雙方的意見，保障被告人、辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)。必要時(shí)，可以再次開庭，組織控辯雙方圍繞被告人的行為構(gòu)成何罪及如何量刑進(jìn)行辯論?！苯忉尩纳鲜鲆?guī)定先是從實(shí)體上明確在犯罪事實(shí)同一的范圍內(nèi)，法院有權(quán)對(duì)起訴不當(dāng)?shù)淖锩M(jìn)行糾正，同時(shí)也對(duì)相應(yīng)的訴訟程序進(jìn)行了補(bǔ)充和完善。
就本案而言，公訴機(jī)關(guān)指控被告人孫某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，法院審查認(rèn)為孫某的行為可能構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，法院根據(jù)在案證據(jù)對(duì)事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)，根據(jù)審理認(rèn)定的罪名作出判決。本案的特殊之處在于，被告人及辯護(hù)人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名均無異議，系法院經(jīng)審理后認(rèn)為指控的罪名不當(dāng)，故在訴訟程序上，尤其是庭審事實(shí)調(diào)查及法庭辯論階段，要保障被告人及辯護(hù)人充分發(fā)表意見、行使辯護(hù)權(quán)。本案庭審中，在事實(shí)調(diào)查階段，法庭組織控辯雙方出示相關(guān)證據(jù)，聽取公訴人、被告人、辯護(hù)人的質(zhì)證意見；法庭辯論階段，在控辯雙方發(fā)表第一輪意見后，法庭當(dāng)庭向控辯雙方釋明根據(jù)庭審查明的事實(shí)，法庭認(rèn)為本案可能認(rèn)定的罪名是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，隨即宣布休庭，確保辯方有充分的時(shí)間進(jìn)行準(zhǔn)備后再次開庭，充分聽取控辯雙方對(duì)可能認(rèn)定的罪名發(fā)表意見，保障被告方的訴訟權(quán)利，落實(shí)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，確保訴辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成于法庭。
注釋：
[1]張明楷：《危險(xiǎn)駕駛罪的基本問題——與馮軍教授商榷》，載《政法論壇》第30卷第6期。
[2]胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第37頁(yè)
[3]前引，胡云騰主編，第38頁(yè)。
來源：《刑事審判參考》第130輯
作者：最高人民法院刑四庭 陸建紅
撰稿：上海市楊浦區(qū)人民法院 周廣明
