刑事審判參考（2021年第6輯，總第130輯）
[第1448號(hào)]陳某某放火案-醉酒后點(diǎn)燃停放在居民住宅旁電動(dòng)車的行為定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
醉酒后點(diǎn)燃停放在居民住宅旁電動(dòng)車的行為應(yīng)如何定性？
三、裁判理由
關(guān)于本案的定性存在較大爭(zhēng)議：
第一種意見認(rèn)為本案構(gòu)成尋釁滋事罪。主要理由為：被告人陳某某與被害人沒有糾葛，不存在故意報(bào)復(fù)，又系酒后點(diǎn)火，放火的直接故意不明顯；靠近著火電動(dòng)車的卷簾門未被燒壞，旁邊平放堆積的木板雖然已經(jīng)燒起來，但火勢(shì)不大，靠近木板的墻是磚混結(jié)構(gòu)重力墻，而卷簾門、重力墻都是防火的，因此不可能燃燒到房屋，不能認(rèn)定危害公共安全。陳某某酒后滋事，任意毀壞他人財(cái)物，且情節(jié)嚴(yán)重，依法構(gòu)成尋釁滋事罪。
第二種意見認(rèn)為本案構(gòu)成放火罪。主要理由為：從客觀環(huán)境等因素來看，本案存在火勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)大而危及周邊眾多居民人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。從主觀上看，陳某某熟悉案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及附近情況，對(duì)其點(diǎn)火行為可能引發(fā)火災(zāi)造成周邊居民人身、財(cái)產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度，故陳某某的行為依法構(gòu)成放火罪。
我們贊同第二種意見，主要理由如下：
（一）放火罪和以放火手段實(shí)施的其他犯罪的區(qū)別
故意殺人、故意毀壞財(cái)物、尋釁滋事等犯罪均可以放火的手段實(shí)施，如何區(qū)分放火罪和以放火手段實(shí)施的其他犯罪，關(guān)系到被告人的準(zhǔn)確定罪量刑，實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。根據(jù)我國(guó)刑法第一百一十四條、第一百一十五條的規(guī)定，放火罪屬于危害公共安全的犯罪。我們認(rèn)為，放火罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)客觀上足以危害公共安全且主觀上具有放火的故意，這是放火罪區(qū)別于其他犯罪的關(guān)鍵所在。具體可以從以下方面區(qū)分：
1.對(duì)象是否特定。所謂公共安全是指不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。一般而言，如果行為人采取放火方法，侵害的是特定對(duì)象，并有意識(shí)地把損害限制在特定對(duì)象范圍內(nèi)，則不宜認(rèn)定放火罪。如果行為人使用放火的方法，盡管動(dòng)機(jī)上追求的是侵害特定對(duì)象和目標(biāo)，而實(shí)際損害對(duì)象范圍是不特定的，則屬放火罪。
2.危險(xiǎn)是否具體。一般認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是指以發(fā)生某種危險(xiǎn)狀態(tài)作為構(gòu)成要件的犯罪，分為具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。在區(qū)分具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯時(shí)，主要考慮兩個(gè)因素：一是危險(xiǎn)是否屬于行為之外的獨(dú)立構(gòu)成要件要素，如果屬于，系具體危險(xiǎn)犯，反之則是抽象危險(xiǎn)犯；二是危險(xiǎn)的存在與否，是需要由司法者根據(jù)個(gè)案事實(shí)進(jìn)行具體的判斷，還是立法者基于對(duì)相關(guān)類型化行為的一般判斷所作出的推定，具體危險(xiǎn)犯需要司法者進(jìn)行個(gè)別化判斷，抽象危險(xiǎn)犯僅需立法者進(jìn)行類型化判斷。由此可知，放火罪屬于具體危險(xiǎn)犯，一是因?yàn)樾谭ǖ谝话僖皇臈l在規(guī)定了放火的實(shí)行行為后還專門規(guī)定了危害公共安全的要件，二是不是任何放火的行為都會(huì)造成公共危險(xiǎn)，而是要結(jié)合案件情況具體分析。
3.后果是否可控。放火行為一經(jīng)實(shí)施，就可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者使不特定的公私財(cái)產(chǎn)遭受難以預(yù)料的重大損失。這種犯罪后果的嚴(yán)重性和廣泛性往往是難以預(yù)料的，甚至是行為人自己也難以控制的，這也是放火罪與以放火方法實(shí)施的故意殺人罪、故意毀壞財(cái)物罪、尋釁滋事罪的本質(zhì)區(qū)別。如果行為人實(shí)施放火行為，而將火勢(shì)有效地控制在較小范圍內(nèi)，沒有危害也不足以危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財(cái)產(chǎn)安全，就不構(gòu)成放火罪，而應(yīng)根據(jù)案件具體事實(shí)情節(jié)，認(rèn)定相應(yīng)的犯罪。
4.是否追求或放任后果發(fā)生。認(rèn)定是否存在故意，不能以被告人的供述作為認(rèn)定的唯一或者最重要的證據(jù)，關(guān)鍵還是要結(jié)合案件的客觀情況。具體而言：一是被告人主觀上對(duì)行為在客觀上導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的可能性的認(rèn)識(shí)程度；二是被告人對(duì)結(jié)果發(fā)生的追求程度。如果行為在客觀上導(dǎo)致公共安全危害結(jié)果發(fā)生的可能性很高，而被告人主觀上也清楚地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，卻放任甚至積極追求該結(jié)果，則應(yīng)認(rèn)定成立放火的故意。如果行為在客觀上導(dǎo)致公共安全危害結(jié)果發(fā)生的可能性很高，而被告人沒有認(rèn)識(shí)到行為會(huì)導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生，或雖認(rèn)識(shí)到但輕信可以避免，則更可能成立過失。如果行為導(dǎo)致危害公共安全結(jié)果發(fā)生的概率較低，且被告人也不追求、未放任該結(jié)果，則不構(gòu)成放火的故意，根據(jù)案件具體情況構(gòu)成相應(yīng)其他犯罪。
（二）本案依法應(yīng)認(rèn)定放火罪
1.被告人的行為客觀上足以危害公共安全
（1）根據(jù)客觀事實(shí)進(jìn)行判斷。對(duì)于具體危險(xiǎn)犯來說，危險(xiǎn)乃是作為一個(gè)獨(dú)立的構(gòu)成要件而存在，并且需要在司法過程中根據(jù)具體的案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。是否存在具體危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)采取一般人的標(biāo)準(zhǔn)，立足于行為當(dāng)時(shí)的具體情況，判斷行為所造成的危險(xiǎn)在客觀上是否已經(jīng)處于逼近實(shí)現(xiàn)的階段或者狀態(tài)。放火行為并不是一經(jīng)實(shí)施即可認(rèn)定足以危害公共安全，而是要結(jié)合放火的對(duì)象、時(shí)間、地點(diǎn)、氣候、環(huán)境等方面考察。
就本案而言，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄反映，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)位于成片居民區(qū)，被點(diǎn)火的電動(dòng)車燃燒后只殘留鐵架，其余部位均燒毀，距著火電動(dòng)車38cm處有一幢二層建筑物，二樓陽臺(tái)上方有遮陽棚，二樓陽臺(tái)中間高度位置有一捆電線電纜通過，房屋北側(cè)墻上一樓窗子內(nèi)是倉庫，倉庫內(nèi)靠四周墻壁堆放有大量紗線，二樓是生活區(qū)，有廚房和臥室，電動(dòng)車西側(cè)137cm處停放著的轎車，車身東側(cè)漆面、左后視鏡外殼、左車輪輪眉部分損毀，距電動(dòng)車不遠(yuǎn)的房屋北側(cè)墻上的下水管部分燒毀，旁邊緊靠北墻的一堆木板的西端呈燒毀狀；案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻反映，從點(diǎn)火（1時(shí)27分08秒）到消防人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)（1時(shí)43分03秒），電動(dòng)車已燃燒16分鐘，過程中可能受電動(dòng)車各種配件易燃程度不同的影響，電動(dòng)車的火勢(shì)時(shí)強(qiáng)時(shí)弱，火勢(shì)最強(qiáng)時(shí)火焰高度到達(dá)旁邊房屋二樓處，消防人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，電動(dòng)車的火勢(shì)有逐漸減弱的跡象，但火勢(shì)還比較大，房屋北側(cè)堆放的木板西端及北側(cè)墻上的下水管下端已燒著，46分30秒視頻結(jié)束時(shí)，木板靠近北墻一側(cè)尚有火星，消防人員的水槍還在噴水。從上述情況看，消防人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，電動(dòng)車、木板及下水管還在燃燒，周邊可燃物存在被引燃的危險(xiǎn)，而放火時(shí)間又發(fā)生在火災(zāi)不易被發(fā)現(xiàn)的凌晨，如果不及時(shí)撲救，存在火勢(shì)進(jìn)一步擴(kuò)大而危及周邊眾多居民人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。
（2）根據(jù)因果關(guān)系進(jìn)行判斷。本案中，如果消防部門未及時(shí)進(jìn)行救火，火情是否可能蔓延危及周邊人身、財(cái)產(chǎn)安全，這關(guān)系到放火行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系的判斷。就放火罪而言，這里因果關(guān)系判斷主要表現(xiàn)為直接性、不可控性與蓋然性。直接性是指危害結(jié)果是由放火行為直接導(dǎo)致，并不是介入其他因素的結(jié)果。不能因?yàn)橄狸?duì)趕到后火勢(shì)得到控制就否認(rèn)直接性。不可控性是指具體危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化進(jìn)程非常短暫和迅速，放火行為所蘊(yùn)含的危險(xiǎn)一旦現(xiàn)實(shí)化便會(huì)迅速蔓延和不可控制，即燃燒行為是否足以形成在時(shí)間上或空間上失去控制的燃燒狀態(tài)。蓋然性是指放火行為所蘊(yùn)含的內(nèi)在危險(xiǎn)在一般情況下會(huì)合乎規(guī)律地導(dǎo)致危害結(jié)果的發(fā)生，即從一般生活經(jīng)驗(yàn)角度來看，相關(guān)危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化具有蓋然的現(xiàn)實(shí)可能。當(dāng)然，這個(gè)現(xiàn)實(shí)可能并不要求現(xiàn)實(shí)必然發(fā)生，更不能要求相關(guān)部門作出確定性的判斷。本案直接性判斷不言自明，不再贅述；根據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀條件，不論是時(shí)間上還是空間上，火勢(shì)在一定程度達(dá)到了失去控制的燃燒狀態(tài)，若未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和報(bào)警，未對(duì)火勢(shì)加以控制，火勢(shì)完全存在進(jìn)一步擴(kuò)散的危險(xiǎn)；雖然火勢(shì)時(shí)強(qiáng)時(shí)弱，但是點(diǎn)燃的電動(dòng)車已引燃附近堆放的木板，木板中間窗邊倉庫內(nèi)堆放著易燃紡織品，停在附近的汽車部分受損，電動(dòng)車著火的火焰高達(dá)相鄰房屋二樓遮陽網(wǎng)下方，附近有大量電線電纜，可以判斷相關(guān)危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化具有較大可能。
2.被告人主觀上具有放火的故意
本案中，被告人陳某某與電動(dòng)車車主素不相識(shí)，案發(fā)當(dāng)晚酒后回家途經(jīng)案發(fā)地，其供述為尋求刺激用打火機(jī)點(diǎn)燃路邊電動(dòng)車，見火未燒起來又點(diǎn)燃電動(dòng)車手套，為使火燒得更旺，又將打火機(jī)扔進(jìn)著火的手套，未考慮后果，就直接離開現(xiàn)場(chǎng)了。此外，考慮到陳某某在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近居住，熟悉案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及附近情況，明知周圍房屋密集居住人員眾多，仍點(diǎn)燃電動(dòng)車手套后即離開，可以認(rèn)定其對(duì)點(diǎn)火可能引發(fā)火災(zāi)造成周邊居民區(qū)人身、財(cái)產(chǎn)損失的后果持放任態(tài)度。
綜上，以放火方法實(shí)施的犯罪行為是否構(gòu)成放火罪，關(guān)鍵看放火行為客觀上是否足以危害公共安全及主觀上是否具有放火的故意?？陀^上是否足以危害公共安全一方面要根據(jù)客觀事實(shí)判斷行為所造成的危險(xiǎn)是否已經(jīng)處于逼近實(shí)現(xiàn)的階段或者狀態(tài)，另一方面根據(jù)因果關(guān)系判斷行為造成危險(xiǎn)的直接性、不可控性與蓋然性。主觀上是否具有放火的故意要判斷行為人是否認(rèn)識(shí)到放火行為會(huì)產(chǎn)生的結(jié)果或危險(xiǎn)以及對(duì)此的追求程度。本案中被告人陳某某的點(diǎn)火行為在客觀上足以危害公共安全，主觀上有放火的故意，構(gòu)成放火罪。二審法院依法進(jìn)行改判是正確的。
撰稿：浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院 王永興
審編：最高人民法院刑二庭 于同志
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請(qǐng)看《（2023年）醉酒后點(diǎn)燃停放在居民住宅旁電動(dòng)車的行為定性》
