刑事審判參考（2021.4 第128輯）
【第1430號】吳某某貪污案-高?？蒲薪?jīng)費貪污案件的司法認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
(一)立項后轉(zhuǎn)入高校的科研經(jīng)費的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？項目課題組是否具有任 意支配權(quán)？
(二) 通過虛列支出、虛開發(fā)票等手段套取科研經(jīng)費轉(zhuǎn)入個人實際控制的公司或 關(guān)聯(lián)公司， 公司確有參與科研合作的， 如何認(rèn)定行為人對科研經(jīng)費的非法占有目 的？
二、裁判理由
近年來圍繞高校科研項目及經(jīng)費管理發(fā)生的問題事件持續(xù)成為社會關(guān)注的熱點。 在高校(本文中均指國有事業(yè)單位屬性的高等院校及其分支機構(gòu)， 下文不再標(biāo)注) 科研項目經(jīng)費貪污案審判實務(wù)中， 比較常見的辯解辯護(hù)意見是， 項目課題組完成 科研任務(wù)交出項目成果， 就可以支配項目經(jīng)費， 項目課題組尤其是課題組負(fù)責(zé)人 有權(quán)決定如何使用資金， 不存在貪污的情形。因而， 項目立項后科研經(jīng)費下達(dá)到 項目承擔(dān)單位的高校后，項目經(jīng)費是否還屬于公共財產(chǎn)，課題組完成科研項目、 任務(wù)交出科研成果后是否可以任意支配項目經(jīng)費，成為爭議焦點。
此外， 在產(chǎn)學(xué)研一體化改革背景下， 高校承擔(dān)單位以外的科研項目的情況比較常 見，其中部分科研人員尤其是項目負(fù)責(zé)人以個人實際控制的公司等相關(guān)公司參與 科研項目為借口， 利用項目及經(jīng)費管理上的漏洞， 在項目申報和實施過程中， 通 過虛增子課題、虛列開支、夸大成本等手段， 將部分科研經(jīng)費轉(zhuǎn)入相關(guān)公司， 達(dá) 到套取科研經(jīng)費的目的。行為人往往以轉(zhuǎn)入相關(guān)公司的經(jīng)費實際用于科研項目或 者相關(guān)公司參與完成科研任務(wù)等為由， 辯解不具有非法占有科研經(jīng)費的目的， 并 提出一些似是而非的證據(jù)， 此種情形下， 判定行為人是否具有非法占有目的也是 案件審判中的難點。
針對上述問題，現(xiàn)結(jié)合本案例，具體分析如下：
(一) 科研經(jīng)費具有明確的專屬性， 并非課題組的私有財產(chǎn)， 課題組對項目承擔(dān) 單位管理的科研經(jīng)費不具有隨意處置的權(quán)利
1.無論縱向科研經(jīng)費還是橫向科研經(jīng)費均屬于公共財產(chǎn)， 科研人員僅擁有使用權(quán) 而非所有權(quán)。
科研經(jīng)費根據(jù)項目及經(jīng)費來源不同， 分為縱向科研經(jīng)費和橫向科研經(jīng)費?？v向科 研經(jīng)費系由各級政府部門批準(zhǔn)立項的科研項目經(jīng)費， 來源于國家財政撥款， 屬于 中央或地方財政資金， 即使劃撥給高校后， 其性質(zhì)仍屬于國有財產(chǎn)， 并非項目承 擔(dān)單位、課題組， 更非課題項目負(fù)責(zé)人的財產(chǎn)?？v向科研經(jīng)費屬于國有財產(chǎn)或者 公共財產(chǎn)， 在理論界是主流觀點， 在實務(wù)中也爭議不大。而對于橫向科研經(jīng)費的 性質(zhì)， 學(xué)術(shù)界、 實務(wù)界均有分歧意見。橫向科研項目一般是指高校或科研院所接 受第三方委托進(jìn)行的各類科研開發(fā)、科技服務(wù)、科技研究等項目， 雙方權(quán)利義務(wù) 依照科研服務(wù)合同加以界定。有觀點認(rèn)為， 橫向科研經(jīng)費因其來源非為公款， 在 進(jìn)入項目承擔(dān)單位的高校后， 不能界定為公共財產(chǎn)， 因而行為人侵吞橫向科研經(jīng) 費的行為也不構(gòu)成貪污罪。
我們認(rèn)為，首先，課題組科研人員及課題組負(fù)責(zé)人雖然可以在課題實施過程中、完成后獲得一定的績效獎勵和間接費用等， 但對科研經(jīng)費并不具有所有權(quán)， 僅具 有依照預(yù)算及相關(guān)經(jīng)費管理規(guī)定、項目協(xié)議書規(guī)定加以使用的權(quán)利。那種認(rèn)為“項 目承擔(dān)單位與項目主管部門簽訂項目協(xié)議書， 課題組與項目承擔(dān)單位實行內(nèi)部責(zé) 任制， 項目協(xié)議屬于民事合同， 課題組只要履行完成科研任務(wù)、交出科研成果的 義務(wù)，就可以隨意處置科研經(jīng)費”的觀點，與項目主管部門、項目承擔(dān)單位按照 各層面的科研項目及其資金的管理規(guī)定對科研經(jīng)費進(jìn)行全程、全方位的監(jiān)管相矛 盾，不能成立。
其次， 橫向科研經(jīng)費與縱向科研經(jīng)費在本質(zhì)上并無不同。根據(jù)《教育部、財政部 關(guān)于進(jìn)一步加強高?？蒲薪?jīng)費管理的若干意見》的規(guī)定，高校取得的各類經(jīng)費， 不論其資金來源渠道， 均為學(xué)校收人， 必須全部納入學(xué)校財務(wù)部門統(tǒng)一管理、集 中核算， 并確?？蒲薪?jīng)費?？顚Ｓ?。鑒此， 科研經(jīng)費不論其資金來源渠道， 劃撥、 轉(zhuǎn)入至承接項目的高校后， 均屬于高校的公共財產(chǎn)。高校性質(zhì)屬于國有事業(yè)單位 的， 相關(guān)科研經(jīng)費的性質(zhì)則屬于國有資產(chǎn)。與橫向科研經(jīng)費相比， 縱向科研經(jīng)費 因其來源于財政資金， 在預(yù)算制定、資金使用、資金結(jié)算、信息公開等方面有著 更為嚴(yán)格的規(guī)定， 具有明顯的行政管理屬性。但橫向科研項目及其經(jīng)費使用也要 接受作為承擔(dān)單位的高校等部門的監(jiān)管， 橫向科研經(jīng)費進(jìn)入高校后也屬于高校管 理的資金。對此， 教育部、財政部在《關(guān)于加強中央部門所屬高?？蒲薪?jīng)費管理 的意見》專門規(guī)定， 縱向科研經(jīng)費和橫向科研經(jīng)費應(yīng)當(dāng)全部納入學(xué)校財務(wù)統(tǒng)一管 理，按照相關(guān)科研經(jīng)費管理辦法、委托方或科研合同的要求合理使用。
最后， 盡管項目委托單位可能因為看中課題組負(fù)責(zé)人的學(xué)術(shù)水平和科研能力， 才 選擇課題組負(fù)責(zé)人所在的高校作為科研項目承擔(dān)單位， 但科研項目的立項、實施、 驗收、鑒定不是課題組負(fù)責(zé)人個人單打獨斗、單槍匹馬就能完成， 它離不開高校 組織并提供的相關(guān)科研力量、配套的關(guān)聯(lián)學(xué)科人才和提供符合條件的實驗場地和 科研設(shè)備，離不開高校利用自身資源和品牌效應(yīng)保障科研項目順利立項、實施、 驗收、評估鑒定、成果轉(zhuǎn)化等。無論是在硬件還是軟件上， 項目課題組都依托于 所在的高校。同時，高校作為項目承擔(dān)單位還承擔(dān)項目協(xié)議所規(guī)定的義務(wù)和責(zé)任， 有別于課題組、更非課題組負(fù)責(zé)人個人作為項目承擔(dān)單位承擔(dān)協(xié)議規(guī)定的義務(wù)和 責(zé)任。因此， 認(rèn)定科研經(jīng)費進(jìn)入項目承擔(dān)單位的高校屬于學(xué)校的資金， 符合權(quán)責(zé) 利一致的原則， 明顯具有合理性。課題組必須按照學(xué)校相關(guān)規(guī)定合理使用科研經(jīng) 費， 不得違反規(guī)定使用虛開發(fā)票虛列開支等方式套取科研經(jīng)費占為己有， 損害國 家、高校的利益。
綜上， 雖然縱向科研項目與橫向科研項目的經(jīng)費來源不同， 管理機構(gòu)層級、相關(guān) 規(guī)定也有較大差異，但是在項目承擔(dān)單位均為高校而非具體科研人員的情形下， 項目科研經(jīng)費總體屬于公共財產(chǎn)的性質(zhì)沒有改變。本案中， 海洋大學(xué)作為國有事 業(yè)單位法人， 其作為項目承擔(dān)單位獲得的科研經(jīng)費， 不論來源如何， 均屬于國有財產(chǎn)。
2.國家為激勵科研創(chuàng)新、調(diào)動科研人員積極性， 適度放寬對科研經(jīng)費管理， 增加 科研經(jīng)費使用的靈活性， 并不意味著科研人員可以將科研經(jīng)費隨意挪作他用， 甚 至非法占為己有。
屬于國家下?lián)芸铐椀目v向科研經(jīng)費屬于財政資金， 必須?？顚Ｓ??！秶鴦?wù)院關(guān)于 改進(jìn)加強中央財政科研項目和資金管理的若干意見》(國發(fā)〔2014〕11 號)對 規(guī)范科研項目經(jīng)費使用的行為作出規(guī)定： “科研人員和項目承擔(dān)單位要依法依規(guī) 使用項目經(jīng)費， 不得擅自調(diào)整外撥資金， 不得利用虛假票據(jù)套取資金， 不得通過 編造虛假合同、虛構(gòu)人員名單等方式虛報冒領(lǐng)勞務(wù)費和專家咨詢費， 不得通過虛構(gòu)測試化驗內(nèi)容、提高測試化驗支出標(biāo)準(zhǔn)等方式違規(guī)開支測試加工費， 不得隨意 調(diào)賬變動支出、隨意修改記賬憑證、以表代賬應(yīng)付財務(wù)審計和檢查。 ”同時， 該 規(guī)定對于結(jié)余資金的處理也作出了規(guī)定： “項目在研期間，年度剩余資金可以結(jié) 轉(zhuǎn)下一年度繼續(xù)使用。項目完成任務(wù)目標(biāo)并通過驗收， 且承擔(dān)單位信用評價好的， 項目結(jié)余資金按規(guī)定在一定期限內(nèi)由單位統(tǒng)籌安排用于科研活動的直接支出， 并 將使用情況報項目主管部門； 未通過驗收和整改后通過驗收的項目， 或承擔(dān)單位 信用評價差的，結(jié)余資金按原渠道收回。 ”上述規(guī)定根據(jù)項目驗收情況的不同， 對結(jié)余資金的處理分為三種處理方式， 但均系用于科研用途， 不可私自挪作他用， 包括不可作為獎勵分配給項目組成員， 更遑論本案中套取科研經(jīng)費用以營利的行 為。
橫向科研項目則由作為項目承擔(dān)單位的高校的財務(wù)部門統(tǒng)一調(diào)配使用、監(jiān)督管理， 需遵循科研服務(wù)合同的預(yù)定， 用于實現(xiàn)合同目的， 結(jié)余經(jīng)費也需要遵循高校 關(guān)于科研項目及其經(jīng)費管理制度、財務(wù)管理規(guī)定及合同約定進(jìn)行處理， 項目課題 組負(fù)責(zé)人同樣不得以任何名義挪作他用，更不能予以侵吞。
目前， 我國科研經(jīng)費的管理、使用、分配中確實存在管理制度不完善、激勵機制 不健全等問題， 如因科研活動存在一定不確定性， 科研經(jīng)費預(yù)算編制無法與資金 使用完全一致， 經(jīng)費管理不能適應(yīng)科研活動開展的需要進(jìn)行及時調(diào)整； 報銷項目 規(guī)定過于注重形式， 容易使部分費用無法報銷； 資金撥付不及時， 有時需要科研 人員先行墊付； 等等。上述科研經(jīng)費管理制度上存在的問題， 也使得實踐中科研 人員通過編制虛假預(yù)算、以虛假發(fā)票沖賬、偽造賬目等手段套取科研經(jīng)費的現(xiàn)象 時有發(fā)生。為激勵科研創(chuàng)新， 調(diào)動科研人員積極性， 提高科研經(jīng)費使用的靈活性， 促進(jìn)科研經(jīng)費使用效率， 中共中央、國務(wù)院先后印發(fā)了《關(guān)于深化體制機制改革 加快實施創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略的若干意見》《關(guān)于改進(jìn)加強中央財政科研項目和資 金管理的若干意見》等文件，國家及有關(guān)部委對科研經(jīng)費管理作出一系列松綁、 激勵規(guī)定， 比如在項目總預(yù)算不變的情況下直接費用中的多數(shù)科目預(yù)算可自主調(diào) 劑， 允許項目承擔(dān)單位在間接費用中按照實際貢獻(xiàn)支出績效獎勵等， 但國家對科 研經(jīng)費管理趨于靈活并不意味著允許以虛假事由、虛假支出套取科研教育經(jīng)費。 國家工作人員利用職務(wù)上的便利套取科研經(jīng)費非法占為己有的，屬于貪污行為， 應(yīng)依法懲處。依法懲處視科研經(jīng)費為“唐僧肉”進(jìn)行肆意侵吞的非法行為， 是保護(hù) 國有資產(chǎn)等公共財產(chǎn)不流失、保護(hù)國家和高校利益、保障科研經(jīng)費切實用于科研 項目的切實需要。
本案中， 被告人吳某某及辯護(hù)人援引浙江省級層面制定發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步完善 省財政科研項目經(jīng)費管理等政策的實施意見》、海洋大學(xué)浙海大發(fā)(2017) 74 號文件等，提出國家對科研經(jīng)費管理趨于靈活放寬， 科研經(jīng)費的使用具有靈活性， 吳某某的行為應(yīng)屬于為達(dá)成科研目標(biāo)的違規(guī)套取行為， 而非貪污行為。經(jīng)查， 無 論是國家層面的規(guī)定還是浙江省出臺的相關(guān)規(guī)定， 從未改變科研經(jīng)費需用于科研 的基本要求， 更不會允許套取科研經(jīng)費的貪污行為。吳某某套取科研經(jīng)費用于個 人開支、歸還借款以及其實際控制的大海洋公司的日常經(jīng)營及與他人合作投資經(jīng) 營等活動， 而非用于科研目的， 顯然為法律和政策所禁止。被告人及辯護(hù)人的相 關(guān)辯解、辯護(hù)意見顯然不符合邏輯， 更與法律和國家及有關(guān)部委、浙江省等規(guī)定 相違背。
需要注意的是， 有種觀點認(rèn)為高校科研人員只是從事技術(shù)性服務(wù)工作， 不具有管 理項目經(jīng)費的公權(quán)力，不具備貪污罪中利用從事公務(wù)的職務(wù)便利這一客觀要件。 我們認(rèn)為， 這種觀點是片面的。因為無論是縱向科研項目還是橫向科研項目， 國家主管部門、省市相關(guān)部門及高校各層級制定的對科研項目及資金進(jìn)行管理的各 類規(guī)范性文件， 除規(guī)定不同層級的主管部門對科研項目及資金進(jìn)行監(jiān)管、監(jiān)督外， 還規(guī)定科研項目課題組負(fù)責(zé)人必須對科研經(jīng)費的使用等進(jìn)行具體管理。因此， 課 題組負(fù)責(zé)人不僅是科研的負(fù)責(zé)人， 而且還是科研經(jīng)費管理環(huán)節(jié)中的重要一環(huán)。課 題組負(fù)責(zé)人使用發(fā)票等財務(wù)憑證向所在高校報銷相關(guān)經(jīng)費時， 其實質(zhì)上就經(jīng)手了 科研經(jīng)費的使用、處置等。經(jīng)手是管理職權(quán)的一種表現(xiàn)方式。高校的科研經(jīng)費屬 于公共財產(chǎn)， 明確地說屬于國有財產(chǎn)， 經(jīng)手國有財產(chǎn)屬于管理國有財產(chǎn)的一種方 式， 屬于從事公務(wù)。因此， 即使科研項目課題組負(fù)責(zé)人本身不具有國家工作人員 的身份， 但其被授權(quán)具體管理科研經(jīng)費， 即具有了從事公務(wù)的職務(wù)便利。根據(jù)刑 法規(guī)定，即符合貪污罪的主體要件。
(二) 行為人通過虛列支出、虛開發(fā)票等手段套取科研經(jīng)費轉(zhuǎn)入個人實際控制的 公司或關(guān)聯(lián)公司， 公司確有參與科研合作的， 應(yīng)從公司參與科研項目實施和完成 情況、公司實際為科研項目的支出情況、科研經(jīng)費真實去向等方面， 綜合認(rèn)定行 為人對套取的科研經(jīng)費是否具有非法占有目的
在科研經(jīng)費貪污案中， 關(guān)聯(lián)公司是出現(xiàn)頻率較高的關(guān)鍵詞， 其中部分涉案科研人 員曾作出杰出的科研貢獻(xiàn)， 在科研界引發(fā)強烈反響。同樣， 涉案的關(guān)聯(lián)公司很多 也確實參與科研合作。在此種情況下， 判定行為人對套取的科研經(jīng)費是否具有非 法占有目的時， 既不能不作具體分析簡單地將套取行為一概認(rèn)定為貪污， 也不能 不加分析機械套用“疑罪從無”而導(dǎo)致放縱犯罪， 應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)認(rèn)真審查項目 協(xié)議書規(guī)定的各方的權(quán)利義務(wù)和甄別套取的科研經(jīng)費是實際用于科研還是被行 為人違背管理規(guī)定憑空占有，準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限。
本案是較為典型的利用關(guān)聯(lián)公司套取科研經(jīng)費案件。被告人吳某某既是海洋大學(xué) 校長又是關(guān)聯(lián)公司實際控制人， 其正是利用自己“研”“商”一體的雙重身份， 伙同 徐梅英將海洋大學(xué)的科研教育經(jīng)費套取至吳某某個人實際控制的大海洋公司， 而 大海洋公司與海洋大學(xué)在科研平臺、科研課題申報及科研項目實施等方面均存在 一定合作關(guān)系， 吳某某、徐梅英套取的大部分科研經(jīng)費都轉(zhuǎn)入大海洋公司。吳常 文及辯護(hù)人均提出， 大海洋公司設(shè)立是為了給海洋大學(xué)提供科研平臺及籌集經(jīng) 費， 改制后仍然是海洋大學(xué)的科研平臺， 套取科研教育經(jīng)費進(jìn)入大海洋公司等公 司是為了實施學(xué)校的科研項目， 并據(jù)此提出吳某某套取的科研教育經(jīng)費均用于科 研，不具有非法占有目的。
因海洋大學(xué)與大海洋公司之間資金來往情況復(fù)雜， 而且大海洋公司為了能夠在新 三板上市和提高銀行貸款成功率， 通過虛增成本套取公司現(xiàn)金， 公司財務(wù)賬目中 存在較多虛假記載、虛假憑證， 不具備審計條件?？剞q雙方對于吳某某、徐梅英 套取后轉(zhuǎn)人大海洋公司的資金是否實際用于科研、雙方科研合作項目來往款項是 否已經(jīng)結(jié)清等均存在較大爭議。因此， 被告人吳某某等人套取的科研教育經(jīng)費是 否真實用于科研， 對案件定性具有決定性意義， 是認(rèn)定行為人是否具有非法占有 科研經(jīng)費目的的關(guān)鍵。經(jīng)對在案證據(jù)仔細(xì)梳理、審查， 法院最終查明吳某某等被 告人套取的部分科研經(jīng)費進(jìn)入大海洋公司并沒有實際用于科研， 能夠認(rèn)定被告人 等具有非法占有科研經(jīng)費的目的，理由如下：
一是大海洋公司改制后已成為被告人吳某某實際控制的以營利為目的的私營企 業(yè)。大海洋公司原系由海洋學(xué)院于 2001 年 10 月發(fā)起設(shè)立， 起初海洋學(xué)院及下屬 的浙江海洋水產(chǎn)研究所占股 38％，其余股份由吳某某等人所有。此后幾經(jīng)股權(quán) 變更，至 2008 年，除前述國有單位共持有 38％股份和公司出納顧某持有約 1％ 股份外，大海洋公司其余股份均為吳某某實際所有。 2012 年 4 月，國有資本完全退出大海洋公司， 38％的國有股份被吳某某以他人名義拍得， 吳某某實際占有 大海洋公司 9％的股份， 大海洋公司成為吳某某個人實際控制的私營企業(yè)。該公 司的主營業(yè)務(wù)是大黃魚養(yǎng)殖生意、烏賊增殖放流， 均系營利性的經(jīng)營活動。之后， 為養(yǎng)殖經(jīng)營大黃魚，大海洋公司又與大陳島公司共同投資成立了裕洋公司。
二是大海洋公司與海洋大學(xué)雖然開展了部分科研合作， 但大海洋公司參與或承擔(dān) 的科研項目均已經(jīng)從學(xué)校得到足額撥款。該案審理過程中， 被告人吳某某及辯護(hù) 人均提出， 大海洋公司和海洋學(xué)院之間歷史上存有隸屬關(guān)系， 大海洋公司基于歷 史原因成為學(xué)校的科研基地，在大海洋公司改制以后也沒有發(fā)生變化。經(jīng)審查， 該案中大海洋公司在改制前后與海洋學(xué)院確實開展了部分科研項目的合作， 吳常 文等人套取后進(jìn)入大海洋公司的科研經(jīng)費部分被用于科研、部分被挪作他用， 但 在案的海洋大學(xué)出具的科研項目經(jīng)費情況說明等證據(jù)顯示， 大海洋公司參與或承 擔(dān)的科研項目， 均已經(jīng)從學(xué)校得到足額撥款。海洋大學(xué)與大海洋公司、裕洋公司 的科研合作活動主要有三方面：(1)學(xué)校有償使用公司的基地開展科研項目。 海洋大學(xué)和吳某某在大海洋公司的東極基地、裕洋公司的蒼南基地實施過育苗、 養(yǎng)殖試驗等科研活動， 但均系有償使用， 相關(guān)費用及科研活動支出均由學(xué)校承擔(dān)， 并已在學(xué)校實報實銷。(2)公司與學(xué)校共同申報、建造工程實驗室。大海洋公 司和海洋學(xué)院曾聯(lián)合向國家、省有關(guān)部門申報“海洋生物種質(zhì)資源發(fā)掘利用浙江 工程實驗室”等平臺，但海洋學(xué)院承擔(dān)了購買實驗器材、裝備等建設(shè)實驗室和裝 修實驗室所在樓層的費用， 以獲得大海洋公司辦公大樓部分樓層的使用權(quán)此系大 海洋公司依托海洋學(xué)院的技術(shù)支撐互利合作， 且相關(guān)費用也均已結(jié)清。(3)學(xué) 校師生到公司基地進(jìn)行科研、教學(xué)活動。包括海洋大學(xué)師生在公司基地進(jìn)行藻類、 貝類觀察等科研、教學(xué)活動， 學(xué)校師生的相關(guān)費用亦由學(xué)校支付。而且， 大量學(xué) 生在該公司基地實習(xí)、實際上為公司提供了免費的勞動力。此外， 吳某某作為學(xué) 校的主要行政領(lǐng)導(dǎo)和科研項目實際負(fù)責(zé)人， 以學(xué)校名義申請課題、項目， 帶領(lǐng)團(tuán) 隊，利用國家及有關(guān)部委、浙江省等下?lián)艿膰匈Y金，從事科研、教育等工作， 據(jù)此取得的科研成果， 屬于利用國有資金、利用學(xué)校條件從事工作任務(wù)而產(chǎn)生的 職務(wù)成果， 即使吳某某在從事科研、教育過程中， 使用過大海洋公司、裕洋公司 的基地或設(shè)備， 亦均由學(xué)校付清了費用， 因此， 學(xué)校理所當(dāng)然可以將吳某某完成 科研教育項目獲得的成果和榮譽作為單位科研教育成果和榮譽使用。辯護(hù)人以吳 常文獲得的科研成果和榮譽使用過大海洋公司、裕洋公司基地為由， 提出大海洋 公司、裕洋公司反哺學(xué)校， 從而得出吳某某套取科研經(jīng)費不屬于貪污的結(jié)論， 與 事實不符，亦與法律及國家及有關(guān)部委、浙江省等規(guī)定相違背。
三是本案認(rèn)定的貪污犯罪數(shù)額僅包括套取后歸被告人吳某某個人使用或用于其 個人實際控制的大海洋公司生產(chǎn)、經(jīng)營活動的科研教育經(jīng)費。該案認(rèn)定吳某某、 徐梅英貪污的犯罪數(shù)額， 并非二被告人套取的全部科研教育經(jīng)費， 而是根據(jù)在案 證據(jù)， 結(jié)合案件實際， 審查套取資金的實際用途， 將在科研項目真實開支之外虛 列支出、虛開發(fā)票套取后用于個人日常開支、歸還個人借款及用于大海洋公司的 日常運轉(zhuǎn)和經(jīng)營活動的部分認(rèn)定為貪污， 計入犯罪數(shù)額， 以做到實事求是地認(rèn)定 行為性質(zhì)和犯罪數(shù)額。
綜上， 被告人吳某某利用職務(wù)上的便利， 違反國家、省及學(xué)校關(guān)于科研、教育等 經(jīng)費的管理規(guī)定， 通過虛增支出、虛開發(fā)票， 從科研項目、教育經(jīng)費中騙取資金， 以自己控制的公司或者關(guān)聯(lián)公司參與科研合作為掩護(hù)， 將相關(guān)科研經(jīng)費歸個人使 用或用于其個人控制、經(jīng)營的私營企業(yè)經(jīng)營性支出， 具有非法占有目的， 屬于貪 污行為。一、二審法院認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪，是正確的。
(撰稿： 浙江省高級人民法院管友軍、陳將領(lǐng)； 浙江省紹興市中級人民法院李瑩； 審編：最高人民法院刑二庭王曉東)
