刑事審判參考（2021.1 第125輯）
【第1399號】趙某受賄案-新類型受賄形式及數(shù)額的認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
1.如何計(jì)算以免費(fèi)旅游、減免房租、借款利息等方式受賄時(shí)的犯罪數(shù)額？
2.如何認(rèn)定以在合作投資時(shí)代為出資、“溢價(jià)”轉(zhuǎn)讓股份等方式受賄時(shí)的犯罪數(shù)額？
3.如何區(qū)分就業(yè)領(lǐng)薪和以特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)薪方式受賄？
4.以“合作”投標(biāo)名義獲取“陪標(biāo)費(fèi)”，是勞務(wù)收入還是受賄？
三、裁判理由
（一）被告人以接受免費(fèi)旅游、減免房租、免受借款利息等方式受賄的認(rèn)定
在我國刑事立法及司法中，財(cái)物作為受賄犯罪犯罪對象的范圍呈現(xiàn)逐步擴(kuò)張的過程。1952年《中華人民共和國懲治貪污條例》明確指出賄賂即為財(cái)物。1979年《中華人民共和國刑法》（以下簡稱1979年刑法）雖然未明確賄賂為財(cái)物，但司法實(shí)踐中仍秉持其為財(cái)物的意見，1988年全國人大常委會(huì)《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》作為1979年刑法的補(bǔ)充，明確規(guī)定賄賂為財(cái)物，債務(wù)的免除、免費(fèi)旅游等財(cái)產(chǎn)性利益則被排除在外。但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種僅限于財(cái)物的規(guī)定，既嚴(yán)重影響對現(xiàn)實(shí)中日趨猖獗、形形色色的受賄行為的懲處，也與國際反腐敗公約、世界各國立法例相悖。鑒于此，2008年“兩高”《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第七條明確指出：商業(yè)賄賂中的財(cái)物，既包括金錢和實(shí)物，也包括可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益。2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定：賄賂犯罪中的“財(cái)物”包括貨幣、物品和財(cái)產(chǎn)性利益。財(cái)產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會(huì)員服務(wù)、旅游，賄賂犯罪數(shù)額以實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額計(jì)算。本案中，主要表現(xiàn)在以下三個(gè)問題：
1．關(guān)于張某某赴英國旅游花費(fèi)的受賄數(shù)額的計(jì)算
法院認(rèn)為，旅游作為一種商品服務(wù)，因服務(wù)檔次、行程安排、食宿條件等因素，價(jià)格懸殊，實(shí)踐中也很難予以評估，通常按照實(shí)際支付或者應(yīng)當(dāng)支付的數(shù)額認(rèn)定。相關(guān)發(fā)票業(yè)已證明旅游費(fèi)用為1.966萬英鎊，依據(jù)黃某2實(shí)際支付的20萬元而非旅游發(fā)票1．966萬英鎊折算的21.2369萬元，作為趙某此次受賄的數(shù)額，既符合司法慣例，也貫徹了有利于被告人的原則。
2．關(guān)于接受黃某2豁免部分房租的受賄數(shù)額的計(jì)算
黃某2與趙某之間存在長期權(quán)錢交易，黃某2借幫助趙某某租房之機(jī)，共代為支付房租27萬元，而張某某僅通過吳新東間接向黃某2支付房租8.88萬元，余款不再支付，也就是說黃某2實(shí)際免除趙某家房租18．12萬元，趙某對此予以接受，故以此認(rèn)定、計(jì)算趙某受賄的數(shù)額是正確的。
3．關(guān)于接受黃某2退還的借款利息的計(jì)算
趙某的妻子張某某因商業(yè)逐利而非生活需要向黃某2借用巨額資金，實(shí)際支付年利率不足9％的利息既符合情理，也符合借款協(xié)議的約定。黃某2基于趙某的職權(quán)地位及雙方之間長期的權(quán)錢交易關(guān)系，無論從最初提出免收利息還是之后退還利息，均為藉此向趙某輸送財(cái)產(chǎn)性利益，與直接給與趙某財(cái)物并無本質(zhì)不同，僅是采取了手段更為隱秘、情感更易于被接受、實(shí)際效果通常更好的方式。趙某對上述情況完全知情，但并沒有安排張某某退還，本質(zhì)上屬于接受他人免除債務(wù)的行為，對其以受賄論處適當(dāng)。
（二）合作投資時(shí)代為出資，之后“溢價(jià)”轉(zhuǎn)讓股份等方式受賄的認(rèn)定
1．關(guān)于代為出資問題
張某某系山河公司股東之一而非員工；在共同收購山河公司過程中，遠(yuǎn)望公司主投并實(shí)際牽頭，三方約定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓完畢、艾克佳藥品文號落戶后，另兩名投資者始按照股份比例向遠(yuǎn)望公司繳納投資款，故收購風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際多由遠(yuǎn)望公司而非張某某、董弘宇承擔(dān)；張某某在實(shí)際出資兩年后，即將所持股份悉數(shù)轉(zhuǎn)讓給董弘宇，實(shí)際獲取了極為豐厚的利潤，且現(xiàn)無任何證據(jù)證明遠(yuǎn)望公司在共同收購過程中，具有單獨(dú)給予張某某而非董弘宇股權(quán)激勵(lì)的必要；遠(yuǎn)望公司對數(shù)年前收購張某某持有的安徽三立公司股權(quán)時(shí)延遲給付的部分款項(xiàng)均計(jì)算并支付了相應(yīng)利息，故不存在王驥飛出于收購山河公司的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)以及對張某某沒有催要之前股份轉(zhuǎn)讓款的感激而給予張某某股權(quán)激勵(lì)。與趙某辯解相反的是，王驥飛、李戈、張某某均證明在共同收購山河公司股份時(shí)，遠(yuǎn)望公司在第一期投資1200萬元內(nèi)代張某某出2%股份資金即24萬元，是為了感謝和繼續(xù)取得趙某對遠(yuǎn)望公司和相關(guān)項(xiàng)目的關(guān)照和幫助，趙某對此也作了相應(yīng)供述。遠(yuǎn)望公司在與張某某、董弘宇共同出資收購其他公司股份時(shí)，在第一期投資限額內(nèi)為張某某代出部分資金，與張某某的自出資金共同對應(yīng)15％股份，并非將其自有的2％股份作為“干股”無償轉(zhuǎn)讓給張某某，趙某對此知情，應(yīng)視為《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《受賄意見》）第三條規(guī)定的“以開辦公司等合作投資名義收受賄賂”的行為，受賄數(shù)額即為遠(yuǎn)望公司代為出資的24萬元。
2．關(guān)于“溢價(jià)”轉(zhuǎn)讓問題
張某某作為安徽三立公司、合肥三立公司的股東、主要實(shí)際經(jīng)營者之一，雖然對兩公司的經(jīng)營作出相應(yīng)貢獻(xiàn)，但也借此獲取了較為可觀的薪酬和分紅，后基于投資管理理念與其他股東意見日趨分歧等因素，謹(jǐn)慎決策后自愿退股，在雙方確定以公司凈資產(chǎn)取整為基數(shù)，對照相應(yīng)股權(quán)比例計(jì)算轉(zhuǎn)讓價(jià)時(shí)，既沒有提出異議，也沒有提及公司品牌價(jià)值、行業(yè)前景等無形資產(chǎn)價(jià)值問題，且與之前遠(yuǎn)望公司受讓其安徽三立公司85％的股份、邢麗麗10％的股份時(shí)確定轉(zhuǎn)讓價(jià)格的方法相同。王驥飛、李戈、張某某均證明轉(zhuǎn)讓合肥三立公司股份時(shí)，雙方在以公司凈資產(chǎn)為基數(shù)，確認(rèn)轉(zhuǎn)讓價(jià)格為400萬元后，張某某提出鑒于趙某數(shù)年來給予安徽三立公司、合肥三立公司及遠(yuǎn)望公司的幫助，轉(zhuǎn)讓價(jià)應(yīng)不低于500萬元，王驥飛、李戈經(jīng)商議后同意，并向張某某說明“溢價(jià)”100萬元的緣由，趙某事后對此知情。綜上，遠(yuǎn)望公司在受讓張某某在合肥三立公司的股權(quán)時(shí)，“溢價(jià)”100萬元并非基于公司品牌、市場前景等商業(yè)因素所作出的經(jīng)營決策，而是以此感謝并希望繼續(xù)得到趙某的幫助和支持。
（三）準(zhǔn)確區(qū)分就業(yè)領(lǐng)薪和以特定關(guān)系人“掛名”領(lǐng)薪方式受賄
趙某在黃某2準(zhǔn)備推薦趙某某到法國CVS公司兼職事宜征求其意見時(shí)，即對趙某某無須真正承擔(dān)翻譯任務(wù)、黃某2只是借此資助趙某某在北京購房具有明知。林卓爾原本不愿意聘用不符合條件的趙某某，但在黃某2明確告知他與趙某之間關(guān)系，務(wù)必設(shè)法錄用，所支出的費(fèi)用他會(huì)予以補(bǔ)償后，聘用了趙某某，并為了防止趙某某沒有實(shí)際工作的真相被法國CVS公司總部發(fā)現(xiàn)，通過收轉(zhuǎn)電子郵件的方式，將他人的翻譯業(yè)務(wù)充作趙某某的業(yè)績。在兩年聘用期內(nèi)，趙某某從未到法國CVS公司在中國的分公司工作，僅在北京與林卓爾見面寥寥，既沒有陪同法國CVS公司代表出席商務(wù)活動(dòng)、完成口譯任務(wù)，也沒有按照協(xié)議約定開展相應(yīng)的信息搜集、整理及翻譯工作，僅為應(yīng)付法國CVS公司總部檢查，配合林卓爾完成郵件接收、轉(zhuǎn)發(fā)等毫無實(shí)際意義的工作，其所從事的少量輔助性工作也與獲取的高額薪酬嚴(yán)重失衡。而在此期間，黃某2另行出資為法國CVS公司聘請翻譯、接待法國CVS公司高層管理人員及商業(yè)伙伴等，前后花費(fèi)約130萬元。趙某某所獲取的薪酬表面看源自法國CVS公司，但究其實(shí)質(zhì)源自黃某2，即黃某2通過林卓爾，假法國CVS公司“聘用”趙某某兼職，以較為隱蔽的方式，兌現(xiàn)其之前作出的資助趙某家在北京購房的承諾，與直接送與趙某財(cái)物并無本質(zhì)區(qū)別。
（四）招標(biāo)投標(biāo)過程中以“陪標(biāo)費(fèi)”形式受賄的認(rèn)定
從表面上看，張某某的獲利源自環(huán)宇公司，但究其實(shí)質(zhì)源自劉政玖，即劉政玖為了感謝和繼續(xù)獲得趙某的幫助，將環(huán)宇公司本應(yīng)支付自己的部分資金轉(zhuǎn)送給了張某某。因此，趙某及其辯護(hù)人辯稱劉政玖、王茂和沒有直接給付其夫婦財(cái)物，只是間接創(chuàng)造了某種獲利機(jī)會(huì)，所獲取的陪標(biāo)費(fèi)并非賄賂，而是勞務(wù)收入的意見，是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。
蘇義飛：人民法院案例庫收錄本案，請看《（2023年）趙某受賄案-以交易形式收受賄賂的認(rèn)定》
