刑事審判參考（2021.1 第125輯）
【第1390號】劉某某故意殺人案-客觀證據(jù)缺失的案件如何認(rèn)定犯罪事實
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
如何綜合細(xì)節(jié)證據(jù)，運用經(jīng)驗法則，根據(jù)證據(jù)審查判斷標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“四無”案件犯罪事實?
三、裁判理由
本案證據(jù)呈現(xiàn)出“四無”特點:其一，案發(fā)現(xiàn)場無關(guān)鍵物證。本案現(xiàn)場既沒有提取與尸體傷痕對應(yīng)的作案兇器，也沒有提取到其他將被告人劉某某與現(xiàn)場聯(lián)系起來的生物痕跡物證。其二，批物地點無關(guān)聯(lián)物證。公安機關(guān)在劉某某供述的拋物地一-大沽排污河中沒能打撈到劉某某提及的任何被棄物。其三，沒有將被告人、被害人聯(lián)系起來的連證據(jù)。搜查、扣押的劉某某衣物上無被害人血斑，在案的劉某某外衣、褲子、鞋、襪子、腰帶、手機上均未檢出劉某2的 DNA 分型。其四，沒有目擊證人。本案案發(fā)已近凌晨、人流稀少，除劉某某與被害人劉某2外，沒有任何他人在場。同時，劉某某供述時有反復(fù)。指證犯罪的客觀證據(jù)體系相對薄弱。
在案件審理過程中，形成兩種意見:
第一種意見認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能認(rèn)定劉某2左側(cè)腋中線、腹壁內(nèi)側(cè)創(chuàng)緣整齊的裂傷為被告人劉某某持刀捅刺所致，不排除他人作案可能，同時認(rèn)定劉某某焚尸滅跡證據(jù)不足。因此，應(yīng)堅持疑罪從無原則。
第二種意見認(rèn)為，目前證據(jù)雖然瑣碎，但仍存在對應(yīng)關(guān)系，能夠彼此印證、形成閉合鎖鏈。因此，足以認(rèn)定犯罪事實。
我們同意第二種意見。現(xiàn)分析如下:
《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。同時該條還對刑事案件定罪的標(biāo)準(zhǔn)“證據(jù)確實、充分”進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定，即:“(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;(三)綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑?！弊C據(jù)包括直接證據(jù)與間接證據(jù)，本案的直接證據(jù)只有被告人的供述，被告人供述在一些細(xì)節(jié)上亦有反復(fù)，如果不能綜合間接證據(jù)加以認(rèn)定，則不能作出被告人有罪的結(jié)論。
對于如何運用間接證據(jù)證明案件事實以及審查標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第一百零五條規(guī)定:“沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪:(一)證據(jù)已經(jīng)查證屬實;(二)證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問;(三)全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系;(四)根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性;(五)運用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗。”在本案中應(yīng)當(dāng)運用上述證據(jù)證據(jù)規(guī)則來審查判斷案件事實，具體分析如下:
(一)綜合間接證據(jù)，能夠確認(rèn)被告人的有罪供述屬實
1.被告人對基本事實供述穩(wěn)定，重要細(xì)節(jié)沒有出入。被告人劉某某在公安機關(guān)首次訊問時便承認(rèn)自己殺害了劉某2，并在審前共作有罪供述十四次。其中雖有小的反復(fù)，如不承認(rèn)事后焚尸、辯稱買酒精是為車防凍;不承認(rèn)專門準(zhǔn)備安眠藥、稱安眠藥是因自己失眠等。但對于買酸奶、挑榔頭、開安眠藥，以及將安眠藥注進(jìn)酸奶又騙劉某2喝下，用榔頭反復(fù)擊打劉某2頭部，事后拋棄作案工具，又從現(xiàn)場返回自己崗?fù)さ燃?xì)節(jié)，劉某某供述始終穩(wěn)定，能夠前后呼應(yīng)。
2.被告人供述的細(xì)節(jié)得到在案證據(jù)佐證，經(jīng)得起推敲、驗證。具體說:(1)被告人劉某某交代，其從日志本里抽取一張A4紙、撕下三分之一，把安眠藥(酒石酸唑吡坦片，主要成分是唑吡坦)放在上面，又將紙對折;用打火機底碾碎藥片后倒進(jìn)“聽話水”中溶解。該細(xì)節(jié)與公安機關(guān)在劉某某值班崗?fù)?nèi)垃圾桶中提取的紙片、天津市物證鑒定中心出具的該紙片上檢出唑吡坦的檢驗報告相互印證。并且，劉某2胃內(nèi)容中發(fā)現(xiàn)唑吡坦藥物，在劉某某五菱汽車中提取的注射器、針頭上也檢出唑吡坦成分，二者指向一致。據(jù)此，可以認(rèn)定劉某某向劉某2投放安眠藥。(2)被告人劉某某交代，其翻開酸奶盒上的一處折角，將混有安眠藥的藥水注進(jìn)去，后再將角折回。該細(xì)節(jié)與綠藍(lán)超市東臺店提供的購物小票所載信息(劉某某曾于案發(fā)當(dāng)天在此購買200克蒙牛純甄酸牛奶)相互印證。據(jù)此，可以認(rèn)定劉某某為犯罪做了充足準(zhǔn)備。
(3)人劉某某交代當(dāng)晚23時許，其在劉某2值班崗?fù)そ拥酱筌囁緳C打給劉某2的電話。該細(xì)節(jié)與司機證言及辨認(rèn)筆錄、手機通話記錄等內(nèi)容相互印證。據(jù)此，可以認(rèn)定劉某某在案發(fā)時間去過案發(fā)地點。(4)被告人劉某某交代，其第二次丟棄作案工具是從自己工作的崗?fù)こ霭l(fā)，沿中央大道逆行至津沽立交橋，并在第一次丟棄(丟棄榔頭、酸奶盒、匕首、打火機等)時的對岸將針管拋進(jìn)大沽排污河。該細(xì)節(jié)得到濱海新區(qū)路線圖的支持，并與午夜車流量少能逆行、其急于脫手須逆行的生活經(jīng)驗契合。據(jù)此，可以認(rèn)定劉某某確曾持有榔頭、酸奶盒、匕首、打火機等，并在事后銷毀。
3.被告人劉某某供述的捅刺部位與尸體檢驗鑒定書顯示的傷情位置不完全一致，但可以得到合理解釋，并能夠排除指供、誘供嫌疑。被告人劉某某供稱其持刀捅刺劉某2脖子下方，但尸體檢驗鑒定書證實劉某2第九根肋間有創(chuàng)緣整齊的裂創(chuàng)，二者情況不完全相符。我們分析認(rèn)為:(1)被告人劉某某捅刺劉某2是在其數(shù)次持榔頭砸擊之后，此時作為初犯的劉某某情緒激動，意識能力應(yīng)有所減弱。正如在正當(dāng)防衛(wèi)中不能要求反擊力度與侵害力度完全對等，對劉某某的認(rèn)知準(zhǔn)確度也不能要求過高，其所供稱被害人脖子下方應(yīng)當(dāng)涵括第九肋間。(2)劉某2服用酸奶后躺倒在床、側(cè)臥昏睡，其身體必然有所彎曲，加之被砸擊后痙攣，脖子與第九肋之間的距離應(yīng)當(dāng)明顯縮短。這也會造成被告人劉某某的視覺誤差。因此，在案發(fā)的特定情形下，兩份證據(jù)間的不同之處能夠得到合理解釋。(3)被告人劉某某口供與在案客觀證據(jù)沒有嚴(yán)絲合縫，也從側(cè)面說明偵查機關(guān)記錄真實、取證合法，可以排除指供、誘供嫌疑。這在一定程度上增強了合議庭有罪認(rèn)定的內(nèi)心確信。
(二)綜合本案證據(jù)，可以排除合理懷疑
1.關(guān)于關(guān)鍵物證不在案的問題
對此，我們分析認(rèn)為:(1)劉某某歸案經(jīng)過真實、自然。案發(fā)后，偵查機關(guān)例行檢查劉某2身邊的親朋、同事，并運用技偵技術(shù)對其中重點人員分析位移軌跡。在對七公里內(nèi)活動情況摸排時，發(fā)現(xiàn)劉某某恰在警方推定的案發(fā)時間出現(xiàn)在案發(fā)地點。同時，劉某某行車時間與路線反常。由此確定劉某某有重大犯罪嫌疑。(2)被告人劉某某有罪口供與其他證據(jù)相互印證，且屬先供后證。比如:劉某某在2016年12月14日供述，其將安眠藥(酒石酸唑吡坦片)放在對折后的紙上碾碎，溶解后用針管注進(jìn)酸奶。2016 年12月20日，天津市物證鑒定中心出具的檢驗報告，證實該紙片檢出唑吡坦成分。(3)被告人劉某某具備作案動機、時間、空間與條件。劉某某曾多次交代其與劉某2有金錢糾紛不滿劉某2的強勢作風(fēng)、想殺了他。案發(fā)當(dāng)天上午，劉某某集中購買榔頭、酒精、酸奶，并去醫(yī)院開了安眠藥;當(dāng)晚又前往劉某2值班崗?fù)ぃ⑶視r近凌晨仍然滯留。同時，劉某某與劉某2既是同事又系發(fā)小，兩人平時關(guān)系親密，并常常一起玩牌;劉某某對劉某2接近無障礙，劉某2對劉某某飲食不設(shè)防。這些均為劉某某犯罪提供便利、埋下伏筆。因而，本案雖然關(guān)鍵物證欠缺，但仍能鎖定被告人劉某某作案。
2.人否認(rèn)后焚尸滅跡的問題
被告人劉某某從第八次訊問起，開始否認(rèn)焚尸，翻稱以往焚尸的供述均系被迫。但是，事實認(rèn)定不僅重視其口供，更要全面考察刑訊線索、翻供原因、有無根據(jù)，以及是否存在其他證據(jù)佐證、與常理人情是否相符等。
就本案而言:(1)被告人劉某某始終不能提供刑訊線索，經(jīng)調(diào)取天津市第二看守所出具的入所健康檢查表，證明劉某某人所時全身沒有傷痕，并且行動自如、思維與表達(dá)正常。另外，劉某某曾供述“點燃部位是靠近劉某2頭部的那邊”，這與尸體檢驗鑒定書及尸體照片顯示的劉某2上身燒焦并已碳化的情況能夠?qū)?yīng)。并且，天津市公安局物證鑒定中心出具的理化檢驗報告也證實，現(xiàn)場下鋪西側(cè)床面、西側(cè)墻面均有酒精成分。這與劉某某購買酒精的視頻、藥店售貨員的證言能夠前后銜接。(2)被告人劉某某供述，其案發(fā)當(dāng)天購買的酒精僅是用作汽車防凍液。首先，該解釋與常理不符。汽車發(fā)動機工作狀態(tài)的時溫可達(dá)90攝氏度甚至更高，此時酒精早已沸騰揮發(fā)只剩下水，車一停下便會上凍;而車用防凍液的沸點一般在105-110攝氏度左右。因此酒精根本無法替代專業(yè)防凍液。作為有多年駕齡的老司機，劉某某不可能不知道這一點。其次，與常情不合。五菱宏光汽車市場報價是4萬至7萬元，而常規(guī)防凍液售價為18元/4斤。劉某某買得起車，理應(yīng)能夠支付單價不足五元的專業(yè)養(yǎng)護(hù)，可他卻寧可用根本沒作用的酒精來代替，既違背常理思維，也不符合一般的消費習(xí)慣。綜合上述分析，可以認(rèn)定被告人翻供的理由不充分，其庭前有關(guān)焚尸的供述與其他證據(jù)相互印證，更加可信。
3.關(guān)于所有衣物均無血斑的問題
劉某2頭頂有多處挫裂創(chuàng)、顱骨呈粉碎性骨折，但在案的被告人劉某某所有衣物上均未沾染血斑。偵查機關(guān)在劉某某工作崗?fù)ぁ⑵浼遗c駕駛的五菱宏光車上也未提取到劉某2的血斑與 DNA 分型。復(fù)核期間，二審合議庭就此重點詢問了偵辦警官。據(jù)了解，劉某某與劉某2所在公司為每位員工皆配發(fā)過一件多功能制服，其他人的都在，劉某某的那件卻不翼而飛，對此劉某某無法解釋。同時，電子圍欄軌跡分析顯示，案發(fā)后劉某某還去過遠(yuǎn)方一處垃圾場，個中原因其也不能說明。雖然偵查人員在該垃圾場沒有找到符合條件的焚燒碎片，但是劉某某凌晨前往垃圾場的行為非常反常，聯(lián)系其向大沽排污河丟棄作案工具的舉動，不排除劉某某已將作案所穿衣物焚毀、丟棄的可能性。上述證據(jù)缺失可以得到合理解釋。
4.關(guān)于是否存在他人作案的問題
現(xiàn)場提取的瓜子皮與部分煙蒂上檢出他人的DNA 分型;同時，被告人劉某某自第六次訊問起，供稱同事曹某某策劃殺害劉某2，并為其提供機會。是否存在案外人單獨或共同作案，是事實認(rèn)定不可回避的問題。對此，我們分析認(rèn)為:(1)本案案發(fā)地點屬于開放現(xiàn)場，平時就有多人往來。本案案發(fā)在劉某2值班崗?fù)?作為辦公場所，此崗白天有員工出人，晚上有專人值守，不特定人活動頻繁。并且，多名證人的證言及被告人劉某某口供證實，劉某某也曾多次去此崗找過劉某2，取后者代領(lǐng)的工資。因此，無論誰留下瓜子皮和煙蒂均在情理中，有人到過現(xiàn)場不等于有人在現(xiàn)場作案。(2)案發(fā)前后曹某某均未與被告人劉某某聯(lián)系，沒有作案動機與行為。在案證人證言及單位出具的證明證實2016年12月8日至9日本是曹某某當(dāng)班，因其堂妹結(jié)婚而與劉某2調(diào)換。這客觀上確為本案發(fā)生創(chuàng)造契機。但是，其一，所謂的“曹某某提起犯意”只有劉某某一人的供述，并無其他證據(jù)佐證。其二，劉某某所供曹某某因不滿劉某2強勢作風(fēng)而心生殺機，沒有根據(jù)。同事們對曹的人品反映較好，反是對劉某某頗有微詞(多人認(rèn)為該劉小心眼有心計、報復(fù)心強)。其三，曹某某既未向劉某某提供工具、門外望風(fēng)，又未與劉某某具體籌劃、事后銷贓。因此，認(rèn)定曹某某是共犯證報明顯不足。根據(jù)在案證據(jù)并結(jié)合本案特定的時空條件，適用經(jīng)驗法則可以排除其他人作案的可能。
綜上，認(rèn)定本案事實既有被告人供述這一直接證據(jù)，又有現(xiàn)場勘查、物證鑒定、尸體鑒定、行車軌跡路線等間接證據(jù)。法院在審理中以被告人供述為主線，重視口供但不輕信。深入挖掘細(xì)節(jié)證據(jù)，并根據(jù)生活常理與經(jīng)驗規(guī)則逐一排除合理懷疑，強化證據(jù)裁判。同時，通過對被告人多份供述縱向比對、口供與其他證據(jù)橫向比較、在案證據(jù)綜合判斷等，逐步夯實事實認(rèn)定根基，在“四無”案件中建立以客觀性證據(jù)為主要依托的內(nèi)心確信形成模式，最終得出被告人構(gòu)成犯罪的唯一結(jié)論。
(撰稿:天津市高級人民法院錢巖審編:最高人民法院刑二庭韓維中)
