刑事審判參考（2021.1 總第124輯）
［第1381號(hào)］張某1虛假訴訟案-如何認(rèn)定虛假訴訟罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
如何認(rèn)定虛假訴訟罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”？
三、裁判理由
本案判決作出于2016年8月4日，當(dāng)時(shí)對(duì)于虛假訴訟罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)尚無司法解釋作出專門規(guī)定。審理過程中，對(duì)于被告人張某1以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，導(dǎo)致人民法院作出民事調(diào)解書的行為已經(jīng)構(gòu)成虛假訴訟罪，各方均無爭議。但是，對(duì)于張某1的行為是否屬于虛假訴訟罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”、可否適用三年以上七年以下有期徒刑的法定刑幅度則爭議較大，主要有以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人張某1提起虛假民事訴訟的標(biāo)的額高達(dá)470萬元，并在人民法院作出民事調(diào)解書后申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，實(shí)際取得執(zhí)行款60.468萬元，非法所得數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。
第二種意見認(rèn)為，被告人張某1提起虛假民事訴訟的目的是幫助董某2逃避法院執(zhí)行，將被法院查封的資產(chǎn)用于優(yōu)先償還親友債務(wù)，社會(huì)危害性與通過訴訟詐騙手段直接非法占有他人財(cái)產(chǎn)的行為存在明顯區(qū)別。張某1雖然實(shí)際取得執(zhí)行款60.468萬元，但并無證據(jù)證實(shí)其實(shí)施的虛假訴訟行為導(dǎo)致董某2其他債權(quán)人的債務(wù)因此無法得到清償?shù)木唧w數(shù)額，認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”依據(jù)不足，對(duì)張某1應(yīng)適用第一個(gè)法定刑幅度，判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。
我們贊同第二種意見。主要理由如下：
（一）認(rèn)定虛假訴訟罪“情節(jié)嚴(yán)重”的總體原則
根據(jù)《刑法》規(guī)定內(nèi)容和通行理論觀點(diǎn)，我們認(rèn)為，正確認(rèn)定虛假訴訟罪“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)，需要堅(jiān)持以下幾個(gè)原則：
1．堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一、以客觀危害后果為主要依據(jù)的原則。主客觀相統(tǒng)一原則是我國刑法基本原則之一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意覓》指出，量刑既要考慮被告人所犯罪行的輕重，又要考慮被告人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的大小，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，實(shí)現(xiàn)懲罰和預(yù)防犯罪的目的。根據(jù)刑法理論，刑事責(zé)任同時(shí)包含對(duì)犯罪行為的非難性和對(duì)犯罪人的譴責(zé)性兩個(gè)方面，是主客觀相統(tǒng)一的整體，確定被告人的刑事責(zé)任和決定執(zhí)行的刑罰，既要考慮犯罪行為的客觀危害性，又要考察行為人的人身危險(xiǎn)性。而確定被告人刑事責(zé)任的最主要依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是犯罪行為造成的客觀危害后果。
具體到虛假訴訟罪而言：其一，確定被告人是否構(gòu)成犯罪以及應(yīng)處以何種刑罰的判斷標(biāo)準(zhǔn)，原則上應(yīng)當(dāng)與其實(shí)施的虛假訴訟行為造成的客觀危害后果存在直接聯(lián)系。被告人提起虛假民事訴訟的標(biāo)的額雖然可以體現(xiàn)出其意圖獲取的非法利益大小，但是，由于虛假訴訟罪的成立并不以人民法院作出的裁判得到實(shí)際執(zhí)行為必備要件，因此，訴訟標(biāo)的額與虛假訴訟行為的客觀危害后果不存在直接聯(lián)系，因而不宜將訴訟標(biāo)的額單獨(dú)作為判斷某行為是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。其二，被告人是否具有違法犯罪前科，可以反映出其再犯可能性大小以及刑罰改造的難易程度，特定情況下可以作為判斷行為是否構(gòu)成犯罪、應(yīng)否受到刑罰處罰的標(biāo)準(zhǔn)，但一般不宜作為法定刑升格標(biāo)準(zhǔn)使用，否則可能導(dǎo)致與刑法總則規(guī)定的累犯制度之間的沖突。
2．刑法的謙抑性原則。有意見提出，針對(duì)司法實(shí)踐中虛假訴訟違法犯罪行為常見多發(fā)的嚴(yán)重態(tài)勢(shì)，對(duì)此類行為應(yīng)當(dāng)加大懲罰力度，原則上獲得人民法院立案受理就應(yīng)認(rèn)定為虛假訴訟罪、人民法院作出裁判即可認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。我們認(rèn)為，這種意見值得商榷。虛假訴訟罪是法定犯，成立犯罪原則上需滿足雙重違法性要求，虛假訴訟犯罪行為同時(shí)也是違反《民事訴訟法》等法律規(guī)定的違法行為?！睹袷略V訟法》第一百一十二條、第一百一十三條對(duì)虛假民事訴訟違法行為規(guī)定了罰款、司法拘留等民事訴訟強(qiáng)制措施，如果以法院立案受理作為定罪標(biāo)準(zhǔn)、作出裁判就認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，將導(dǎo)致幾乎所有的虛假訴訟違法行為均被認(rèn)定為犯罪，且大部分虛假訴訟犯罪均被處以三年以上七年以下有期徒刑，明顯打擊范圍過廣、處罰過重。從刑法的謙抑性角度考慮，皮將刑罰處罰關(guān)口推遲至人民法院立案受理后進(jìn)行開庭審理、作出實(shí)體性裁判等重要程序節(jié)點(diǎn)，將“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)提高至裁判進(jìn)入執(zhí)行階段并實(shí)際執(zhí)行一定數(shù)額的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，或者雖未進(jìn)行執(zhí)行程序，但造成其他嚴(yán)重后果等情形。
3．體系解釋原則。根據(jù)《刑法》第三百零七條之一的規(guī)定，虛假訴訟罪的定罪條件為“妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”，二者屬于選擇關(guān)系，具備其一即可構(gòu)成虛假訴訟罪，適用第二個(gè)法定刑幅度的條件為“情節(jié)嚴(yán)重”。根據(jù)體系解釋的原則，此處的“情節(jié)嚴(yán)重”，通常體現(xiàn)在妨害司法秩序和侵害他人合法權(quán)益兩個(gè)方面，即社會(huì)危害性嚴(yán)重妨害司法秩序，或者對(duì)他人合法權(quán)益造成特別嚴(yán)重侵害的，才可以適用“情節(jié)嚴(yán)重”的法定刑幅度。
（二）認(rèn)定虛假訴訟罪“情節(jié)嚴(yán)重”的具體標(biāo)準(zhǔn)
結(jié)合司法實(shí)踐中的具體情況，我們認(rèn)為，嚴(yán)重妨害司法秩序，包括人民法院對(duì)虛假民事訴訟案件進(jìn)行開庭審理，同時(shí)還開展了調(diào)查取證、庭前會(huì)議等其他方面工作，對(duì)人民法院的正常工作和司法活動(dòng)造成嚴(yán)重干擾；人民法院基于捏造的事實(shí)作出裁判文書，雖未生效，也未進(jìn)入執(zhí)行程序，但引發(fā)當(dāng)事人上訪、鬧訪或者新聞?shì)浾撠?fù)面炒作，對(duì)司法公信力造成嚴(yán)重?fù)p害；或者行為人在較短時(shí)間內(nèi)頻繁多次以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，嚴(yán)重干擾正常司法活動(dòng)等多種情形。而判斷行為是否對(duì)他人合法權(quán)益造成特別嚴(yán)重侵害，涉及人民法院作出的裁判進(jìn)入執(zhí)行程序后、被告人實(shí)際獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)益數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的確定。對(duì)此，應(yīng)區(qū)分不同情況進(jìn)行具體分析。
實(shí)踐中，行為人提起虛假訴訟的目的多種多樣，但大致可以區(qū)分為欺詐侵財(cái)、逃避債務(wù)和其他目的三種情形。首先，欺詐侵財(cái)類虛假訴訟行為可能構(gòu)成詐騙罪、職務(wù)侵占罪和貪污罪等侵財(cái)型犯罪，構(gòu)成行為競合關(guān)系。根據(jù)刑法規(guī)定，詐騙罪和貪污罪的第二個(gè)法定刑幅度均為三年以上十年以下有期徒刑，職務(wù)侵占罪的第二個(gè)法定刑幅度為五年以上有期徒刑。從理論上講，欺詐侵財(cái)類虛假訴訟行為同時(shí)侵犯司法秩序和他人合法權(quán)益兩方面客體，社會(huì)危害性重于上述侵財(cái)型犯罪，適用第二個(gè)法定刑幅度的違法所得數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)原則上不應(yīng)高于上述三個(gè)侵財(cái)型犯罪罪名。但是，根據(jù)現(xiàn)行有效的司法解釋的規(guī)定，詐騙罪、貪污罪、職務(wù)侵占罪適用第二個(gè)法定刑幅度的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)各不相同，分別為3萬元到10萬元、20萬元和100萬元，再考慮到關(guān)于詐騙罪的司法解釋施行時(shí)間較早，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)未來有進(jìn)一步提高的空間。綜合以上考慮，司法實(shí)踐中欺詐侵財(cái)類虛假訴訟犯罪適用第二個(gè)法定刑幅度的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可確定為10萬元左右，即行為人實(shí)施虛假訴訟犯罪行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)數(shù)額達(dá)到10萬元以上的，可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，適用第二個(gè)法定刑幅度。其次，對(duì)于逃避債務(wù)類虛假訴訟行為而言，其造成的危害后果主要體現(xiàn)為導(dǎo)致他人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。這種情況下，債權(quán)人的可得利益無法順利變現(xiàn)，與被害人自己所有的財(cái)產(chǎn)直接被他人非法占有相比，無論是從實(shí)際造成的危害后果，還是從社會(huì)公眾的法感情上來看，前者的社會(huì)危害性均相對(duì)較小。另外，從司法實(shí)踐中實(shí)際發(fā)生的案件來看，逃避債務(wù)類虛假訴訟案件的訴訟標(biāo)的額一般較高，普遍在100萬元以上，如果數(shù)額標(biāo)的確定過低，將導(dǎo)致大量案件被認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”并判處較重的刑罰。據(jù)此，逃避債務(wù)類虛假訴訟行為認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”的數(shù)額，一般可按照10倍于欺詐侵財(cái)類行為的標(biāo)準(zhǔn)確定，致使他人債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，數(shù)額達(dá)到100萬元以上的，或者在無證據(jù)證實(shí)他人無法實(shí)現(xiàn)的債權(quán)具體數(shù)額的情況下，法院生效裁判確定的義務(wù)人自動(dòng)履行裁判確定的財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)或者人民法院強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)益數(shù)額達(dá)到100萬元以上的，可以適用第二個(gè)法定刑幅度。最后，行為人出于其他目的實(shí)施虛假訴訟行為的情形與逃避債務(wù)類行為類似，均不存在被害人將自己所有的財(cái)產(chǎn)直接交付于他人的情況，可以采用相同的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，義務(wù)人自動(dòng)履行財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)或者人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)權(quán)益數(shù)額達(dá)到100萬元以上的，可以認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。
2018年10月1日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《虛假訴訟解釋》）對(duì)虛假訴訟罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)作出了明確規(guī)定，規(guī)定內(nèi)容與上述分析一致。對(duì)于該解釋施行后尚未處理完畢的虛假訴訟犯罪案件，可以直接適用解釋的規(guī)定內(nèi)容對(duì)被告人定罪量刑。
本案中，被告人張某1經(jīng)與董某2預(yù)謀，偽造債權(quán)債務(wù)關(guān)系并向法院提起民事訴訟，目的在于幫助董某2用其被法院查封的資產(chǎn)優(yōu)先歸還親友債務(wù)，從而達(dá)到逃避財(cái)他人所負(fù)債務(wù)的目的，屬于典型的逃避債務(wù)類虛假訴訟行為。張某1依據(jù)法院作出的民事調(diào)解書，通過法院的執(zhí)行行為，實(shí)際取得執(zhí)行款60萬余元，未達(dá)到人民法院強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)權(quán)益數(shù)額100萬元的標(biāo)準(zhǔn)，亦無證據(jù)證實(shí)其他債權(quán)人的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的具體數(shù)額。在此情況下，原審法院未認(rèn)定張某1的行為構(gòu)成虛假訴訟罪的“情節(jié)嚴(yán)重”，這與《虛假訴訟解釋》所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的精神是一致的。
此外，被告人張某1的行為發(fā)生在2013年，根據(jù)當(dāng)時(shí)的《刑法》規(guī)定，張某1的行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪；本案審理時(shí)《刑法修正案（九）》已經(jīng)生效，《刑法》中增設(shè)了虛假訴訟罪。根據(jù)從舊兼從輕原則和《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案（九）〉時(shí)間效力問題的解釋》的規(guī)定，應(yīng)以處刑較輕的罪名定罪處罰。張某1所犯虛假訴訟罪應(yīng)適用第一個(gè)法定刑幅度，判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金，所犯幫助偽造證據(jù)罪僅有一個(gè)法定刑幅度，應(yīng)判處三年以下有期徒刑或者拘役。兩罪法定最高刑相同，而虛假訴訟罪的法定晟低刑低于幫助偽造證據(jù)罪，屬于處刑較輕的罪名。
綜上，原審法院以虛假訴訟罪判處被告人張某1有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元，符合從舊兼從輕原則和《最高人民法院關(guān)于（中華人民共和國刑法修正案（九））時(shí)間效力問題的解釋》的規(guī)定，是適當(dāng)?shù)摹?br/>
撰稿：最高人民法院刑四庭 艾章琴 李加璽
審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅
