刑事審判參考（2020.8 總第122輯）
［第1338號］王某1故意殺人案-共同犯罪人先后歸案后被分案起訴，法院能否并案審理
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
二、主要問題
（一）周口市人民檢察院沒有重新制作起訴書，開庭時分別宣讀了針對被告人王某1、王某2指控內(nèi)容不同的起訴書，周口市中級人民法院決定對“兩王案”并案審理，這一程序是否適當(dāng)？
（二）按審判監(jiān)督程序改判被告人王某1死刑是否違反再審不加刑原則？
三、裁判理由
（一）本案并案審理程序適當(dāng)
第一審人民法院將屬于再審程序的王某1案和屬于普通程序的王某2案按照第一審程序并案審理，檢察機關(guān)是否應(yīng)當(dāng)并案起訴的問題，看似兩訴合并為一訴的問題，實質(zhì)上是涉及共同犯罪的被告人王某1、王某2先后被抓獲，對先歸案的王某1的判決業(yè)已生效，因而對后歸案的王團結(jié)是一審，對王某1案是再審。對于該問題，《刑事訴訟法》沒有規(guī)定，《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大法制工作委員會關(guān)于實施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《六部委規(guī)定》）第三條第（二）項規(guī)定，共同犯罪的案件，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)可以在其職責(zé)范圍內(nèi)并案處理。司法實踐中，對于同屬一個程序的案件，并案處理沒有異議，但對分屬于不同程序的案件，如本案，一個是再審第一審案件，一個是普通程序第一審案件，能否合并審理意見不甚一致，即便合并審理，案號是使用普通程序的案號，還是使用再審程序的案號也有分歧。
我們認(rèn)為，不管是普通程序第一審案件，還是再審程序第一審案件，歸根到底，都是第一審案件，存在并案審理的程序基礎(chǔ)，且并案審理更有利于查明案件事實，可能存在的案號問題只是技術(shù)性問題，實踐中，有的合并為一個案號，或初字號（普通程序），或再字號（再審程序）；有的列兩個案號，既有初字號，又有再字號。
就本案而言，周口市人民檢察院對“兩王案”沒有并案起訴，周口市中級人民法院決定并案審理時，該院在開庭中分別宣讀了針對王某1、王某2指控內(nèi)容不同的起訴書，程序適當(dāng)。理由如下：
1.周口市人民檢察院對“兩王案”已不具備并案起訴的條件。關(guān)于檢察機關(guān)并案處理的方法，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百五十八條規(guī)定，在人民法院宣告判決前，人民檢察院發(fā)現(xiàn)遺漏的同案犯罪嫌疑人或者罪行可以一并起訴和審理的，可以追加、補充起訴。我們認(rèn)為，此處一并處理的方法就是在先到案的王某1案起訴書的基礎(chǔ)上，追加、補充起訴王某2及王某1的罪行。然而本案存在的問題是，河南省高級人民法院對王某1案提起再審，并于2013年8月30日作出刑事附帶民事裁定，撤銷原生效裁判，發(fā)回周口市中級人民法院重新審判前，周口市人民檢察院已于2012年5月21日將王某2案起訴到周口市中級人民法院。只有將王某2案起訴書撤回，才可以實現(xiàn)“兩王案”并案起訴。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第四百五十九條第一款規(guī)定了撤回起訴的七種情形：不存在犯罪事實的；犯罪事實并非被告人所為的；情節(jié)顯著輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪的；證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件的；被告人因未達刑事責(zé)任年齡，不負(fù)刑事責(zé)任的；法律、司法解釋發(fā)生變化導(dǎo)致不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的，以及其他不應(yīng)當(dāng)追究被告人刑事責(zé)任的。而王某2案不符合上述條件，故起訴書不能撤回，“兩王案”也就無法實現(xiàn)并案起訴。因而，本案復(fù)雜的不是撤回起訴的程序問題，而是撤回起訴沒有法律或司法解釋上的根據(jù)。但該案已經(jīng)恢復(fù)到一審程序，開庭時同時宣讀兩份起訴書由法院依法認(rèn)定犯罪事實不違反法律規(guī)定。
2.人民法院可以直接將兩案并案審理。在檢察機關(guān)不能將“兩王案”并案起訴的情況下，人民法院直接將兩案并案審理，一起開庭，一起作出判決，并不違反法律規(guī)定。
綜上，在周口市人民檢察院不能并案起訴的情況下，周口市中級人民法院決定對“兩王案”并案審理，周口市人民檢察院在出庭支持公訴同時宣讀“兩王案”指控內(nèi)容不同的起訴書，并無不當(dāng)。
（二）本案判決結(jié)果不違背再審不加刑原則
原審被告人王某1因犯故意殺人罪，被判處死刑緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。判決發(fā)生法律效力后，因被害人家屬申訴，案件進人復(fù)查程序，復(fù)查期間，因王某2歸案，王某1案被河南省高級人民法院提審，后又撤銷原判，發(fā)回重審，在與王某2案并案審理后，王某1依法被改判死刑立即執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身。王某1的刑罰由死刑緩期二年執(zhí)行改判為死刑立即執(zhí)行是經(jīng)再審作出的，這就產(chǎn)生了再審判決是否違反了非抗訴再審不得加重原審被告人刑罰原則的問題。因此，有必要對再審不加刑原則及其相關(guān)規(guī)定作進一步研究。
我國《刑事訴訟法》對再審不加刑并沒有明確的規(guī)定，只是最高人民法院結(jié)合各級人民法院的司法實踐，根據(jù)我國《刑事訴訟法》規(guī)定的上訴不加刑的原則引申出的一條原則規(guī)定，通過司法解釋回歸適用于司法實踐中，成為再審程序中應(yīng)當(dāng)遵循的一項基本原則。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》（以下簡稱《解釋》）第三百八十六條規(guī)定，除人民檢察院抗訴的以外，再審一般不得加重原審被告人的刑罰。
對此，一種觀點認(rèn)為，此處“一般”應(yīng)與前句“除檢察機關(guān)抗訴的以外”相聯(lián)系，意即除檢察機關(guān)抗訴的以外，再審一律不得加重原審被告人刑罰；另一種觀點認(rèn)為，“一般”屬于哲學(xué)名詞，是指一切事物，或者許多個別事物所屬的一類事物；亦指事物的共性。反義詞是突出、特殊、特別。望文生義，既然“一般”不得加重刑罰，那么，在“特殊”情況下則可以加重刑罰。
我們認(rèn)同第二種觀點，這也是解釋制定者的本意，如果將再審不加刑的例外情況僅限于人民檢察院的抗訴，恐不能適應(yīng)目前審判實踐的需要，在個案的審判中不能實現(xiàn)罪刑相一致的原則，不能實現(xiàn)公平正義。當(dāng)然，法官也不能對“特殊”進行擴大化理解，應(yīng)謹(jǐn)慎適用再審不加刑原則之“一般”規(guī)定，牢固樹立公正司法、尊重和保障人權(quán)的理念，吸納和樹立程序安定、禁止雙重危險等理念，強化再審不加刑的理念，保證再審不加刑原則在司法實踐中的貫徹落實，確保公正司法，切實維護原審被告人的合法權(quán)利，不斷提高司法的公信力，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。
本案中，再審是被害人近親屬申訴引發(fā)，基于前述理由，本不應(yīng)加重原審被告人的刑罰。然而，由于本案出現(xiàn)了新的犯罪事實，故再審對王某1判處死刑，沒有違反再審不加刑原則。理由如下：
1.再審不加刑適用于再審事實與原判事實相同的情況。再審程序的目的是保障原審被告人的訴訟權(quán)利，使原審被告人就此前刑事訴訟產(chǎn)生的錯誤得到一個特別救濟的權(quán)利。如果再審確認(rèn)的事實和生效裁判確認(rèn)的事實相同，從再審程序設(shè)置的目的出發(fā)，再審判決不得加重原審被告人的刑罰，這是再審不加刑的應(yīng)有之義。
2.當(dāng)再審出現(xiàn)新的犯罪事實時，可以加重原審被告人刑罰。再審時王某1案罪行發(fā)生變化，一是犯罪人數(shù)由王某1一人變?yōu)?/span>王某1與王某2二人。原生效裁判認(rèn)定王某1一人故意殺人致被害人王某某死亡。經(jīng)再審確認(rèn)，王某1與王某2合伙將王某某殺害。二是王某1在犯罪中的地位和作用大于王某2，是罪行最為嚴(yán)重的主犯。對于王某1案，在原審中，出于趨利避害的本能，王某1將殺害王某某的責(zé)任都推給王某2，致原生效裁判對本案是由王某1一人作案，還是與王某2共同作案不清，二人的地位和作用不清，故留有余地對王某1判處死刑，緩期二年執(zhí)行。
王某2到案后，經(jīng)再審確認(rèn)，犯意由王某1提起，王某2由王某1糾集，王某某也是由王某1騙至案發(fā)現(xiàn)場沈丘縣周營鄉(xiāng)政府辦公室三樓其住室內(nèi)，伙同王某2對王某某實施掐脖、繩勒致王某某死亡的是王某1。在王某2逃離現(xiàn)場后，買刀并持刀將王某某尸體肢解的還是王某1。王某1犯罪動機卑劣，手段極其殘忍，罪行極其嚴(yán)重，在共同犯罪中屬于罪行最為嚴(yán)重的主犯。據(jù)此，原生效裁判所裁量的刑罰已經(jīng)不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，唯有加刑才能體現(xiàn)公平正義，實現(xiàn)案件處理的法律果和社會效果的有機統(tǒng)一。
這與上訴不加刑原則規(guī)定的精神是一致的。我國《刑事訴訟法》第二百二十六條規(guī)定,第二審人民法院審理被告人或者他的法定代理人、辯護人、近親屬上訴的案件，不得加重被告人的刑罰。第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，除有新的犯罪事實，人民檢察院補充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰。本案再審程序因王某2到案而啟動，檢察機關(guān)雖沒有按照并案處理的方式，以王某1起訴書為基礎(chǔ)追加、補充起訴王某2及其犯罪事實，但其在人民法院決定將“兩王案”并案審理時，同時宣讀了兩案的起訴書，尤其王某2的起訴書將二人的罪行指控得清晰明確。我們認(rèn)為，該起訴書盡管不是典型意義補充起訴，但可以視為補充起訴的一種有效方式。
綜上，由于王某2到案，檢察機關(guān)對王某2、王某1二人故意殺人罪行進行了有效的指控，并得到再審確認(rèn)，故再審判決將王某1的刑罰由死刑緩期執(zhí)行改判為死刑立即執(zhí)行，符合法律和司法解釋規(guī)定，并未違反再審不加刑的原則。
撰稿：最高人民法院審判監(jiān)督庭 齊素
審編：最高人民法院刑二庭 韓維中
