刑事審判參考（2020.5 總第121輯）
［第1330號(hào)］盧某某、周某2尋釁滋事案-疫情防控期間，隨意毆打從事疫情防控工作人員的行為應(yīng)如何認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除
一、主要問題
疫情防控期間，隨意毆打從事疫情防控工作的公務(wù)人員的行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定？
二、裁判理由
本案中被告人盧某某、周某2在新型冠狀病毒肺炎疫情防控期間， 隨意毆打從事疫 情防控工作的公務(wù)人員，關(guān)于其行為應(yīng)當(dāng)如何定性，有以下兩種意見：
第一種意見認(rèn)為， 被告人盧某某、周某2的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。理由是： 根據(jù)刑 法第二百七十七條之規(guī)定， 以暴力、威脅方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職 務(wù)的， 依法構(gòu)成妨害公務(wù)罪。本案中， 鄉(xiāng)政府工作人員到轄區(qū)檢查新型冠狀病毒 肺炎疫情防控情況， 屬于從事疫情防控工作的公務(wù)人員， 二被告人的行為在客觀 上干擾了政府對(duì)疫情防控的管理活動(dòng)， 侵犯了妨害公務(wù)罪的客體。因此， 二被告 人隨意毆打從事疫情防控工作的公務(wù)人員的行為，依法構(gòu)成妨害公務(wù)罪。
第二種意見認(rèn)為， 被告人盧某某、周某2的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由是： 本案被 告人毆打防疫工作人員的動(dòng)機(jī)是逞強(qiáng)耍橫， 顯示威風(fēng)， 發(fā)泄情緒與防疫工作人員 從事疫情防控公務(wù)活動(dòng)并無直接關(guān)聯(lián)， 且毆打行為具有一定偶然性和隨機(jī)性， 直 接侵犯了社會(huì)公共秩序。因此， 二被告人的行為符合刑法第二百九十三條第一款 “隨意毆打他人”型尋釁滋事罪的構(gòu)成要件。
我們同意第二種意見， 被告人盧某某、周某2的行為雖然客觀上干擾了政府對(duì)疫情 防控的管理活動(dòng)，但從主客觀方面分析，其行為更符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件， 依法應(yīng)以尋釁滋事罪追究二被告人的刑事責(zé)任。具體理由如下:
(一)從犯罪主觀方面來看，二被告人具有尋釁滋事的動(dòng)機(jī)與目的
1979 年刑法規(guī)定了流氓罪， 1997 年修訂刑法時(shí)，將流氓罪分解為強(qiáng)制猥褻、侮 辱婦女罪， 聚眾斗毆罪， 聚眾淫亂罪和尋釁滋事罪等罪。從立法的沿革來看， 尋 釁滋事的主觀方面具有“流氓動(dòng)機(jī)， 即漠視社會(huì)秩序挑釁倫理道德。隨意毆打的 行為人抱著公然藐視社會(huì)法規(guī)和公德的心態(tài)， 出于逞強(qiáng)斗狠、耍威爭霸、發(fā)泄不滿或開心取樂、尋求刺激等不健康動(dòng)機(jī)而實(shí)施犯罪，獲取某種精神上的滿足。
本案中， 被害人系防疫工作人員， 但并無證據(jù)證實(shí)二被告人的犯罪動(dòng)機(jī)是故意破 壞防疫管理活動(dòng)、干擾國家疫情防控工作秩序， 而是僅因被告人駕駛的車輛停在 道路中間無法通行， 被害人鳴笛提示其讓開道路， 二被告人就立刻產(chǎn)生不滿情緒 進(jìn)而大打出手， 明顯具有逞強(qiáng)耍橫、 顯示威風(fēng)滿足炫耀武力的心理等“尋釁滋事” 特征。
(二)從犯罪起因來看，二被告人行為具有一定隨意性
2013 年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律 若干問題的解釋》規(guī)定了兩種形式的尋釁滋事。第一種是“無事生非型”尋釁滋 事， 即行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、強(qiáng)耍橫等， 無事生非， 實(shí)施刑法相關(guān)行為 的情況； 第二種是“借故生非型”尋釁滋事， 即行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾 糾紛， 借故生非， 實(shí)施刑法相關(guān)行為的情況， 但矛盾系由被害人故意引發(fā)或者被 害人對(duì)矛盾激化負(fù)有主要責(zé)任的除外。前者是沒有起因、無緣無故地毆打他人； 后者是借題發(fā)揮、小題大做地毆打他人。無論是無故還是借故， 都在一定程度上 反映了實(shí)施毆打行為的隨意性。在實(shí)踐中， 行為人隨意毆打他人的行為， 大多有 其所自認(rèn)為的“理由”，但這種理由多為行為人為毆打他人所尋找的借口，或者 是社會(huì)生活中微不足道的小事， 其內(nèi)容荒唐、邏輯混亂， 并不為一般社會(huì)公眾所 承認(rèn)即一般道德觀念中的“強(qiáng)盜邏輯”，這也就是本罪之所謂的“尋釁”。因而在 司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)結(jié)合本罪保護(hù)的法益， 從社會(huì)大眾的角度認(rèn)定其行為有無理由或 有無正當(dāng)理由， 即當(dāng)一般人站在行為人的立場(chǎng)， 也不能理解、接受行為人的毆打 行為時(shí)，該行為可以認(rèn)定為“隨意”。對(duì)于行為人辯解的不符合常理、常識(shí)、常 情的“借口”和“理由”，不能認(rèn)定“事出有因”。
本案中， 被告人毆打防疫工作人員并非對(duì)疫情防控管理活動(dòng)本身不滿， 在起因上 亦與防疫工作人員的疫情防控公務(wù)活動(dòng)無直接關(guān)聯(lián)。被告人僅僅因?yàn)楸缓θ锁Q笛 要求其挪車讓路而實(shí)施毆打顯然屬于因瑣碎糾紛“借題發(fā)揮”的情形， 具有典型 的“隨意性”。
(三)從犯罪對(duì)象來看，二被告人對(duì)毆打?qū)ο蟮倪x擇具有隨機(jī)性
同其他侵害人身權(quán)利的犯罪相比， “隨意”是“隨意毆打他人”型尋釁滋事罪的 核心要素， 其犯罪對(duì)象大多是不特定的。一是行為對(duì)象并不是行為人事前預(yù)謀好 的， 一般為臨時(shí)起意； 二是行為對(duì)象一般是隨機(jī)選擇的， 如果換為其他人也可能 成為被害人。
本案中，雖然被告人毆打的對(duì)象是防疫工作人員， 但二被告人與被害人素不相識(shí)， 被害人也從未向二被告人亮明其系從事疫情防控工作人員的身份， 說明毆打的行 為對(duì)象并不是二被告人在毆打前預(yù)謀好的。換言之， 即便被害人不具有公務(wù)人員 的身份， 在鳴笛提示被告人讓開道路時(shí)， 也可能引發(fā)被告人不滿而被毆打， 說明 被告人在犯罪對(duì)象的選擇上具有偶然性和隨機(jī)性。
(四)從犯罪結(jié)果來看，二被告人的行為直接擾亂了公共秩序
本案中， 二被告人隨意毆打鄉(xiāng)政府防疫工作人員， 導(dǎo)致二人輕微傷， 防疫工作人 員因需要休養(yǎng)而暫時(shí)不能參加疫情防控工作， 雖然在一定程度上影響了當(dāng)?shù)卣?nbsp;防疫工作的整體安排和相應(yīng)進(jìn)度， 但上述結(jié)果與二被告人的犯罪行為之間僅具有 間接的因果關(guān)系， 被告人并未預(yù)見、也并不追求上述結(jié)果的發(fā)生。相反， 二被告 人在公共場(chǎng)所隨意毆打他人， 直接影響了周圍不特定群眾的安全感， 直接侵害了 正常的社會(huì)管理秩序和公共秩序， 二被告人的行為與破壞社會(huì)公共秩序之間具有 直接的因果關(guān)系，完全符合尋釁滋事的犯罪構(gòu)成要件。
綜上， 根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的定罪原則， 綜合分析本案的案件起因、犯罪動(dòng)機(jī)、犯 罪對(duì)象、犯罪結(jié)果等事實(shí)、情節(jié)， 可以認(rèn)定二被告人主觀上具有“隨意毆打他人” 的犯意， 客觀上實(shí)施了毆打他人的行為， 并造成二人輕微傷的結(jié)果， 破壞了社會(huì) 公共秩序， 情節(jié)惡劣， 二人行為依法構(gòu)成尋釁滋事罪。據(jù)此， 法院對(duì)二被告人以 尋釁滋事罪定罪處罰是正確的。
(撰稿： 黑龍江省高級(jí)人民法院常鶴， 黑龍江省樺南縣人民法院趙冬冬， 天津市
第一中級(jí)人民法院張文波；審編：最高人民法院刑二庭韓維中)
