刑事審判參考（2019.12 總第119輯）
于某故意傷害案
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、裁判理由
（一）準(zhǔn)確把握正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定
《刑法》第二十條第一款規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)的成立應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合起因條件、時(shí)間條件、主觀條件、對象條件、限度條件五個(gè)條件。
對于我國現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，須根據(jù)社會(huì)變遷和立法精神作出準(zhǔn)確把握。一是要認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。作為法律所賦予的權(quán)利，任何公民在面對國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利遭受正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，均有權(quán)針對不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。二是要認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)行為受到法律保護(hù)。正當(dāng)防衛(wèi)針對的是不法侵害，是“以正對不正”，并非一般意義上的“以暴制暴”，是正當(dāng)、合法的行為。正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心要義在于防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，因此，正當(dāng)防衛(wèi)人實(shí)施制止不法侵害的行為，受到刑法的保護(hù)，不負(fù)刑事責(zé)任。三是要認(rèn)識(shí)到正當(dāng)防衛(wèi)是與違法犯罪作斗爭的積極手段。正當(dāng)防衛(wèi)是公民的權(quán)利，并非制止不法侵害的最后手段。換言之，我國《刑法》并未將正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定為一種“不得已”的應(yīng)急措施，并未要求防衛(wèi)人窮盡一切手段之后才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。
本案中，案發(fā)當(dāng)時(shí)杜某甲等人對于某、蘇某某實(shí)施了限制人身自由的非法拘禁行為，并伴有侮辱行為，對于某有推搡、拍打、卡項(xiàng)部等肢體行為。當(dāng)民警到達(dá)現(xiàn)場后，于某和蘇某某欲隨民警走出接待室時(shí)，杜某甲等人阻止二人離開，并對于某實(shí)施推拉、圍堵等行為，在于某持刀警告時(shí)仍出言挑釁并逼近，實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)所要求的不法侵害客觀存在并正在進(jìn)行。于某是在人身安全面臨現(xiàn)實(shí)威脅的情況下才持刀捅刺，且其捅刺的對象都是在其警告后仍向前圍逼的人，可以認(rèn)定其行為是為了制止不法侵害。
根據(jù)《刑法》第二十條第三款的規(guī)定，對正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，公民有權(quán)進(jìn)行特殊防衛(wèi)。但本案并不存在適用特殊防衛(wèi)的前提條件。蘇某某、于某甲系主動(dòng)通過他人協(xié)調(diào)、擔(dān)保，向吳某某借貸，自愿接受吳某某所提10%的月息。既不存在蘇某某、于某甲被強(qiáng)迫向吳某某高息借貸的事實(shí)，也不存在吳某某強(qiáng)迫蘇某某、于某甲借貸的事實(shí)，與司法解釋有關(guān)強(qiáng)迫借貸按搶劫罪論處的規(guī)定不符。
（二）科學(xué)確定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ锪啃?/p>
根據(jù)《刑法》第二十條第二款的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。對于防衛(wèi)限度的判斷，不僅要理解法律的規(guī)定，而且要充分考慮常理常情。其一，要全面整體進(jìn)行考量。應(yīng)當(dāng)在全面分析不法侵害的強(qiáng)度、緩急、性質(zhì)，侵害方與防衛(wèi)方的力量對比，現(xiàn)場情勢等事實(shí)和情節(jié)基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合判斷，必須是具體案件具體分析。特別是，對不法侵害要整體看待，要查明防衛(wèi)行為的前因后果，考慮防衛(wèi)人對持續(xù)侵害累積危險(xiǎn)的感受，而不能局部地、孤立地、靜止地看待，將防衛(wèi)行為與防衛(wèi)瞬間的不法侵害進(jìn)行簡單對比。其二，要設(shè)身處地為防衛(wèi)人考量。一般認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的限度應(yīng)當(dāng)以足以制止不法侵害的需要為標(biāo)準(zhǔn)。不能要求防衛(wèi)人是一個(gè)冷靜理性的旁觀者，而是要還原到防衛(wèi)人所處的境遇之下，換位思考問問自己“假如我是防衛(wèi)人我會(huì)如何處理”，設(shè)身處地想想"一般人在此種情況下會(huì)如何處理"。其三，要適當(dāng)作有利于防衛(wèi)人的考量。正當(dāng)防衛(wèi)的實(shí)質(zhì)在于“以正對不正”，是正義行為對不法侵害，依據(jù)“邪不壓正”的常理常情，也不能將二者等量齊觀。在防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)認(rèn)定存在爭議時(shí)，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)作有利于防衛(wèi)人的認(rèn)定；即使認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用“減輕或者免除處罰”的規(guī)定裁量處理。
本案中，杜某甲一方雖然人數(shù)較多，但其實(shí)施不法侵害的意圖是給蘇某某夫婦施加壓力以催討債務(wù)，在催債過程中未攜帶、使用任何器械；在民警進(jìn)入接待室前，杜某甲一方對于某母子實(shí)施的是非法拘禁、侮辱和對于某拍打面頰、揪抓頭發(fā)等行為，其目的仍是逼迫蘇某某夫婦盡快還款；在民警進(jìn)入接待室時(shí)，雙方?jīng)]有發(fā)生激烈對峙和肢體沖突，當(dāng)民警警告不能打架后，杜某甲一方并無打架的言行；在民警走出接待室尋找報(bào)警人期間，于某和討債人員均可透過接待室玻璃清晰看見停在院內(nèi)的警車警燈閃爍，應(yīng)當(dāng)知道民警并未離開；在于某持刀警告不要逼過來時(shí)，杜某甲等人雖有出言挑釁并向于某圍逼的行為，但并未實(shí)施強(qiáng)烈的攻擊行為。即使四人被于某捅刺后，杜某甲一方也沒有人對于某實(shí)施暴力還擊行為。于某的姑母于某乙證明，在民警聞聲返回接待室時(shí)，其跟著走到大廳前臺(tái)階處，見對方一人捂著肚子說“沒事沒事，來真的了”。因此，于某面臨的不法侵害并不緊迫和嚴(yán)重，而其卻持利刃連續(xù)捅刺四人，致一人死亡、二人重傷、一人輕傷，且其中一人即郭某某系被背后捅傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定于某的防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害。
對于防衛(wèi)過當(dāng)行為的定性，不能采取“唯結(jié)果論”，認(rèn)為“只要打死人就是故意殺人”“只要致人重傷就是故意傷害”，而應(yīng)該根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，對行為進(jìn)行準(zhǔn)確定性。本案中，雖然于某連續(xù)捅刺四人，但捅刺對象都是當(dāng)時(shí)圍逼在其身邊的人，未對離其較遠(yuǎn)的其他不法侵害人進(jìn)行捅刺，亦未對同一不法侵害人連續(xù)捅刺。可見，于某的目的在于制止不法侵害并離開接待室，在案證據(jù)不能證實(shí)其具有追求或放任致人死亡危害結(jié)果發(fā)生的故意。
根據(jù)《刑法》第二十條第二款的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。本案系由吳某某等人催逼高息借貸引發(fā)，蘇某某多次報(bào)警后，吳某等人的不法逼債行為并未收斂。案發(fā)當(dāng)日被害人杜某甲曾當(dāng)著于某之面公然以裸露下體的方式侮辱其母親蘇某某，嚴(yán)重違法、褻瀆人倫，雖然距于某實(shí)施防衛(wèi)行為已間隔約20分鐘，但于某捅刺杜某甲等人時(shí)難免不帶有報(bào)復(fù)杜某甲辱母的情緒，但除杜某甲外，其他三人并未實(shí)施侮辱于某母親的行為。二審法院對于某減輕處罰，在三年至十年有期徒刑的幅度內(nèi)量刑是合適的。
【編后語】
在現(xiàn)代法治社會(huì)，私力報(bào)復(fù)行為是不被允許的，但在公權(quán)力“遠(yuǎn)水救不了近火”的情況下，正當(dāng)防衛(wèi)是制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的最直接、最有效的手段。在刑事司法實(shí)踐中，對于正當(dāng)防衛(wèi)制度的適用仍趨保守，不敢或者不善于適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，將本屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，甚至認(rèn)定為普通的故意傷害、故意殺人的現(xiàn)象仍然客觀存在。因而有學(xué)者批評刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定、特別是無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，在一定程度上處于“休眠”狀態(tài)，成為“僵尸”條文，未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
于某故意傷害案因“辱母”情節(jié)、是否正當(dāng)防衛(wèi)、民間高利借貸等社會(huì)敏感因素，一審宣判后，經(jīng)媒體報(bào)道，引發(fā)了國內(nèi)輿論，主要圍繞于某的行為是否成立正當(dāng)防衛(wèi)，傳統(tǒng)媒體與新媒體爭相參與，普通民眾與專家學(xué)者紛紛發(fā)聲，討論的熱度與參與的人數(shù)均創(chuàng)歷史記錄。
二審過程中，在程序方面，山東省高級人民法院從二審立案、開庭審理到公開宣判，最大限度公開審判信息。在實(shí)體方面，在充分調(diào)查的基礎(chǔ)上，全面認(rèn)定案件事實(shí)，對社會(huì)高度關(guān)注的“辱母”“高利借貸”等事實(shí)進(jìn)行了準(zhǔn)確認(rèn)定，全面還原了案件起因、經(jīng)過，尊重民眾的樸素情感和道德訴求，依法認(rèn)定于某行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，充分考慮被害人實(shí)施嚴(yán)重貶損他人人格尊嚴(yán)或者褻瀆人倫的不法侵害在案件中的過錯(cuò)責(zé)任，依法對于某減輕處罰，確保司法裁判既經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，也符合社會(huì)公平正義觀念，為正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定、被害人過錯(cuò)在量刑中的考量等提供了參考樣本。本案二審裁判體現(xiàn)了人民法院司法裁判遵循國法、合乎人情的要求，對類案的審理將起到重要指引作用，具有重大的法治意義。2018年6月20日，最高人民法院發(fā)布第18 批指導(dǎo)性案例，于某故意傷害案作為四個(gè)指導(dǎo)案例之一被公布，供全國法院在審判類似案件時(shí)參照。
（撰稿∶山東省高級人民法院刑四庭 劉振會(huì)；審編∶最高人民法院刑二庭王曉東）
