《刑事審判參考》（2019.5 總第115輯）
［第1282號］被告單位成都A科技有限責(zé)任公司、被告人王某1單位行賄案-“在被追訴前主動交待行賄行為”以及揭發(fā)他人犯罪行為構(gòu)成立功的認(rèn)定
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
1. 如何認(rèn)定單位行賄罪?
2. 如何認(rèn)定“在被追訴前主動交待行賄行為"?
3. 如何把握揭發(fā)他人犯罪行為構(gòu)成立功的認(rèn)定要點?
二、裁判理由
在本案審理過程中，對被告人王某1是以行賄罪還是以單位行賄罪追究刑事責(zé)任、王某1是否屬于“在被追訴前主動交待行賄行為”以及是否具有立功情節(jié),均存在不同意見。下文圍繞上述三個爭議焦點展開論述。
(一)關(guān)于單位行賄罪的認(rèn)定
本案中，關(guān)于應(yīng)當(dāng)追究被告人王某1單位行賄罪的刑事責(zé)任還是行賄罪的刑事責(zé)任, 存在不同意見。
一種意見認(rèn)為,被告人王某1的行為構(gòu)成行賄罪。主要理由如下:一是本案犯意的提起、實施行賄過程以及最后完成行賄的,都是王某1。整個行賄行為沒有經(jīng)單位集體決定,雖然行賄款是單位的，但整體上屬于形式上設(shè)立公司法人,實際上以個人意志運(yùn)作的情形。二是王某1占有公司 70%的股份,受益最大,王某1是權(quán)錢交易的一方主體， 應(yīng)當(dāng)以行賄罪追究其刑事責(zé)任。
另一種意見認(rèn)為,被告單位成都A公司的行為構(gòu)成單位行賄罪,應(yīng)當(dāng)追究被告人王某1單位行賄罪的刑事責(zé)任。主要理由如下:一是王某1作為成都A公司的法定代表人，系為謀取單位利益,代表被告單位實施行賄行為,目的是確保公司產(chǎn)品進(jìn)入高鐵市場。二是本案所涉行賄款均來源于成都A公司,且所謀取利益歸屬于被告單位。王某1作為法定代表人與鐵路方洽談,以公司名義簽署合同,利益按股份比例通過年終分紅的形式分配。三是波告單位成都A公司于 2000 年設(shè)立,系依法設(shè)立的具有法人資格的有限責(zé)任公司,經(jīng)營業(yè)務(wù)系向鐵路部門供應(yīng)多種產(chǎn)品,不屬于有關(guān)司法解釋規(guī)定的“個人為進(jìn)行違法活動而設(shè)立公司實施犯罪和設(shè)立公司后以實施犯罪為主要活動"的情形。
我們贊同后一種意見，被告單位成都A公司及被告人王某1構(gòu)成單位行賄罪。主要理由是:
1. 本案符合單位行賄罪主體和對象特征。(1)主體適格。被告單位成都A公司系依法設(shè)立的具有法人資格的有限責(zé)任公司，合同的簽訂均以被告單位名義,并且開具發(fā)票列人單位利潤,排除了被告單位形式上設(shè)立公司法人，實際上以個人意志運(yùn)作和獲利的情況;成都A公司 2000 年設(shè)立，成立以來向鐵路部門供應(yīng)多種產(chǎn)品,不屬于“個人為進(jìn)行違法活動而設(shè)立公司實施犯罪和設(shè)立公司后以實施犯罪為主要活動”的情形。(2)符合單位行賄犯罪對象的身份特征。在案證據(jù)證明,劉瑞揚(yáng)在與王某1認(rèn)識及交往期間均在鐵道部、北京鐵路局擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù),在鐵道部車輛管理驗收處任職期間負(fù)責(zé)鐵道車輛相關(guān)檢修、檢測、檢修專用設(shè)備的技術(shù)評審、鑒定、選型和推廣等方面工作,任北京鐵路局動車段工程建設(shè)指揮部指揮長期間負(fù)責(zé)該單位全面工作，主管計財、技術(shù)裝備部,具有國家工作人員身份。
2. 本案符合單位行賄罪的主、客觀特征。(1)王某1作為被告單位法定代表人,主觀上系為單位謀取利益而實施行賄行為。(2) 王某1向劉瑞揚(yáng)行賄，目的是確保單位產(chǎn)品形成市場競爭優(yōu)勢乃至壟斷,無論被告單位產(chǎn)品本身是否具有實際競爭優(yōu)勢,只要屬于為了通過行賄獲取更多競爭優(yōu)勢,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“謀取不正當(dāng)利益”。(3)本案簽訂合同、收取貨款、開具發(fā)票等活動均是以被告單位名義,王某1沒有繞開單位私自經(jīng)營產(chǎn)品和截留貨款,其本人獲取利益系根據(jù)單位經(jīng)營情況,通過分紅、獎金等形式從公司支取，雖然王某1占有大部分股份,收益最大,但是，在法律上自然人的人格與單位是不同的,即便是同個公司,也不能將兩個不同主體混用，從而否認(rèn)單位行為的性質(zhì)。
(二)關(guān)于“在被追訴前主動交待行賄行為”的認(rèn)定
關(guān)于被告人王某1是否屬于“在被追訴前主動交待行賄行為"的情形,能否適用刑法第三百九十條第二款的規(guī)定從寬處罰,主要形成兩種意見:
一種意見認(rèn)為,王某1屬于“在被追訴前主動交待行賄行為”情形。(1)根據(jù)(最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《行賄解釋》)第十三條，認(rèn)定是否屬于“被追訴前"的節(jié)點在于檢察機(jī)關(guān)對行賄人的行賄行為刑事立案,只要在立案前主動交代，就應(yīng)認(rèn)定為被追訴前主動交代。本案檢察機(jī)關(guān)出具的偵破經(jīng)過證明，辦案機(jī)關(guān)系先詢問后立案,王某1在接受詢問時如實供述，屬于被追訴前主動交代。(2)因行賄人主動交代行賄行為而破獲受賄案件,也包括對在案證據(jù)的證明力加強(qiáng)的情形。如果行賄人不承認(rèn),受賄的事實可能依然難以認(rèn)定。(3)只要檢察機(jī)關(guān)對行賄人尚未立案查處,行賄人作為證人接受檢察機(jī)關(guān)調(diào)查,承認(rèn)向受賄人行賄的事實,就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“在被追訴前主動交待行賄行為”的情形。以《刑事審判參考》第 787 號案例袁鈺行賄案為例,行賄人在紀(jì)檢監(jiān)察部門查處他人受賄案件時,主動交代(承認(rèn))向他人行賄的事實,被認(rèn)定屬于“在被追訴前主動交待行賄行為"的情形。本案中，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)出具的歸案經(jīng)過,偵查機(jī)關(guān)對王某1進(jìn)行詢問,王某1如實供述自己的行賄事實,雖然偵查機(jī)關(guān)當(dāng)日對其立案，但檢察機(jī)關(guān)對王某1正式立案是在王某1如實供述犯罪事實之后。因此,王某1屬于“在被追訴前主動交待行賄行為”。
另一種意見認(rèn)為,王某1不屬于“在被追訴前主動交待行賄行為”,不應(yīng)適用刑法第三百九十條第二款的規(guī)定。理由是:在檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握王某1向劉瑞揚(yáng)行賄線索并指定管轄的情況下,王某1接受調(diào)查時供述上述事實不屬于“在被追訴前主動交待行賄行為"情形。
我們贊同后一種意見。主要理由是:(1)據(jù)被告人王某1的供述，當(dāng)時其知道有關(guān)部門在調(diào)查劉瑞揚(yáng),完全有條件主動向司法機(jī)關(guān)說明情況,卻基于種種考慮沒有主動投案, 而是等到檢察機(jī)關(guān)在接到上級指定管轄決定書后找其談話時,才供述其向劉瑞揚(yáng)行賄的事實,是被動接受調(diào)查而交代,不具有主動性。(2)盡管從檢察機(jī)關(guān)出具的偵破經(jīng)過來看,檢察機(jī)關(guān)系在詢問王某1后立案,但是本案系經(jīng)最高人民檢察院河南省人民檢察院、河南省人民檢察院鄭州鐵路運(yùn)輸分院逐級指定管轄后,由鄭州鐵路運(yùn)輸檢察院立案。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第十八條的規(guī)定,鄭州鐵路運(yùn)輸檢察院在接到上級檢察機(jī)關(guān)指定管轄決定書后,就已具備立案條件,也應(yīng)當(dāng)依法立案,而不以犯罪嫌疑人是否到案作為立案的條件。(3)從《行賄解釋》第七條第一款規(guī)定的立法原意分析,刑法規(guī)定被告人在被追訴前主動交代行賄事實可以減輕或者免除處罰,旨在通過行賄人的交代,獲取更多證據(jù),幫助破獲相關(guān)受賄犯罪案件并推進(jìn)案件進(jìn)人司法審判。本案是先破獲受賄案件,再根據(jù)線索偵破行賄案件。在王某1交代之前,劉瑞揚(yáng)已供述了收受王某1賄賂的事實,檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了劉瑞揚(yáng)受賄和王某1代表單位實施行賄的犯罪事實。此種情況下若將其認(rèn)定為“在被追訴前主動交待行賄行為" ,對行賄人從寬處罰,有違立法本意。
(三)關(guān)于揭發(fā)他人犯罪行為構(gòu)成立功的認(rèn)定
關(guān)于被告人王某1是否構(gòu)成立功,形成以下兩種意見。
一種意見認(rèn)為,王某1構(gòu)成一般立功。 理由是:(1)通過王某1的揭發(fā)行為，司法機(jī)關(guān)查明戴偉躍收受賄賂 150 余萬元，有利于打擊犯罪和節(jié)約司法資源，如不認(rèn)定為立功，意味著對王某1的揭發(fā)行為沒有作出法律評價,亦未體現(xiàn)激勵政策導(dǎo)向。(2)王某1的行為符合《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若千問題的解釋》第五條“提供偵破其他案件的重要線索,經(jīng)查證屬實”的規(guī)定。犯罪分子到案后有檢舉揭發(fā)他人犯罪行為，經(jīng)查證屬實,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。本案中，戴偉躍的受賄犯罪相對于王某1而言，屬于他人犯罪行為,可以認(rèn)定王某1具有立功表現(xiàn)。(3) 戴偉躍犯罪數(shù)額為 150 萬元，根據(jù)目前全國、河南省對受賄犯罪的判罰情況,一般不會被判處無期徒刑以上刑罰,而且戴偉躍案也不是在本省或者全國有較大影響的案件， 故不宜認(rèn)定王某1為重大立功,僅構(gòu)成一般立功。
另一種意見認(rèn)為,被告人王某1向戴偉躍的行賄行為,系王某1自己參與的對合犯罪,不構(gòu)成立功。理由是:《行賄解釋》第九條規(guī)定,行賄人揭發(fā)受賄人與其行賄無關(guān)的其他犯罪行為,查證屬實,構(gòu)成立功。根據(jù)該規(guī)定,構(gòu)成立功必須具備兩個條件:是與自己的行賄行為無關(guān);二是揭發(fā)與本人行賄行為無關(guān)的他人其他犯罪。本案中,王某1雖然到案后主動供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的自己其他行賄犯罪事實，但因該事實屬于與其行賄犯罪事實關(guān)聯(lián)的事實,故王某1的行為不構(gòu)成立功。
我們贊同后一種意見。主要理由是:根據(jù)《行賄解釋》第九條的規(guī)定,行賄人構(gòu)成立功,必須是揭發(fā)受賄人與其行賄無關(guān)的其他犯罪事實。本案中，王某1系因行賄犯罪(向劉瑞揚(yáng)行賄)歸案后,又主動供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的本人其他行賄事實(向戴偉躍行賄) ,該事實屬于與其行賄在法律上事實上有緊密關(guān)聯(lián)的事實,而非揭發(fā)他人其他犯罪,故不應(yīng)認(rèn)定為立功。王某1如實供述自己行賄的犯罪事實,依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為坦白,可以從輕處罰。同時,需要注意的是,王某1雖然不具有立功情節(jié),但王某1的主動交代行為在客觀上為司法機(jī)關(guān)查明戴偉躍受賄案件起到了積極作用,在量刑時應(yīng)予考慮。
此外，能否對被告人王某1適用緩刑也是本案討論的重點之一。我們認(rèn)為,本案不宜對王某1判處緩刑。理由如下:(1)王某1不屬于追訴前主動供述，不構(gòu)成立功，,不具有法定減輕處罰情節(jié);關(guān)于王某1的學(xué)術(shù)成就,難以認(rèn)定為杰出貢獻(xiàn),不屬于法定減輕情節(jié)。根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)，在僅有從輕處罰情節(jié)的情況下,對其適用緩刑依據(jù)不足。(2)除了公訴機(jī)關(guān)指控的行賄數(shù)額外,對王某1于 2010 年送 200 萬元現(xiàn)金、2012年報銷 30 萬元左右發(fā)票、2012 年送 10 萬元現(xiàn)金,劉瑞揚(yáng)及王某1的相關(guān)筆錄中均載明了相關(guān)事實,可見,王某1系多次向多人行賄,而公訴機(jī)關(guān)未予追訴。公訴機(jī)關(guān)指控的行賄數(shù)額明顯少于實際數(shù)額,前后行賄的情形和性質(zhì)類似,公訴機(jī)關(guān)以未牟取不正當(dāng)利益作為不追訴的理由不夠充分。根據(jù)刑事訴訟法不訴不理的原則,人民法院只能就公訴機(jī)關(guān)指控的事實進(jìn)行裁判，但在量刑時可以酌情考慮。(3)在當(dāng)前反腐敗斗爭形勢依然嚴(yán)峻的情況下,為遏制腐敗源頭，深人貫徹打擊行受賄并重的政策精神，在嚴(yán)厲打擊受賄犯罪的同時,有必要加大對行賄犯罪的打擊力度。本案行賄數(shù)額達(dá)數(shù)百萬元，如果判處緩刑,社會效果不好。
綜上,鄭州鐵路運(yùn)輸法院的判決定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng)。
(撰稿:最高人民法院刑二庭 劉曉虎 許建華審編:最高人民法院刑二庭 王曉東)
