国产草草浮力影院|亚洲无码在线入口|超碰免频在线播放|成人深夜视频在线|亚洲美国毛片观看|69无码精品视频|精品有码一区二区|69式人人超人人|国产人人人人人操|欧美久久天天综合

網(wǎng)站首頁 律師查詢 法規(guī)查詢    合肥律師招聘    關(guān)于我們  
合肥律師門戶網(wǎng)
刑事辯護(hù) 交通事故 離婚糾紛 債權(quán)債務(wù) 遺產(chǎn)繼承 勞動(dòng)工傷 醫(yī)療事故 房產(chǎn)糾紛
知識產(chǎn)權(quán) 公司股權(quán) 經(jīng)濟(jì)合同 建設(shè)工程 征地拆遷 行政訴訟 刑民交叉 法律顧問
 當(dāng)前位置: 網(wǎng)站首頁 » 刑事辯護(hù) » 刑事參考案例 » 正文
[第1272號]康某1故意殺人案-如何審查判斷DNA鑒定意見的關(guān)聯(lián)性及被告人的翻供
來源: 刑事審判參考   日期:2024-06-23   閱讀:

《刑事審判參考》(2019.5 總第115輯)

[第1272號]康某1故意殺人案-如何審查判斷DNA鑒定意見的關(guān)聯(lián)性及被告人的翻供

節(jié)選裁判說理部分,僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究,如有侵權(quán),立即刪除:

一、主要問題

1. 如何審查判斷 DNA 鑒定意見的關(guān)聯(lián)性?

2. 如何審查判斷被告人的有罪供述和翻供? 

二、裁判理由

本案是最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)后,以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由不予核準(zhǔn)、發(fā)回重審,下級法院經(jīng)重審宣告無罪的案件。對本案及案件審理過程進(jìn)行全面深人地剖析和總結(jié),既有值得借鑒的經(jīng)驗(yàn),也有需要反思的教訓(xùn),給人諸多啟示。

(一)審查認(rèn)證 DNA 鑒定意見,不僅要審查其客觀性、合法性,更要審查其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性以及關(guān)聯(lián)程度

在顛覆“口供為王”的刑事司法理念變革中,對 DNA 鑒定意見、物證、書證等客觀性特征更為突出的證據(jù)的證明作用的認(rèn)識得到顯著提升。在很多刑事審判人員看來, 那是客觀的“不變”證據(jù),但沒有認(rèn)識到 DNA 鑒定意見相對于言詞證據(jù)而言,雖客觀性、合法性可以得到較高程度的保障,但關(guān)聯(lián)性及關(guān)聯(lián)程度需要審判人員認(rèn)真深人地審查認(rèn)證,尤其不能將 DNA 鑒定意見與案件事實(shí)存在的一般關(guān)聯(lián)性當(dāng)作排他性, 從而作為定案的依據(jù)。

本案現(xiàn)場破壞嚴(yán)重,現(xiàn)場情況廣為周圍村民知曉。案發(fā)之初,徐某某的親屬以為徐是高血壓病發(fā)作后摔倒死亡,故沒有及時(shí)報(bào)警和保護(hù)現(xiàn)場,包括鄰居康某1在內(nèi)的眾多村民進(jìn)人現(xiàn)場或到場圍觀、議論,現(xiàn)場包括徐某某遇害位置、死亡時(shí)的身體狀態(tài)、頭面部流血、尸體旁邊有損壞的馬扎、馬扎上沾有大量血跡、發(fā)現(xiàn)尸體的人是爬西窗進(jìn)人徐家、徐家其他門窗被反鎖等情況均為村民所知曉。村民從現(xiàn)場情況已經(jīng)推斷出徐某某是被現(xiàn)場的馬扎擊打頭面部致死。在案發(fā)及偵查之初,沒有發(fā)現(xiàn)指向康某1作案的證據(jù),在現(xiàn)場馬扎上檢出康某1 DNA 的鑒定意見出來后,才鎖定康某1為重要嫌疑人予以羈押。

本案除了康某1在偵查階段的有罪供述外,認(rèn)定其作案的證據(jù)主要是從現(xiàn)場的馬扎上檢出了其和徐某某的混合 DNA。而且,公安機(jī)關(guān)在獲悉該鑒定意見后,訊問康某1是否接觸過徐家的馬扎,康某1作出了否定回答,明確表示他不僅案發(fā)前后沒有接觸過徐家的馬扎,而且根本沒見過徐家的馬扎。按照一般邏輯,上述證據(jù)可以推斷出在兇器馬扎上檢出的康某1的 DNA 便是其作案時(shí)所遺留,可以作為定案的重要證據(jù)。

一審法院對該 DNA 鑒定意見高度重視,在第一次一審和第二次一審期間先后就康某1沒有受傷流血,如何能檢出其 DNA,以及馬扎上的混合圖譜中是否僅檢出康某1和徐某某的基因分型,是否可以排除包含其他人的 DNA 的問題電話咨詢了公安部物證鑒定中心法醫(yī),得到的答復(fù)是:不是只有血跡才能檢出 DNA,非血跡,如汗液、細(xì)胞等也能檢出 DNA,專業(yè)上叫接觸 DNA;從馬扎上檢出的混合圖譜中能看出康某1和徐某某的基因分型,看不出其他人的 DNA 分型,但看不出不等于不包含,只是概率較低。審法院根據(jù)鑒定和咨詢意見以及康某1關(guān)于“不僅案發(fā)前后沒有接觸過徐家馬扎,而且根本不知道徐家有馬扎”等供述,認(rèn)定在兇器馬扎上檢出的其 DNA 便,是其作案時(shí)遺留,并以此作為關(guān)鍵的定案依據(jù)判處康某1死刑。

最高人民法院復(fù)核階段對本案中的 DNA 鑒定意見,特別是其關(guān)聯(lián)性進(jìn)行了重點(diǎn)審查,并綜合案件其他證據(jù),認(rèn)為不能依據(jù)該鑒定意見得出上述具有排他性的唯一結(jié)論, 主要理由是:

1. 康某1家與徐某某家是對過鄰居,徐家的馬扎曾出借給其他鄰居使用,馬扎本身是能隨意搬動(dòng)之物,按照農(nóng)村人經(jīng)常搬動(dòng)馬扎或小凳隨地而坐的生活習(xí)慣,難以全面徹底排除作為鄰居的康某1接觸徐家馬扎的可能性。

2. 康某1在審判階段辯解稱,案發(fā)前兩個(gè)月,其路過徐某某家門口,徐要把借他家的鐵鍬還給他,叫他在門口坐會(huì)兒,他不知道當(dāng)時(shí)坐的是不是涉案馬扎?,F(xiàn)有證據(jù)無法排除康某1當(dāng)時(shí)曾接觸該馬扎的可能性。

3. 康某1的上述辯解與其在偵查階段關(guān)于不知道徐某某家有馬扎,更沒接觸過徐家馬扎的供述相矛盾,但不能據(jù)此就認(rèn)定其沒有見過、接觸過徐家馬扎:一是接觸馬扎是生活中的小事,未留下深刻記憶也屬正常;二是徐某某被發(fā)現(xiàn)遇害時(shí),康某1也到場圍觀,知道馬扎是作案兇器,因此其在偵查階段聲稱自己從未見過、接觸過徐家馬扎,不排除基于避禍心理,對馬扎避而遠(yuǎn)之,以免引火燒身。

4. 一審法院的兩次咨詢未針對康某1“在案發(fā)前兩個(gè)月曾接觸過馬扎"的辯解進(jìn)行。在復(fù)核階段,承辦法官就涉案混合 DNA 能否檢出先后附著的時(shí)間,以及接觸 DNA 能在物體表面保存多久的問題進(jìn)一步咨詢了公安部出具該鑒定意見的鑒定人員,得到的答復(fù)是:保存時(shí)間取決于保存條件等因素,有的汗斑、唾液可以保存幾個(gè)月甚至幾年,他們曾從一枚煙頭上檢出嫌疑人幾年前留下的唾液;康某1和徐某某先后接觸馬扎,也可能從馬扎上檢出該兩人的混合 DNA,且檢驗(yàn)不出附著的先后順序。因此,DNA 鑒定意見僅僅表明康某1曾經(jīng)接觸過馬扎,而不能從科學(xué)層面否定康某1有關(guān)案發(fā)前一兩個(gè)月曾接觸過馬扎的辯解。故該鑒定意見與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性很弱。

5. 證據(jù)材料顯示,可以確定案發(fā)后至少有三人接觸過涉案馬扎,而 DNA 鑒定卻未檢出該三人的 DNA,說明在馬扎上未檢出 DNA 并不代表未接觸馬扎。也就是說,如果另有真兇,雖然使用了馬扎作案,也可能檢不出其 DNA,這從另一方面說明該 DNA 鑒定意見對證明案件事實(shí)不具有排他性。

綜上,在馬扎上檢出康某1和徐某某的混合 DNA,只能表明康某1曾經(jīng)接觸過該馬扎,

不能得出康某1使用該馬扎殺害徐某某的唯一結(jié)論。

(二)對于被告人曾做過有罪供述,后又翻供的,要高度重視審查翻供理由和有罪供述的證明力

在刑事司法實(shí)踐中,有時(shí)仍然存在過于相信和重視公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)收集的有罪證據(jù)和提出的有罪指控,包括不盡規(guī)范的情況說明,而忽視被告方的辯解、辯護(hù)意見; 在被告人作出有罪供述后,對其后來的翻供不加認(rèn)真審查,簡單地視為狡辯;只注重有罪供述與其他證據(jù)的印證情況,而忽視其中不能印證以及供述不自然不合理的部分, 為錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)埋下隱患等問題。

本案中,被告人康某1在審判階段開始翻供,否認(rèn)作案,并對原先所作有罪供述進(jìn)行解釋,辯護(hù)人始終為其做無罪辯護(hù)。三次一審和第二次二審均認(rèn)為康某1的翻供不成立,依據(jù)是公安機(jī)關(guān)出具了沒有刑訊逼供的證明,訊問時(shí)制作了同步錄音錄像,人所身體檢查記錄顯示康某1健康無損傷,在審查起訴階段仍承認(rèn)有罪等。

最高人民法院經(jīng)審查發(fā)現(xiàn),本案只有一次供述有同步錄音錄像;康某1供述其在作出有罪供述前已被羈押于刑事偵查部門多日,受到變相刑訊逼供,公安機(jī)關(guān)對此未予正面回應(yīng);康某1稱其將公訴人當(dāng)成偵查人員,所以在審查起訴階段也不敢改變原有供述。而且,康某1的有罪供述不穩(wěn)定,證明力不強(qiáng),具體表現(xiàn)如下:

1. 供述不能得到其他證據(jù)印證或者前后供述不一致。例如,康某1供稱喝酒后去徐家作案,但其兒子和妻姐均證明康某1自妻子臥病在床到病死期間(本案發(fā)生于該時(shí)間段內(nèi))沒有喝過酒;康某1供稱被徐某某發(fā)現(xiàn)后,被徐用馬扎砸了后背,但經(jīng)人身檢查,康某1身體沒有傷痕;康某1供稱作案后手上沾血爬西窗逃離徐家,回家后關(guān)門再去洗手,而在徐家西窗.上沒有提取到康某1的指紋、血跡,在康家大門上也沒有提取到血跡;康某1第一次供認(rèn)時(shí)稱潛人徐家是為了偷竊棉被,后供稱是想與徐某某發(fā)生性關(guān)系;康某1起初供稱用馬扎砸了幾下徐某某就倒地,而后則供稱徐某某躲避被砸,他隨后追打。

2. 供述逐步與在案證據(jù)相印證??的?在接受三次詢問和第一次訊問時(shí)未承認(rèn)作案, 其最初幾次供稱用馬扎砸徐某某三下,后來才供稱連續(xù)砸擊,不知砸了多少下,與尸檢鑒定意見顯示徐某某尸體頭面部有十六處創(chuàng)傷全身共有數(shù)十處傷痕的情況基本印證;第次供認(rèn)時(shí)沒有提到掐徐某某脖子,后來才做此供述,與尸檢鑒定意見關(guān)于徐某某重度顱腦損傷合并扼頸窒息死亡的意見相印證;第一→次供認(rèn)時(shí)沒有提到徐家有一閃一閃的亮光,第二次供認(rèn)時(shí)提到徐家西窗玻璃沒關(guān)嚴(yán),窗戶縫有閃爍的亮光,第三次供認(rèn)時(shí)又提到徐家屋內(nèi)有一閃一閃的燈光,不知從哪個(gè)地方發(fā)出的,這與證人康桂亭楊玉真在康某1供述之前即證明案發(fā)后他們在徐家東屋拔下了徐某某正在充電的萬能充電器存在印證之處。

3. 案件的部分重要情節(jié)得不到康某1供述或與康有關(guān)聯(lián)的證據(jù)印證。從現(xiàn)場勘驗(yàn)和尸檢情況來看,徐某某進(jìn)行了較為激烈的搏斗,行為人身上應(yīng)當(dāng)沾染血跡,而在現(xiàn)場沒有提取到康某1指紋、鞋印等關(guān)聯(lián)性痕跡物證,在康某1的家中和衣服上沒有提取到可疑血跡,案發(fā)當(dāng)晚與康某1居住的兒子、妻姐均證明未聽見康某1離家出去,也未看見康某1在次日洗過衣服等情況。

綜上,康某1的供述與其他證據(jù)之間有相當(dāng)一部分得不到印證,對關(guān)鍵性情節(jié)的供述呈現(xiàn)出與已在案證據(jù)逐漸印證的特點(diǎn),有的供述不自然、不合理,自始就能得到印證的供述則是康某1到現(xiàn)場圍觀時(shí)就已經(jīng)看見或者聽到的內(nèi)容,上述供證關(guān)系和供證的印證情況嚴(yán)重影響了康某1有罪供述的證明力。

本案中,除關(guān)聯(lián)性弱的 DNA 鑒定意見和證明力弱的有罪供述,沒有其他證據(jù)證明康某1作案。最高人民法院經(jīng)復(fù)核,以案件事實(shí)不清、證據(jù)不足為由,發(fā)回安徽省高級人民法院重新審判。安徽省高級人民法院經(jīng)重新審判,最終宣告康某1無罪。

(撰稿:最高人民法院刑一庭 肖鳳審編:最高人民法院刑一庭 管應(yīng)時(shí))

 
 
 
免責(zé)聲明
相關(guān)閱讀
  合肥律師推薦  
蘇義飛律師
專長:刑事辯護(hù)、取保候?qū)?br> 電話:(微信)15855187095
地址:合肥廬陽區(qū)東怡金融廣場B座37樓
  最新文章  
  人氣排名  
訴訟費(fèi)用 | 誠聘英才 | 法律聲明 | 投訴建議 | 關(guān)于我們
地址:合肥廬陽區(qū)東怡金融廣場金亞太律所 電話:15855187095 QQ:314409254
信箱:314409254@qq.com 皖I(lǐng)CP備12001733號