《刑事審判參考》（2019.1 總第114輯）
［第1262號(hào)］王某1、徐某2等搶劫案-死刑復(fù)核程序中發(fā)現(xiàn)二審法院剝奪被告人上訴權(quán)的，如何處理
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
在死刑復(fù)核程序中發(fā)現(xiàn)二審法院剝奪被告人上訴權(quán)的，應(yīng)如何處理?
二、裁判理由
最高人民法院在復(fù)核本案時(shí)發(fā)現(xiàn)，一審法院宣判時(shí)被告人王某1、徐某2均表示提出上訴，宣判筆錄明確記錄了兩人的上訴要求，但某省高級(jí)人民法院卻以復(fù)核程序?qū)徖砹吮景福?bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。對(duì)高級(jí)人民法院以復(fù)核程序?qū)徖肀桓嫒丝陬^提出上訴案件的，在最高人民法院死刑復(fù)核階段應(yīng)如何處理，形成兩種意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為，高級(jí)人民法院未依法適用二審程序公開(kāi)開(kāi)庭審理，剝奪了被告人的上訴權(quán)，侵犯了被告人的辯護(hù)權(quán)，嚴(yán)重違反法定訴訟程序，可能影響公正審判，依法應(yīng)發(fā)回重審。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，某省高級(jí)人民法院雖未按照二審程序公開(kāi)開(kāi)庭審理，但提訊了王某1、徐某2，充分聽(tīng)取了二人的意見(jiàn)，并為二人指定了辯護(hù)人，保障了辯護(hù)權(quán)的充分行使，并不影響案件的公正審判，不必發(fā)回重審，依法可核準(zhǔn)死刑。我們同意第一種意見(jiàn)，具體理由如下∶
（一）被告人在法定期限內(nèi)口頭提出上訴的，應(yīng)視為有效上訴刑事訴訟法第二百二十七條第一款規(guī)定∶“被告人、自訴人和他們的法定代理人，不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決、裁定，有權(quán)用書狀或者口頭向上一級(jí)人民法院上訴……”同時(shí)，該條第三款規(guī)定∶“對(duì)被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以剝奪?！睋?jù)此，被告人以書面或口頭形式提出的上訴，均屬于有效上訴表示，應(yīng)當(dāng)受到刑事訴訟法的嚴(yán)格保護(hù)。被告人的上訴權(quán)是刑事訴訟中的基本訴訟權(quán)利，不得以任何形式和借口予以剝奪。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百條第一款規(guī)定∶“人民法院受理的上訴案件，一般應(yīng)當(dāng)有上訴狀正本及副本。”此處規(guī)定“一般”應(yīng)當(dāng)有上訴狀正本及副本，是出于更全面地了解和掌握被告人的上訴理由而作出的原則性規(guī)定，并不是否定被告人口頭上訴的法律效力。
本案中，一審宣判時(shí)被告人王某1、徐某2均明確表示上訴并被記錄在案，同案被告人杜買紅表示不上訴（后提交了上訴狀）。但此后一審法院根據(jù)僅收到杜買紅上訴狀的情況認(rèn)為只有杜買紅提出上訴，制作案件移交材料后將案件上報(bào)至二審法院，二審法院亦因未收到王某1、徐某2提交的上訴狀而認(rèn)為兩人未提出上訴，并在裁定準(zhǔn)許杜買紅撤訴后直接以復(fù)核程序?qū)徖砹吮景?。這種做法的錯(cuò)誤在于，法院對(duì)被告人在法定期限內(nèi)提出的口頭上訴未予重視，單純以是否提交上訴狀作為認(rèn)定被告人是否上訴的依據(jù)（王某1、徐某2均稱口頭提出上訴后又通過(guò)看守所提交了上訴狀，但法院未收到），忽視了口頭上訴的法律效力。綜上，王某1、徐某2在一審宣判時(shí)已提出有效上訴，其后不論二人有無(wú)提交書面上訴狀，均不影響兩人提出上訴的法律效力。作為一審的上一級(jí)法院，在審理工作中應(yīng)當(dāng)重視審查被告人有無(wú)上訴情況。
（二）死刑上訴案件未開(kāi)庭審理的，屬于嚴(yán)重違反法定訴訟程序，可能影響公正審判，應(yīng)依法發(fā)回重審
刑事訴訟法第二百三十四條第一款規(guī)定∶“第二審人民法院對(duì)于下列案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理……（二）被告人被判處死刑的上訴案件……”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第三百一十七條第一款進(jìn)一步明確了“被告人被判處死刑立即執(zhí)行的上訴案件”應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理。有意見(jiàn)認(rèn)為，本案中某省高級(jí)人民法院提訊了一審被判處死刑的被告人王某1、徐某2，聽(tīng)取了二人意見(jiàn)，并為二人指定了辯護(hù)人，聽(tīng)取了辯護(hù)人意見(jiàn)，雖未開(kāi)庭審理，但充分保障了被告人的訴訟權(quán)利。中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院認(rèn)定王某1、徐某2犯搶劫罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，對(duì)二人均應(yīng)判處死刑。因此，雖然某省高級(jí)人民法院未適用二審程序公開(kāi)開(kāi)庭審理違反法定訴訟程序，但實(shí)質(zhì)上并不影響公正審判，依法可予核準(zhǔn)。
我們認(rèn)為，在一審法院判處被告人王某1、徐某2死刑，兩人均明確提出上訴的情況下，某省高級(jí)人民法院適用復(fù)核程序?qū)徖肀景?，不但剝奪了被告人申請(qǐng)回避的權(quán)利、當(dāng)庭舉證質(zhì)證及辯護(hù)的權(quán)利，而且導(dǎo)致同級(jí)檢察機(jī)關(guān)不能參與案件的二審程序，指控犯罪、監(jiān)督審判的職能缺失，屬于嚴(yán)重違反法定訴訟程序。開(kāi)庭審理是刑事訴訟法規(guī)定的基本原則，是審判公正的制度保障，是法律的剛性規(guī)定，其目的是最大限度地保障被告人辯護(hù)權(quán)的充分行使，保障人權(quán)，彰顯程序正義，確保實(shí)體公正。如果僅以實(shí)體公正為宗旨，完全拋開(kāi)程序正義的要求，既不符合注重程序正義、充分保障人權(quán)的現(xiàn)代刑事司法理念，也可能為案件的實(shí)體處理埋下隱患。因此，對(duì)于依法應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理的案件未開(kāi)庭審理的，原則上應(yīng)認(rèn)定此種做法“可能影響公正審判”，這也是刑事訴訟法規(guī)定二審開(kāi)庭審理制度的應(yīng)有之意，特別是對(duì)死刑案件，更要堅(jiān)持最高標(biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)要求。
綜上，最高人民法院認(rèn)為某省高級(jí)人民法院適用復(fù)核程序?qū)徖砹吮緫?yīng)開(kāi)庭審理的死刑案件，嚴(yán)重違反法定訴訟程序，可能影響公正審判，據(jù)此裁定不核準(zhǔn)二被告人死刑，并撤銷原判，發(fā)回某省高級(jí)人民法院重新審判。值得注意的是，本案是一起性質(zhì)十分惡劣的搶劫殺人案件，在政策上應(yīng)當(dāng)依法予以嚴(yán)懲，故本案發(fā)回重審糾正程序違法后，高級(jí)人民法院仍可以再次報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)死刑。
（撰稿∶最高人民法院刑五庭 范冬明審編∶最高人民法院刑五庭 徐 靜）
