《刑事審判參考》（2019.1 總第114輯）
［第1254號］陳某1故意殺人案-對暴力抗拒行政執(zhí)法致死案件，如何判定被害人是否有過錯
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
對暴力抗拒行政執(zhí)法的故意殺人、傷害案件，如何認定被害人是否有過錯
二、裁判理由
近年來，在城市管理、房屋拆遷、土地征用、環(huán)境保護等行政執(zhí)法過程中，行政執(zhí)法相對人采用暴力手段抗拒行政執(zhí)法，造成執(zhí)法人員傷亡的案件時有發(fā)生，往往也成為社會輿論關(guān)注的熱點。行政執(zhí)法人員作為被害人，對于引發(fā)犯罪是否存在過錯，通常是控辯雙方爭議的焦點，對于刑罰裁量特別是適用死刑有重大影響。對于以暴力手段抗拒合法的行政執(zhí)法行為，造成執(zhí)法人員傷亡的，司法實踐中歷來將其作為犯罪情節(jié)惡劣的情形依法予以嚴懲。但如果行政執(zhí)法行為本身嚴重違法，甚至是個別執(zhí)法人員假公濟私，嚴重侵犯公民合法權(quán)益的，則可認定對引發(fā)案件具有過錯，進而影響對被告人的量刑。在審判實踐中，對此類故意殺人、傷害案件是否適用死刑，需要在查清案件起因的基礎(chǔ)上，準確分析被害人有無過錯，從而作出公正判決。
結(jié)合本案的情況，可以從以下幾個方面分析被害人有無過錯問題。
（一）行政管理的目的與動機是否正當(dāng)
為了保障社會生產(chǎn)、生活的正常進行，保障公民的合法權(quán)益，維持一個安定良好的社會秩序十分必要。行政管理是政府相關(guān)部門對社會公共事務(wù)進行的一種有組織的管理活動，目的是維護安定有序的社會環(huán)境，并非謀求行政機關(guān)或公務(wù)人員的特殊利益。服從行政管理是行政執(zhí)法相對人應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，相關(guān)公民即使認為行政執(zhí)法人員的具體行政行為侵犯了其合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)通過行政復(fù)議、行政訴訟等合法途徑進行維權(quán)，而不應(yīng)采取暴力手段直接妨礙、抗拒行政管理。一般來說，采用暴力手段抗拒行政執(zhí)法的行為不僅干擾和破壞了正常的行政管理活動，也侵犯了行政執(zhí)法人員的人身權(quán)利，具有較為嚴重的社會危害性。對合法的行政管理進行抗拒，主要是因為有的行政相對人法制觀念淡薄，有的人性格沖動或者不明真相，有的則是妄圖通過對抗來滿足自己的不正當(dāng)利益訴求。在這種情況下，行政執(zhí)法者當(dāng)然不存在過錯。因此，對于被告人采用暴力手段抗拒行政執(zhí)法引發(fā)的故意殺人、傷害案件，在判斷被害人是否存在過錯時應(yīng)當(dāng)重視對行政管理目的和動機的審查，具體分析案發(fā)起因，準確判斷被害人是否存在過錯。
本案中，被害人陳某1、曹某2所在的檀溪鎮(zhèn)人民政府為了發(fā)展地方經(jīng)濟，利用當(dāng)?shù)刈匀粭l件，出資在轄區(qū)盤山村羅家源河的河灘邊修建了天然游泳場，即月牙湖。根據(jù)地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法第六十一條的規(guī)定，鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民政府行使的職權(quán)包括“管理本行政區(qū)域內(nèi)的經(jīng)濟、教育、科學(xué)、文化、衛(wèi)生、體育事業(yè)”。根據(jù)檀溪鎮(zhèn)人民政府的會議記錄、活動方案和證人證言，為了擴大月牙湖景點的知名度，吸引更多游客到當(dāng)?shù)芈糜蜗M，增加群眾收入，檀溪鎮(zhèn)人民政府多次開會集體研究決定在月牙湖畔舉辦“銅罐飯大賽”美食節(jié)活動，并進行宣傳報道。多名證人包括被告人陳某1均表示，村民支持鎮(zhèn)政府舉辦美食節(jié)，因為此舉能讓村民多賺錢。案發(fā)后，村干部介紹稱當(dāng)?shù)匾郧昂芨F，自從鎮(zhèn)政府投資建設(shè)月牙湖游泳場后，前來游玩的人多了，村民通過從事經(jīng)營活動普遍提高了收入。檀溪鎮(zhèn)人民政府要求在月牙湖游泳場擅自占位擺攤的村民將攤位搬移至統(tǒng)一規(guī)劃的擺攤區(qū)域，主要是依據(jù)以往舉辦類似美食節(jié)參加人數(shù)眾多的經(jīng)驗，為了維持活動現(xiàn)場的良好秩序，以實現(xiàn)宣傳旅游資源目的。為此，檀溪鎮(zhèn)人民政府決定在轄區(qū)內(nèi)舉辦美食節(jié)、決定整治擺攤秩序，被害人陳某1、曹某2等執(zhí)法人員根據(jù)鎮(zhèn)政府決定要求陳某1等村民搬移攤位，在行政管理目的和動機上均具有正當(dāng)性、必要性、合法性。
（二）行政強制程序是否規(guī)范
行政強制是行政執(zhí)法的方式之一。根據(jù)行政強制法第二條的規(guī)定，行政強制包括行政強制措施和行政強制執(zhí)行。其中，行政強制措施是指行政機關(guān)在行政管理過程中為制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險擴大等情形，依法對公民的人身自由實施暫時性限制，或者對公民、法人或者其他組織的財物實施暫時性控制的行為。行政強制執(zhí)行是指行政機關(guān)或者行政機關(guān)申請人民法院，對不履行行政決定的公民、法人或者其他組織，依法強制履行義務(wù)的行為。本案中，檀溪鎮(zhèn)人民政府決定整治月牙湖游泳場的村民擺攤秩序，在多次通知村民搬移攤位無效的情況下，派行政執(zhí)法人員到場規(guī)勸村民履行搬移攤位的義務(wù)，應(yīng)屬于行政強制執(zhí)行。行政強制法第四章規(guī)定了行政強制執(zhí)行的程序，其中第三十五條規(guī)定，行政機關(guān)作出強制執(zhí)行決定前，應(yīng)當(dāng)事先催告當(dāng)事人履行義務(wù)。催告應(yīng)當(dāng)以書面形式作出。本案中，檀溪鎮(zhèn)人民政府沒有采用書面形式催告陳某1搬移攤位，在程序上有一定瑕疵，但檀溪鎮(zhèn)人民政府已經(jīng)事先口頭或打電話多次通知被告人陳某1挑選、搬移攤位，陳某1對此亦不否認。陳某1私自占用公共場所無證經(jīng)營，即使鎮(zhèn)政府以前沒有禁止，陳某1也不可能取得攤位的合法使用權(quán)，故鎮(zhèn)政府以口頭方式通知陳某1搬移攤位，并未限制、剝奪陳某1的合法權(quán)利，與書面形式催告具有相同的效果。因此，檀溪鎮(zhèn)人民政府及其執(zhí)法人員未書面通知陳某1搬移攤位的瑕疵，并不構(gòu)成陳某1暴力抗拒執(zhí)法的正當(dāng)理由。
（三）暴力抗法行為是否具有防衛(wèi)因素
在暴力抗法引發(fā)的故意殺人、傷害案件中，被告人及其辯護人往往提出被告人遭到執(zhí)法人員辱罵、毆打、傷害或者毀損財物等的辯護意見，主張被告人的犯罪行為具有防衛(wèi)因素，被害人具有過錯。行政強制法規(guī)定的行政強制措施包括對人身自由的暫時性限制和對物的暫時性控制，但僅限于為了制止違法行為、防止證據(jù)損毀、避免危害發(fā)生、控制危險擴大等合法目的。行政執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中出于逞強、泄憤等原因，在沒有行政強制的合理需要情況下，故意傷害、殺害行政相對人或者毀損行政相對人財物的，在性質(zhì)上應(yīng)屬于其個人的違法犯罪行為。對此，行政相對人作為公民依法享有正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。即使行政相對人的正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，也可以認為具有防衛(wèi)因素，依法予以從寬處罰。反過來，如果行政執(zhí)法人員正常執(zhí)行公務(wù)時遭到行政相對人暴力抗法，在人身、財產(chǎn)安全受到不法侵害時，不僅擁有采取行政強制措施的職權(quán)，而且作為公民個人也同樣享有采取正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。實踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政強制措施的實施情況、雙方肢體沖突發(fā)生的原因、雙方的損傷特征和損傷程度、財物毀損的原因和損失價值等實際情況，具體分析判斷被告人的暴力抗法行為是否具有防衛(wèi)因素。
本案中，被告人陳某1經(jīng)檀溪鎮(zhèn)人民政府多次通知均拒絕搬移攤位。案發(fā)當(dāng)日，被害人曹某2等執(zhí)法人員在勸說陳某1自行搬移攤位未果、次日即將舉辦美食節(jié)而舞臺尚未搭建的情況下，為排除妨礙而強行搬移陳某1的攤位，沒有粗暴野蠻行為，未造成陳某1人身或者財產(chǎn)損害，屬于行政強制的合理需要，行政強制執(zhí)行方式合法規(guī)范。對此，在場村民包括陳某1家人均證實執(zhí)法人員沒有辱罵、推搡、毆打陳某1或者打砸財物行為。陳某1為了阻止執(zhí)法人員搬移其攤位，持刀砍、劃曹某2面部、頸部等處多下，致曹某2輕傷，屬于對曹某2人身權(quán)利的非法侵害，不具有防衛(wèi)因素。陳某1行兇傷害曹某2之后，不聽其家人及村、鎮(zhèn)干部勸阻，拒絕放下兇器，還向上前勸阻的一名執(zhí)法人員頸部揮刀，被執(zhí)法人員及時躲開，可見其不法侵害行為尚未結(jié)束。此時，被害人陳某1認為自己年紀大且認識陳某1的父親，上前勸說陳某1放下刀。陳某1見陳某1走近，即持尖刀猛刺陳某1腹部一刀，致陳某1受傷倒地，后經(jīng)搶救無效死亡。執(zhí)法人員報警并與陳某1對峙，后公安人員到場將陳某1抓獲，當(dāng)日對陳某1人身檢查時未發(fā)現(xiàn)陳某1身體有傷?？梢姡惸?勸說陳某1放下兇器，甚至搶奪陳某1手中的兇器，目的都是制止陳某1的不法侵害行為。相關(guān)目擊證人也證實，陳某1捅刺陳某1后持刀指向執(zhí)法人員說“你們還有誰不服的”，足見陳某1捅刺陳某1不可能是出于防衛(wèi)目的，其暴力抗法行為不具有防衛(wèi)因素。
綜上，本案中行政執(zhí)法人員沒有過錯，陳某1的暴力抗拒行為不具有正當(dāng)性，法院根據(jù)其故意殺人犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和危害后果，最終判處并核準了死刑。
（撰稿∶最高人民法院刑五庭 章 政審編∶最高人民法院刑五庭 馬 巖）
