《刑事審判參考》（2018.3 總第111輯）
[第1206號]林某1、金某2隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告，非法持有槍支、彈藥案-未實施對抗監(jiān)管部門監(jiān)督檢查的“隱匿”行為是否構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
未實施對抗監(jiān)管部門監(jiān)督檢查的“隱匿”行為是否構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪?
二、裁判理由
對于本案中被告人林某1為爭奪蘭州正林公司控制權(quán)，要求被告人金某2將公司會計資料等運往鄭州關(guān)聯(lián)公司等處的行為應(yīng)如何定性，在審理過程中有兩種不同意見∶
第一種意見認(rèn)為，二被告人的行為構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪。理由是∶被告人林某1不履行蘭州正林公司董事會關(guān)于其任期屆滿由他人接任董事長的決議，在蘭州正林公司向法院提起訴訟并獲勝后拒不配合履行，不移交公司財務(wù)資料，并在公司其他股東和管理層不知情的情況下，私自安排被告人金某2將財務(wù)資料轉(zhuǎn)運他處，后在公安機(jī)關(guān)干預(yù)下才將資料運回，有隱匿的主觀故意和客觀行為，二被告人的行為構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪，林某1為指使者，系主犯，金某2系從犯。
第二種意見認(rèn)為，二被告人的行為不構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪。理由是∶二被告人客觀上沒有實施隱匿的行為，主觀上沒有隱匿的故意，實質(zhì)上也未造成社會危害。案發(fā)時，蘭州正林公司的法定代表人雖已變更為郭耀鵬，但公司登記備案材料顯示林某1仍然是公司唯一的法定出資人，應(yīng)有權(quán)決定公司的內(nèi)部事務(wù)，有權(quán)委托金某2等人轉(zhuǎn)運賬冊，且涉案的會計材料從蘭州正林公司整理封存裝車到運往鄭州正林公司，再從鄭州正林公司運回蘭州正林公司，轉(zhuǎn)運全程并未實質(zhì)脫離蘭州正林公司相關(guān)人員的控制，亦不存在監(jiān)管部門進(jìn)行監(jiān)督檢查或要求提供會計賬冊的情況。本案中，林某1、金某2指使他人轉(zhuǎn)運會計資料的行為，是因公司內(nèi)部股東之間為爭奪公司控制權(quán)而引發(fā)，是為郭耀鵬接手公司制造障礙，保障自己在公司利益的一種自救措施，被告人主觀上并非為了掩蓋違法犯罪的事實，缺乏隱匿會計材料以對抗監(jiān)管的故意。
我們同意第二種意見，具體理由如下∶
隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)報告罪是199年12月《中華人民共和國刑法修正案》增設(shè)的罪名，作為刑法第一百六十二條之一，規(guī)定∶“隱或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計憑證、會計帳簿、財務(wù)會計報告，情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！标P(guān)于本罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第八條規(guī)定∶“隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當(dāng)保存的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴∶（一）隱匿、故意銷毀的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告涉及金額在五十萬元以上的；（二）依法應(yīng)當(dāng)向司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、有關(guān)主管部門等提供而隱匿、故意銷毀或者拒不交出會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告的；（三）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。"本案會計憑證等涉及的金額高達(dá)9000余萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪50萬元的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。認(rèn)定本案的關(guān)鍵在于，二被告人是否具有實施“隱匿”會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告的主觀故意和客觀行為。
對于何為“隱匿”，刑法未作具體規(guī)定，目前也無司法解釋涉及。從會計法規(guī)定的角度，可以窺見刑法設(shè)立該罪名的目的。會計法第三十五條規(guī)定∶“各單位必須依照有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，接受有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實施的監(jiān)督檢查，如實提供會計憑證、會計帳簿、財務(wù)會計報告和其他會計資料以及有關(guān)情況，不得拒絕、隱匿、謊報?！币簿褪钦f，為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實施的監(jiān)督檢查而實施的隱匿，才可能構(gòu)成會計法意義上的“隱匿”。由于隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)報告罪屬于行政犯而非自然犯，刑法規(guī)定的該罪中的“隱匿”宜參照有關(guān)行政法來理解。會計法規(guī)定的隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)報告的目的，應(yīng)當(dāng)成為評價某一隱匿行為是否能夠進(jìn)入刑事處罰領(lǐng)域的依據(jù)。因而，評價某一行為是否構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)報告罪，首先需要判斷行為人所實施的隱匿行為是否為了逃避有關(guān)監(jiān)督檢查部門依法實施的監(jiān)督檢查。
本案中，被告人林某1之所以要求被告人金某2安排公司人員將本公司的會計資料運往鄭州關(guān)聯(lián)公司，是因為公司內(nèi)部股東之間正在爭奪公司控制權(quán)，二被告人實施轉(zhuǎn)運會計資料行為期間不存在司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)或有關(guān)主管部門進(jìn)行監(jiān)督、檢查或要求提供會計賬冊的情況。實際上，涉案會計材料所運之地并非與蘭州正林公司沒有任何關(guān)系，而是與蘭州正林公司有關(guān)聯(lián)關(guān)系的鄭州正林公司以及蘭州正林公司的石家莊分公司等，恰恰也印證了其轉(zhuǎn)運并非為了逃避主管部門的監(jiān)督檢查。換言之，本案二被告人不具有刑法意義上的隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)報告所要求的主觀故意。從客觀方面來看，二被告人安排實施轉(zhuǎn)運會計憑證等資料的行為之時，蘭州市中級人民法院民事判決【（2007）蘭法民三初字第97號】已生效并確認(rèn)蘭州正林公司的董事長為郭耀鵬。根據(jù)蘭州市中級人民法院的該民事判決，林某1在安排轉(zhuǎn)運涉案材料時已非蘭州正林公司董事長、法定代表人。但相關(guān)主管部門的登記備案材料顯示，林某1始終是正林公司唯一的法定出資人。也就是說，至案發(fā)林某1都是蘭州正林公司唯一、合法的控制人，應(yīng)認(rèn)為其有權(quán)決定蘭州正林公司的內(nèi)部事務(wù)，包括委托金某2等人轉(zhuǎn)運賬冊等，且本案涉案的會計材料整個轉(zhuǎn)運過程也未脫離蘭州正林公司的實際控制，不存在隱匿的客觀事實。故不能認(rèn)定被告人林某1、金某2實施了隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告的行為。
綜上，被告人林某1、金某2主觀上沒有為逃避有關(guān)主管部門的監(jiān)督檢查而隱匿會計憑證等資料的故意，客觀上也沒有實施隱匿的行為，故二被告人的行為不構(gòu)成隱匿會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告罪，原判的認(rèn)定是正確的。
（撰稿∶最高人民法院刑二庭郭慧初立秀
甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院刑事審判庭 宮偉宸審編∶最高人民法院刑二庭 韓維中）
