《刑事審判參考》（2017.11 總第108輯）【指導(dǎo)案例-非法證據(jù)排除專題】
[第1175號(hào)]巫某1盜竊案-利用入戶盜竊所得車(chē)鑰匙在戶外竊取摩托車(chē)的行為，是否屬“入戶盜竊”
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
入戶盜竊摩托車(chē)鑰匙，其后利用車(chē)鑰匙在“戶”外竊取摩托車(chē)的行為，是否屬于“入戶盜竊”？
二、裁判理由
本案在審理中，對(duì)被告人巫某1行為的定性有以下三種觀點(diǎn)：
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，巫某1的行為不構(gòu)成盜竊罪。理由是，巫某1前后行為有明顯間隔， 應(yīng)屬兩次行為。其入戶行竊竊得財(cái)物價(jià)值極其低廢，應(yīng)根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，不以犯罪論。后在“戶”外竊取摩托車(chē)的行為，因價(jià)值達(dá)不到“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)，亦不構(gòu)成盜竊罪。本案中巫某1的入戶行為，可認(rèn)定為非法侵入住宅罪。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，巫某1的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：“入戶盜竊”無(wú)犯罪數(shù)額要求，故不應(yīng)僅從財(cái)物價(jià)值考量，而應(yīng)從社會(huì)危害性角度分析。巫某1“入戶”竊得的車(chē)鑰匙價(jià)值極其低廉，但其后又利用鑰匙再次實(shí)施了竊取摩托車(chē)行為，雖仍不構(gòu)成“數(shù)額較大”，卻證明了前次“入戶”盜竊行為的社會(huì)危害性之大，應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，巫某1的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：巫某1“入戶盜竊”鑰匙的目的是盜竊“戶”外的摩托車(chē)，兩者系一行為的兩個(gè)階段。車(chē)鑰匙作為控制和使用摩托車(chē)的載體， “入戶盜竊”車(chē)鑰匙的行為在整個(gè)盜竊行為中起決定性作用，故巫某1在戶外竊取摩托車(chē)的價(jià)值應(yīng)計(jì)入“入戶盜竊”數(shù)額，整體行為屬“入戶盜竊”。我們同意第三種觀點(diǎn)。理由如下：
（一）“入戶盜竊”作為入罪標(biāo)準(zhǔn)，并非僅由犯罪對(duì)象的客觀價(jià)值決定
前兩種觀點(diǎn)在“入戶盜竊”的人罪標(biāo)準(zhǔn)上存在分歧?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（人）》在刑刑法第二百六十四條原有規(guī)定上增加了“入戶盜竊”“攜帶兇器盜竊”“扒竊”三種情節(jié)，與“多次盜竊”和“數(shù)額較大”并列，作為盜竊罪的五種人罪情節(jié)。從立法目的上看，隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，盜竊犯罪手段日益多樣，一些盜竊行為雖然達(dá)不到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)， 但其社會(huì)危害很大，如果拘泥于傳統(tǒng)的“數(shù)額”或者“次數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)，便不能有效預(yù)防、打擊此類違法犯罪行為①?gòu)堒娭骶帲骸缎谭ㄐ拚福ò耍l文及配套司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2011 年版，算 266 頁(yè)。 故為嚴(yán)密法網(wǎng)，加強(qiáng)對(duì)人民群眾住宅及人身安全的保護(hù)，對(duì)“人戶盜竊”等類型盜竊的認(rèn)定沒(méi)有規(guī)定起點(diǎn)數(shù)額。因此，理論上只要存在人戶竊取財(cái)物的行為，不論財(cái)物數(shù)額大小，都應(yīng)被評(píng)價(jià)為“人戶盜竊”。不過(guò)，為避免擴(kuò)大刑事打擊范圍，實(shí)踐中還應(yīng)結(jié)合規(guī)定，對(duì)“入戶盜竊”情節(jié)顯著輕微危害不大的，不以犯罪論，這里的“情節(jié)”，自然也包括犯罪數(shù)額，所以，在入戶盜竊數(shù)額較小的情況下，是否入罪存在爭(zhēng)議。
同時(shí)，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十二條以部分列舉的方式對(duì)盜竊未遂的打擊范圍進(jìn)行了限定：（1）以數(shù)額巨大的財(cái)物為盜竊目標(biāo)的；（2）以珍貴文物為盜竊目標(biāo)的；（3）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。前兩項(xiàng)規(guī)定都著重于盜竊物品的價(jià)值，第三項(xiàng)屬于兜底條款。這就在實(shí)踐中產(chǎn)生了入戶盜竊未遂是否應(yīng)予人罪的爭(zhēng)議。如前所述，刑法之所以未對(duì)“入戶盜竊”犯罪數(shù)額有要求，是因?yàn)椤叭藨舯I竊”同時(shí)侵犯了住宅安寧權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，不論既未遂，入戶盜竊行為均已侵犯了住宅安寧權(quán)，其既未遂的社會(huì)危害性差距并不如“數(shù)額較大”類盜竊罪大，這在人戶竊取廉價(jià)財(cái)物與其未遂相較時(shí)尤為明顯。因此，在“入戶盜竊”已經(jīng)成為人罪情節(jié)的情況下，不能因?yàn)榍笆觥督忉尅妨忻鞯膬身?xiàng)均以盜竊價(jià)值為參考，就對(duì)“入戶盜竊”未遂一律不予人罪，而應(yīng)將“入戶盜竊”未遂認(rèn)定為“其他情節(jié)嚴(yán)重情形”，結(jié)合刑法第十三條之規(guī)定，原則上予以入罪考量。①浙江省公檢法三家 2015 年出臺(tái)的《關(guān)于辦理簽窈刑事案件的若千意見(jiàn)》就明確：入戶盜帶兇器盜竊、執(zhí)竊未遵的，應(yīng)當(dāng)偯法究刑事責(zé)任；但根據(jù)案件具體情況，盜竊情節(jié)顯著輕馓危害不大的，可不認(rèn)為是犯罪。全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)作出《關(guān)于對(duì)最高人民法院辦公廳（關(guān)于被告人何珍才盜竊案征求意見(jiàn)的函）的意見(jiàn)》（法工辦發(fā)〔2012）251 號(hào)）指出：“刑法修正案（八）增加入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等三類特定的盜竊犯罪，是考慮到這三類盜竊行為本身的社會(huì)危害性較大，構(gòu)成犯罪不受“數(shù)額較大”的限制。在司法實(shí)踐中，對(duì)于人戶盜竊被當(dāng)場(chǎng)抓獲的，在量刑上應(yīng)根據(jù)個(gè)案的實(shí)際社會(huì)危害去掌握，不宜一律以未遂從輕處罰?！保?同時(shí)，因“入戶盜竊”已被明確為盜竊罪的入罪情節(jié)，其未遂形態(tài)以盜竊未遂入罪處理，可以理順罪名關(guān)系，一般情況下也不宜再沿用之前的司法慣例，以非法侵入住宅罪論處了。
綜上，“人戶盜竊”數(shù)額較小和未遂的人罪與否都受制于“情節(jié)顯著輕微危害不大”這一條件，我們認(rèn)為，實(shí)踐中可以從人身危險(xiǎn)性、犯罪行為方式后果等方面把握適用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于人身危險(xiǎn)性較大的慣犯，以及采用深夜翻窗、撬門(mén)等方式潛入住宅或者攜帶兇器等手段入戶、人戶竊取孤寡老人等特定人員財(cái)物、竊取救災(zāi)救濟(jì)款等特定財(cái)物、造成其他嚴(yán)重后果等情形的，即使竊得數(shù)額較小或未遂，應(yīng)作入罪處理。相反，對(duì)于因饑餓難忍等原因人戶盜竊或竊取少量財(cái)物救急的、進(jìn)入忘記鎖門(mén)的院內(nèi)竊取少量瓜果蔬萊等物品或盜竊未遂的、竊取少量財(cái)物后主動(dòng)予以補(bǔ)償并得到諒解等后果較輕的情況，可以考慮作出罪處理。
本案中，被告人巫某1見(jiàn)他人房門(mén)未鎖而入戶行竊，雖在戶內(nèi)僅竊得價(jià)值低廉的摩托車(chē)鑰匙和起子，但基于以下原因，不能認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微（1）鑰匙的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其實(shí)際能夠發(fā)動(dòng)的摩托車(chē)的使用價(jià)值；（2）巫某1竊取鑰匙意在盜竊摩托車(chē)，且其后確實(shí)用入戶竊得的摩托車(chē)鑰匙竊取摩托車(chē)；（3）巫某1有多次盜竊犯罪前科，人身危險(xiǎn)性較大。而第一種觀點(diǎn)忽視上述情節(jié)，僅以戶內(nèi)竊得物品客觀價(jià)值少而認(rèn)定其屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不構(gòu)成盜竊罪，有失偏頗。
（二）利用“入戶盜竊”的年鑰匙盜竊“戶”外摩托車(chē)的行為是一次盜竊行為
本案前兩種觀點(diǎn)以巫某1先后在“戶”內(nèi)外實(shí)施具有時(shí)間間隔的行為為由，認(rèn)為巫某1分別完成了兩次盜竊行為，進(jìn)而對(duì)二行為分別評(píng)價(jià)，不妥。我們認(rèn)為，巫某1的行為應(yīng)認(rèn)定為一次盜竊行為。
刑法意義上的一行為，應(yīng)是符合具體犯罪構(gòu)成要件的一系列動(dòng)作表示需要結(jié)合各行為要素綜合評(píng)判。
1. 時(shí)間。一行為的時(shí)間通常是連貫的，但在行為需分步完成時(shí)，會(huì)存在時(shí)間間隔。此時(shí)，區(qū)分行為單復(fù)數(shù)的關(guān)鍵是，分步行為中每步的具體行為目標(biāo)可能不同，但最終指向?qū)ο笫墙y(tǒng)一的，且只有行為對(duì)象才符合刑法規(guī)范的要求，進(jìn)而滿足構(gòu)成要件要求，而多次行為中每個(gè)行為都能分別滿足構(gòu)成要件要求。但是，如分步行為確已被客觀事實(shí)所阻斷，則不宣再以一行為論處。
2. 地點(diǎn)。地點(diǎn)是一次行為所能影響到的與外界相對(duì)隔離，并被視為利益一體的空間， 如一戶人家的不同房間等。不同人家的住宅，即使具有眥鄰性，也不能成為一次盜竊行為的地點(diǎn)。在開(kāi)放空間中，應(yīng)從行為影響范圍和完成度角度考量，如在某一片田地連續(xù)盜竊，因行為連續(xù)尚未完成，可評(píng)價(jià)認(rèn)定為一行為。但如果行為進(jìn)行了明顯的空間轉(zhuǎn)移，則不宜認(rèn)定為一行為。
3. 對(duì)象。對(duì)象是符合構(gòu)成要件要求的法益體現(xiàn)，分步行為中每個(gè)動(dòng)作指向的目標(biāo)則未必符合。一個(gè)侵害行為的影響范圍可及多個(gè)對(duì)象的，不論對(duì)象多寡仍為一行為，如一個(gè)公交車(chē)上實(shí)施威脅后連續(xù)搶劫多人的仍為次搶劫行為。如針對(duì)不同對(duì)象時(shí)，不得不重復(fù)之前已經(jīng)作出的著手、實(shí)施、完成過(guò)程，即使對(duì)象具有集中性，也不宜被認(rèn)定為一行為，如在公交車(chē)上扒竊多人，應(yīng)屬多次盜竊。
4. 犯罪意圖。在連續(xù)犯、牽連犯等主觀上存在統(tǒng)一或概括故意的場(chǎng)合，區(qū)分行為單復(fù)要考量具體行為是否單獨(dú)能夠符合構(gòu)成要件，如果分別符合，那么即使在罪數(shù)上是一罪，在次數(shù)上仍屬數(shù)行為。在主觀上具有單獨(dú)實(shí)施部分行為的明確故意場(chǎng)合，犯意對(duì)行為完成程度具有影響，如果根據(jù)行為人犯意實(shí)施的某行為已結(jié)束，后續(xù)行為屬另起犯意，那么即使前后行為存在聯(lián)系，甚至可以涵蓋在一構(gòu)成要件內(nèi)，也不宜一并認(rèn)定為一行為。
本案中，首先，被告人巫某1的前后行為雖存在明顯間隔，但其犯罪意圖中盜竊的目的 是明確的，即竊取戶外的摩托車(chē)，盜竊車(chē)鑰匙在其認(rèn)知上只是行為的一部分而非一個(gè)獨(dú)立或 完整形態(tài)。其次，本案前后行為雖有時(shí)間間隔，卻始終未被客觀事實(shí)所阻斷，如“入戶”行 為被發(fā)現(xiàn)后摩托車(chē)防護(hù)措施出現(xiàn)變化，或放置位置有重大變動(dòng)等。巫某1試開(kāi)摩托車(chē)后暫時(shí) 離開(kāi)的行為，非被迫因客觀行為而中斷，而系其為安全起見(jiàn)所做出的分步實(shí)施行為。因此， 不能僅因前后行為存在間隔即認(rèn)為系兩次行為。最后，從行為對(duì)象角度來(lái)看，前后行為具有 統(tǒng)一性。巫某1盜竊車(chē)鑰匙也并非是為了車(chē)鑰匙自身微薄的客觀價(jià)值，而是為了實(shí)現(xiàn)車(chē)鑰匙 與摩托車(chē)之間的特定聯(lián)系所體現(xiàn)的使用價(jià)值，盜竊車(chē)鑰匙的行為無(wú)法獨(dú)立符合完整構(gòu)成要件， 進(jìn)而被評(píng)價(jià)為單獨(dú)的盜竊行為?？傊?，應(yīng)從前后行為的整體性角度分析是否為一行為，而非 僅從車(chē)鑰匙的客觀價(jià)值角度評(píng)價(jià)“入戶”行為的構(gòu)成要件符合性。這類似于《解釋》第五條 規(guī)定的在盜竊記名的有價(jià)權(quán)利憑證的案件中，以兌現(xiàn)數(shù)額計(jì)算犯罪數(shù)額的認(rèn)定方法，即立足 于最終對(duì)象財(cái)物價(jià)值，而非權(quán)利憑證自身的客觀價(jià)值。
（三）利用“入戶盜竊”車(chē)鑰匙在“戶”外竊取摩托車(chē)的行為應(yīng)認(rèn)定為入戶盜竊”
司法實(shí)踐中有觀點(diǎn)認(rèn)為，“入戶盜竊”的客觀行為，應(yīng)當(dāng)是行為人以盜竊為目的入戶，并在戶內(nèi)獲取財(cái)物的行為。我們認(rèn)為，本案巫某1所實(shí)施的分步在戶內(nèi)外完成的盜竊行為，也屬于“入戶瓷竊”。
首先，作為盜竊對(duì)象的“財(cái)物”概念；其內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生變化：凡是具有定客觀價(jià)值或使用價(jià)值的財(cái)物，原則上都可以成為財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對(duì)象，如信用卡、存折、鑰匙等物品。與客觀價(jià)值的客觀性和普遍認(rèn)同不同，使用價(jià)值只有在使用中才能體現(xiàn)，靜態(tài)的使用價(jià)值，如未使用的信用卡等，尚不足以使物品直接成為“財(cái)物”。而物品的使用過(guò)程又多表現(xiàn)為對(duì)其他關(guān)聯(lián)財(cái)物的占有和控制，所以正是物品經(jīng)使用后所達(dá)到的占有關(guān)聯(lián)財(cái)物的結(jié)果，實(shí)現(xiàn)了其使用價(jià)值，進(jìn)而才使其成為“財(cái)物”。此時(shí)，具有使用價(jià)值的物品和關(guān)聯(lián)財(cái)物共同構(gòu)成了一個(gè)整體性的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。權(quán)利人通過(guò)直接占有財(cái)物體現(xiàn)所有權(quán)時(shí)，財(cái)物和財(cái)產(chǎn)權(quán)的存在空間是一致的，而通過(guò)控制具有使用價(jià)值的物品占有關(guān)聯(lián)財(cái)物時(shí)（形式占有），財(cái)物和部分財(cái)產(chǎn)權(quán)益可能會(huì)存在地點(diǎn)分離。
其次，客觀行為要結(jié)合需要保護(hù)的法益才能判斷?！叭霊舯I竊”保護(hù)的法益是住宅安寧權(quán)及住宅內(nèi)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因此，只要行為已同時(shí)侵犯了兩種法益，就應(yīng)當(dāng)符合“人戶盜竊”的客觀行為要求。而現(xiàn)實(shí)中，財(cái)物本身是否在“戶”內(nèi)與權(quán)利人是否在“戶”內(nèi)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)并非完全重合，如權(quán)利人通過(guò)占有“戶”內(nèi)的有價(jià)支付憑證等物品，進(jìn)而可以對(duì)別處的關(guān)聯(lián)財(cái)物實(shí)現(xiàn)控制。既然財(cái)物可以通過(guò)形式占有實(shí)現(xiàn)控制，那那么竊取“戶”內(nèi)形式占有載體的行為就已經(jīng)侵犯了權(quán)利人對(duì)關(guān)聯(lián)財(cái)物的控制。無(wú)論實(shí)際在何處獲取關(guān)聯(lián)財(cái)物，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯在“入戶盜竊”時(shí)已經(jīng)發(fā)生。這也契合了對(duì)竊取支付憑證而未使用的行為認(rèn)定為犯罪未遂， 而非犯罪預(yù)備的司法實(shí)踐。
再次，從司法效果來(lái)看?！叭霊舯I竊”和“數(shù)額較大”類盜竊的構(gòu)成要件不同，如果堅(jiān)持“入戶盜竊”需在戶內(nèi)獲取財(cái)物的標(biāo)準(zhǔn)，如本案的情形，就會(huì)出現(xiàn)要么類似前兩種觀點(diǎn)那樣強(qiáng)行割裂一行為、分開(kāi)評(píng)價(jià)的情況，要么因“戶”外財(cái)物價(jià)值不足，不以盜竊罪論。這些做法或不符合客觀事實(shí)，或徒增法律漏洞，達(dá)不到良好的司法效果。
最后，實(shí)踐中也要注意，并非所有與別處財(cái)物具有聯(lián)系的物品都是形式占有的載體，需綜合考量以下因素：（1）聯(lián)系的直接性。載體的使用價(jià)值應(yīng)當(dāng)直接體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)性，反之不然。例例如，身份證件如果可以直接領(lǐng)取財(cái)物，應(yīng)屬于載體；如尚需要其他行為配合才能與財(cái)物取得直接聯(lián)系，則不宜認(rèn)定。（2）聯(lián)系的必要性。在如記名有價(jià)支付憑證、證券等與關(guān)聯(lián)財(cái)物具有唯聯(lián)系的場(chǎng)合，即使后續(xù)獲取關(guān)聯(lián)財(cái)物仍需實(shí)施復(fù)雜的行為，閃憑證是最終獲取財(cái)物的必須途徑，應(yīng)視為載體。（3）聯(lián)系的效用性。在獲取財(cái)物未必定要通過(guò)載體的場(chǎng)合，如竊取戶外的車(chē)輛并非一定要獲取車(chē)鑰匙等，需要考量聯(lián)系的效用性。就社會(huì)認(rèn)知而言，車(chē)輛之所以能夠安心放置在“戶”外公共場(chǎng)所，是因?yàn)榭梢越怄i并驅(qū)動(dòng)車(chē)輛的鑰匙已經(jīng)被權(quán)利人安全控制在“戶”內(nèi)，一旦獲取鑰匙，就意味著可以相對(duì)輕易地在“戶”外實(shí)現(xiàn)對(duì)車(chē)輛的控制， 即整體行為中，獲取鑰匙的行為較啟動(dòng)車(chē)輛的行為更為重要，據(jù)此，車(chē)鑰匙應(yīng)視為載體。
綜上，原審法院認(rèn)定被告人巫某1入戶竊取摩托車(chē)鑰匙后在“戶”外竊取摩托車(chē)的行為屬于“入戶盜竊”，構(gòu)成瓷竊罪是正確的。
（撰稿：浙江省衢州市中級(jí)人民法院 殷一村浙江省江山市人民法院 徐 升
審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
