《刑事審判參考》（2017.11 總第108輯）
[第1174號(hào)]丁某1盜竊案-以借用為名取得信任后非法占有他人財(cái)物行為的定性
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
被告人以借用為名非法占有他人財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪？
二、裁判理由
關(guān)于詐騙罪與盜竊罪的區(qū)分，理論界和實(shí)務(wù)界的多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“二者的區(qū)別在于被害 人是否基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)。如果不存在被害人處分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，則不可能成立詐騙罪”。①?gòu)埫骺骸缎谭▽W(xué)》（第 3 版），法律出版社 2007 年版，第 739 頁(yè)。 我們認(rèn)為，盜竊罪與詐騙罪應(yīng)從行為人采取的主要手段和被害人有無處分財(cái)物等方面綜合加以區(qū)分。
從犯罪手段來看，詐騙罪主要以欺詐手段騙取財(cái)物，盜竊罪通常以秘密手段竊取財(cái)物。在一般的以借用為名非法占有他人手機(jī)等侵財(cái)案件中，被害人與行為人并不存在密切的信任關(guān)系，被害人出借財(cái)物后多在旁邊密切關(guān)注著手機(jī)等財(cái)物的使用狀況，行為人“借用”后， 多是趁被害人不備，秘密攜帶財(cái)物離開現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)他人財(cái)物的非法占有。因行為人取得財(cái)物的主要手段是秘密竊取，所以才存在成立盜竊罪的空間。本案情形與此不同。被告人丁某1冒充幫助警察辦案的工作人員獲得了被害人的充分信任，從被害人處騙得了手機(jī)等財(cái)物，又以去拍照、開警車等欺騙手段使被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，同意丁某1帶著手機(jī)等財(cái)物離開現(xiàn)場(chǎng)，并在原地等候財(cái)物被歸還。從整個(gè)過程來看，丁某1獲取被害人財(cái)物的主要方式是欺詐而非竊取，丁某1的行為不符合盜竊罪的構(gòu)成要件。
從被害人是否因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)物來看，詐騙罪是以欺詐手段使被害人受后而“自愿” 處分財(cái)物，即詐騙罪是將財(cái)物交由行為人占有、支配的犯罪，盜竊罪是違反被害人意志竊取財(cái)物的犯罪。處分行為是財(cái)物支配關(guān)系的變化，作為一個(gè)法律概念，并不完全等同于日常生活中的交付動(dòng)作。在借用財(cái)物的情形下，被害人將財(cái)物交給行為人時(shí)，如果被害人仍在現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督行為人對(duì)財(cái)物的使用情況，則財(cái)物的占有、支配關(guān)系在法律上并未轉(zhuǎn)移，亦即被害人并未對(duì)財(cái)物作出處分。但是，如果行為人在借得財(cái)物后，將財(cái)物帶離現(xiàn)場(chǎng)，被害人不加阻止的， 則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為財(cái)物的占有、支配關(guān)系已發(fā)生變化，被害人實(shí)際已因受騙而對(duì)財(cái)物作出錯(cuò)誤處分。就本案而言，被害人將手機(jī)交給被告人丁某1，只是財(cái)物的交付行為，丁某1將手機(jī)等財(cái)物帶離現(xiàn)場(chǎng)，被害人未采取有效的措施保持對(duì)財(cái)物的支配，此時(shí)才完成了財(cái)物的處分行為。本案系因被害人錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而導(dǎo)致財(cái)物的損失，符合詐騙罪的本質(zhì)特征。
反對(duì)將本案認(rèn)定為詐騙罪的觀點(diǎn)認(rèn)為，被害人基于受騙僅僅處分了對(duì)手機(jī)等財(cái)物的“占有”，而不是其所有權(quán)，故不宜認(rèn)定為詐騙罪。我們認(rèn)為，此觀點(diǎn)不夠準(zhǔn)確。對(duì)于刑法意義上的詐騙，應(yīng)當(dāng)從處分的對(duì)象、占有處分等方面來具體認(rèn)定。
1. 詐騙罪中的處分對(duì)象
關(guān)于詐騙罪中的處分對(duì)象是占有還是所有權(quán)，理論界和實(shí)務(wù)界存在兩種不同意見。多數(shù)意見認(rèn)為，在詐騙罪的場(chǎng)合，只要被害人將財(cái)物或者財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)移給行為人或者第三人占有就可以認(rèn)定被害人有處分行為，即占有轉(zhuǎn)移說。①［日］大谷實(shí)：《刑法講義各論》（新版第 2 版），黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2008 年版，第 243 頁(yè)。 少數(shù)意見認(rèn)為，只有當(dāng)被害人自已將相應(yīng)財(cái)物排除出自身所有權(quán)的范圍并使之成為他人所有的財(cái)產(chǎn)時(shí)，才能認(rèn)定被害人是自我損害地進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分。② Vgl. Backmann, Die Abgrenzung des Betrugs won Diebstahl und Unterschlagung, 1974,S.65 f f.轉(zhuǎn)引自王鋼：《盜竊與詐騙的區(qū)分一一圍繞最高人民法院第 27 號(hào)指導(dǎo)案例的展開》，載《政治與法律》2015 年第 4 期。
我們理解，處分的對(duì)象可以是所有權(quán)，也可以是占有。首先，占有可以成為詐騙罪中處分行為的對(duì)象。雖然在通常情況下，所有權(quán)人享有處分財(cái)物的權(quán)利，但是在特殊情況下，占有人也享有處分財(cái)物的權(quán)利。如在行為人冒充出借人的受托人從借用人處取走財(cái)物、行為人冒充失主從遺失物拾得者處冒領(lǐng)財(cái)物等詐騙情形中，借用人、遺失物拾得者只是臨時(shí)占有財(cái)物，并不享有所有權(quán)，其處分的對(duì)象只能是占有，但是這并不影響詐騙罪的成立。其次，所有權(quán)人僅處分占有的情形下也可以成立詐騙罪的處分行為。雖然在通常情況下，所有權(quán)人因受騙而處分所有權(quán)，但是在特殊情形下，所有權(quán)人僅處分占有也可以成立詐騙罪中的處分行為。如甲基于詐騙的目的從乙處借得汽車后將汽車低價(jià)出售、丙基于詐騙目的從丁處租賃汽車后將汽車低價(jià)出售等情形中，所有權(quán)人出借、出租財(cái)產(chǎn)時(shí)處分的對(duì)象僅限于財(cái)物的占有權(quán)，并非所有權(quán)。即使所有權(quán)人僅處分了財(cái)物的占有，這也不影響詐騙罪的成立。最后，將占有視為處分行為對(duì)象的觀點(diǎn)并不背離詐騙罪侵犯財(cái)物所有權(quán)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。處分是基于被害人的角度而言的，行為人完全可以通過被害人的占有處分而達(dá)成對(duì)所占有財(cái)物的所有權(quán)的整體侵害。
在本案中，被害人處分的對(duì)象僅僅是占有，并不是所有權(quán)。本案的各被害人對(duì)手機(jī)等財(cái)物享有所有權(quán)，其可以向被告人轉(zhuǎn)移財(cái)物的所有權(quán)，也可以向被告人僅僅轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有。在犯罪行為發(fā)生時(shí)，各被害人并未向被告人轉(zhuǎn)移財(cái)物的所有權(quán)，僅僅轉(zhuǎn)移了財(cái)物的占有。即便如此，被告人丁某1的行為也已經(jīng)侵犯了被害人財(cái)物所有權(quán)的完整性，侵犯了刑法所保護(hù)的法益。所以，被害人未轉(zhuǎn)移財(cái)物的所有權(quán)，僅僅轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有，這并不影響詐騙罪的成立。
2. 詐騙罪中的占有處分
關(guān)于刑法意義上的占有，理論界和實(shí)務(wù)界也存有觀點(diǎn)分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，只要此物處于主體的管有之下就屬于占有。①陳樸生：《論侵占罪之持有關(guān)系》，載蔡墩銘：《刑法分則論文選集》（下），臺(tái)灣五南圖書出版設(shè)份有限公司 1984 年版，第 755 頁(yè)。 也有觀點(diǎn)認(rèn)為，占有是指事實(shí)上的支配， 不僅包括物理支配范圍內(nèi)的支配，而且也可以包括社會(huì)觀念上可以推知財(cái)物支配人的狀態(tài)。②張明楷：刑法學(xué)》（第 3 版），法律出版社 2007 年版，第 724 頁(yè)。
我們贊同第二種觀點(diǎn)。刑法意義上的占有與民法意義上的占有不完全相同，刑法意義上的占有不但包括現(xiàn)實(shí)的物理管有、支配，更強(qiáng)調(diào)社會(huì)一般觀念上的財(cái)物管有、支配。在根據(jù)社會(huì)一般觀念判斷占有時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮占有意思、時(shí)間、地點(diǎn)等因素綜合認(rèn)定。特別值得注意的是，占有弛緩并非處分占有。占有弛緩，是指占有從緊密支配狀態(tài)舒緩為松散支配狀態(tài)的情形，尤其是指從物理的現(xiàn)實(shí)支配狀態(tài)舒緩為社會(huì)觀念上支配狀態(tài)的情形。如咖啡店店員將咖啡和杯子交給顧客后，雖然顧客在物理上直接支配杯子但是從一般的社會(huì)觀念來看， 顧客在咖啡店內(nèi)使用杯子喝咖啡時(shí)，咖啡店仍然占有杯子，這便是占有弛緩。在判斷占有弛緩時(shí)，尤其應(yīng)當(dāng)注重審視被害人主觀上是否還具有占有的意思?？梢哉f，在被害人和被告人同時(shí)在場(chǎng)的情形下，即使被告人直接持有財(cái)物，但是從一般的社會(huì)觀念判斷，仍然可以認(rèn)為被害人占有財(cái)物，只是屬于占有弛緩的情形。此時(shí)，財(cái)物的占有、支配關(guān)系在法律上并未轉(zhuǎn)移，亦即被害人并未對(duì)財(cái)物作出處分。但是，如果行為人將財(cái)物帶離現(xiàn)場(chǎng)，被害人不加阻止的，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為財(cái)物的占有、支配關(guān)系已發(fā)生變化。
就本案而言，被害人將手機(jī)等財(cái)物交給被告人丁某1之后，被害人仍然在場(chǎng)占有著財(cái)物， 被害人可以隨時(shí)要求被告人歸還財(cái)物，恢復(fù)對(duì)財(cái)物的物理支配，這僅僅是占有弛緩的情形。在丁某1虛構(gòu)去拍照、開警車等理由攜帶被害人財(cái)物離開現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被害人并未要求恢復(fù)對(duì)財(cái)物的物理支配或者保持占有弛級(jí)的狀態(tài)，而是默認(rèn)同意被告人離開現(xiàn)場(chǎng)，致使被告人得以實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的完全支配，這時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告人取得了法律上的占有。而被害人之所以同意被告人攜其財(cái)物離開，是因?yàn)楸桓嫒颂摌?gòu)事實(shí)致使其產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，進(jìn)而對(duì)財(cái)物占有作出了錯(cuò)誤處分。換言之，本案損失系因被害人受騙產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”處分財(cái)物所致，故丁某1的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。
綜上，被害人基于被騙在將手機(jī)等財(cái)物交給被告人時(shí)，并不能認(rèn)為其已經(jīng)處分了財(cái)物， 因?yàn)閺囊话愕纳鐣?huì)觀念來看，被害人仍然占有財(cái)物，屬于占有弛級(jí)。此時(shí)，如果被告人攜帶財(cái)物秘密逃走的，宜認(rèn)定為瓷竊罪；如果被告人公然攜帶財(cái)物逃走的，可以認(rèn)定為搶奪罪； 如果被告人采用暴力手段使被害人不敢或者不能反抗后離開的，可以認(rèn)定為搶劫罪；只有在被害人明知被告人攜帶財(cái)物離開卻不反對(duì)或者明確表示同意的情況下，才可以認(rèn)定被告人的行為構(gòu)成詐騙罪。本案中，被告人將財(cái)物帶離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被害人之所以沒有表示反對(duì)或者采取積極措施保持對(duì)財(cái)物的占有，而是默認(rèn)、同意被告人完全取得對(duì)財(cái)物的占有，其“自愿”處分財(cái)物是基于被告人欺騙所致，符合詐騙罪的本質(zhì)特征，故二審改判定性是正確的。
（撰稿：上海市第一中級(jí)人民法院刑二庭 任素賢 秦現(xiàn)鋒審編：最高人民法院刑二庭 劉為波）
蘇義飛：人民法院案例庫(kù)收錄本案，請(qǐng)看《（2024年）丁某君詐騙案-以借用為名非法占有他人財(cái)物行為的定性》
