《刑事審判參考》（2017.11 總第108輯）【指導(dǎo)案例-非法證據(jù)排除專(zhuān)題】
[第1172號(hào)]鄭某1非法拘禁案-吸毒致幻挾持他人，不具有真實(shí)的綁架犯罪目的，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成綁架罪
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
行為人吸毒致幻，產(chǎn)生精神障礙，在幻覺(jué)下挾持他人意圖逃避“警察抓捕”，是否可以認(rèn)定其“綁架他人作為人質(zhì)”，從而構(gòu)成綁架罪？
二、裁判理由
在本案中，被告人鄭某1因吸毒患“精神活性物質(zhì)（甲基苯丙胺）所致精神障礙”，在作案時(shí)鄭某1并無(wú)辨認(rèn)能力，且產(chǎn)生了與現(xiàn)實(shí)情況不相符的”被警察追捕”的幻覺(jué)。鄭某1在幻覺(jué)的影響下，為“躲避警察追捕”而進(jìn)入案發(fā)地倉(cāng)庫(kù)、持刀挾持李某珍，并試圖向他人“縈車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)”。對(duì)于鄭某1吸帶致幻后實(shí)施的上述行為如何處理，在司法實(shí)踐中存在三種不同觀點(diǎn)第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人鄭某1作案時(shí)因吸患“精神活性物質(zhì)所致精神障礙”，其所實(shí)施的行為完全系幻覺(jué)所致，鄭某1并無(wú)將認(rèn)能力，不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄭某1在客觀上已經(jīng)實(shí)施了抉持他人作作為人質(zhì)的綁架行為，理應(yīng)構(gòu)成綁架罪，吸毒致幻并不影響對(duì)該的認(rèn)定。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，鄭某1因吸毒致幻實(shí)施的挾持他人的行為，并不具有實(shí)施綁架犯罪的真實(shí)目的，不構(gòu)成綁架罪而構(gòu)成非法拘禁罪。上：述的“綁架犯罪目的并不具有客觀真實(shí)性，故不能認(rèn)定鄭某1綁架他人作為人質(zhì)是出于某種“綁架犯罪的目的”，其行為不構(gòu)成綁架罪，依法應(yīng)認(rèn)定為非法拘禁罪。
我們同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：
（一）吸毒致幻實(shí)施犯罪的行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任
被告人鄭某1在作案時(shí)處于喪失實(shí)質(zhì)性辦認(rèn)及控制能力的精神病性障礙狀態(tài)，按照我國(guó)刑法規(guī)定的主客觀相統(tǒng)一原則，責(zé)任能力必須存在于行為之時(shí)，不能追究行為人在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下所實(shí)施行為的刑事責(zé)任，那么追究被告人刑事責(zé)任的依據(jù)何在？此處需要引入刑法上的“原因自由行為”理論。原因自由行為，是指具有責(zé)任能力的行為人，故意或者過(guò)失使自己一時(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合犯罪構(gòu)成要件的行為。該理論認(rèn)為，如果是故意或者過(guò)失使自己處于無(wú)責(zé)任能力或限定責(zé)任能力狀態(tài)， 則行為人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，且不能適用從輕或者減輕處罰的規(guī)定。其依據(jù)在于，“行為人在實(shí)施與結(jié)果的發(fā)生具有因果關(guān)系的行為時(shí)具有責(zé)任能力，而且具有故意或者過(guò)失，就具有非難可能性”。①參見(jiàn)張明榿：《刑法學(xué)》（第 4 販），法律出版社 2011 年板，第 287 頁(yè)。
我國(guó)刑法雖然沒(méi)有規(guī)定原因自由行為，但刑法第十八條第四款規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，可視為肯定原因自由行為理論的類(lèi)似規(guī)定。司法部《精神障礙者刑事責(zé)任能力評(píng)定指南》第 4．2．5 條規(guī)定：“對(duì)毒品所致精神障礙者，如為非自愿攝入者按 4．1條款評(píng)定其刑事責(zé)任能力；對(duì)自愿攝入者，暫不宜評(píng)定其刑事責(zé)任能力，可進(jìn)行醫(yī)學(xué)診斷并說(shuō)明其案發(fā)時(shí)精神狀態(tài)。”這也反映出從刑事責(zé)任能力評(píng)定角度講，我國(guó)司法實(shí)務(wù)界是承認(rèn)原因自由行為理論的，并沒(méi)有將吸毒致幻者視為無(wú)刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的病理性精神病人。
根據(jù)原因自由行為理論，對(duì)于自愿吸毒者，其有正常的辨認(rèn)能力和控制能力，明知吸食毒品可以導(dǎo)致自身出現(xiàn)精神活動(dòng)的變化，在吸食前本可以自由決定自己是否陷入喪失或不完全喪失辨認(rèn)控制能力狀態(tài)，而仍然放縱自己的吸毒行為，其理應(yīng)對(duì)吸毒后實(shí)施的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。被告人鄭某1在犯罪時(shí)，由于吸轟導(dǎo)致精神障礙，作案時(shí)無(wú)辨認(rèn)能力，但由于其出于自由選擇吸食毒品，其吸毒時(shí)知道或應(yīng)該知道可能會(huì)有其他不良后果發(fā)生故其吸毒后產(chǎn)生的精神障礙狀態(tài)不能阻卻罪責(zé)，其應(yīng)對(duì)自己隨后實(shí)施的犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。前述第一種不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任觀點(diǎn)的理由不成立。
（二）依據(jù)主客觀相一致的原則，被告人鄭某1的行為不枸成綁架罪
根據(jù)刑法第二百三十九條第一款的規(guī)定，綁架罪是指行為人以勒索財(cái)物或者滿(mǎn)足其他不法要求為目的，使用暴力、脅迫或者其他方法，挾持或拘禁他人的行為。該罪的犯罪主體是一般主體，客體是他人的人身權(quán)利；主觀方面是行為人主觀上具有以勒索財(cái)物或者滿(mǎn)足其他不法要求的目的而扣押他人為人質(zhì)的故意；客觀方面是行為人使用暴力、脅迫或者其他方法， 綁架他人的行為。綁架罪要求行為人主觀上不僅要有侵害他人人身安全與行動(dòng)自由的犯罪故意，還需要特定的犯罪目的，即以“勒索財(cái)物”或“以人質(zhì)安全為挾，謀取財(cái)物之外利益” 之犯罪目的?！袄账髫?cái)物”或“以人質(zhì)安全為挾，謀取財(cái)物之外利益”是認(rèn)定綁架罪不可或缺的構(gòu)成要件要素。
從主觀方面來(lái)看，被告人鄭某1為了躲避警察追捕，進(jìn)入案發(fā)倉(cāng)庫(kù)持刀挾持被害人李某珍，意圖通過(guò)綁架被害人作為人質(zhì)來(lái)向他人索要車(chē)輛，從而駕駛車(chē)輛逃避追捕，其主觀方面形式上似乎符合綁架罪所要求的“以人質(zhì)安全為挾，謀取財(cái)物之外利益”的特定犯罪目的。但根據(jù)據(jù)我國(guó)刑法主客觀相致原則，構(gòu)成要件要素中的每一個(gè)要素都應(yīng)該是客觀存在的，故“綁架他人作為人質(zhì)，謀取財(cái)物之外利益”應(yīng)為真實(shí)明確之目的而非虛構(gòu)之目的。鄭某1因吸毒產(chǎn)生精神障礙，作案時(shí)產(chǎn)生了與現(xiàn)實(shí)情況不相符的幻覺(jué)，其被警察追捕的狀態(tài)是不真實(shí)、非容觀存在的，僅存在于其自己的幻覺(jué)中，故此引起的為了“躲避警察迫捕”而進(jìn)人案發(fā)倉(cāng)庫(kù)、持刀挾持李某珍欲“逃避追捕”并向他人“索車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)”的所謂犯罪目的并不具有客觀真實(shí)性，即鄭某1事實(shí)上并不具備槊李某珍作為人質(zhì)以滿(mǎn)足其不法要求的目的。故前述第二種觀點(diǎn)僅憑鄭某1在不真實(shí)的“犯罪目的”支配之下所產(chǎn)生的的挾持他人的拘禁行為，便武斷地認(rèn)定鄭某1具備架罪的主觀方面構(gòu)成要件的理由不充分。
（三）被告人鄭鄭某1的行為符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件
架罪的主觀方面要件是一個(gè)復(fù)合要件，行為人既有非非法拘禁他人而限制人身自由的主 觀故意，又有通過(guò)控制人質(zhì)而企圖實(shí)現(xiàn)勒索錢(qián)財(cái)或者其他目的的主觀故意。本案中．被告人 鄭某1的行為雖然在客觀上符合綁架罪的特征，但因其不具有綁槊罪所要求的特定犯罪目的， 即其犯綁架罪罪的主觀方面構(gòu)成要件不存在，因而不構(gòu)成架罪。但是對(duì)鄭某1所實(shí)施的挾持 他人并將他人囚禁控制在倉(cāng)庫(kù)中的行為仍然能夠進(jìn)行刑法意義上的評(píng)價(jià)因?yàn)樵撔袨榉闲谭ǖ诙偃藯l“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由＇”的規(guī)定。鄭某1非法剝奪了他人的人身自由，客觀上實(shí)施了非法拘禁他人的行為，其主觀上雖然是為了¨ “躲避警察追捕”而持刀挾持人質(zhì)欲“索車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)”，但該主觀故意中包含非法拘禁罪的故意內(nèi)容，即鄭某1亦具備非法剝奪他人人身自由的故意，符合非法拘禁罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成非法拘禁罪。
綜上，法院認(rèn)定被告人鄭某1的行為不構(gòu)成綁架罪而構(gòu)成非法拘禁罪結(jié)合鄭某1系累犯、在非法拘禁被害人的過(guò)程中有毆打被害人的行為等情節(jié)，判處其有期徒刑二年六個(gè)月是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院 林旭群中山大學(xué)法學(xué)院碩士研究生 林子淇
審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅）
