《刑事審判參考》（2017.11 總第108輯）【指導(dǎo)案例-非法證據(jù)排除專題】
[第1169號(hào)]趙某1故意殺人、趙某2交通肇事案-車輛所有人在交通肇事后將被害人隱藏致使被害人無(wú)法得到救助而死亡的如何定性
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊交通肇事罪。
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除。
一、主要問(wèn)題
1. 如何理解和適用“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”中“為逃避法律追究而逃跑”的要件？
2. 車輛所有人在交通肇事后將被害人隱藏致使被害人無(wú)法得到救助而死亡的，如何定性？
二、裁判理由
（一）認(rèn)定“交通運(yùn)輸攣事后逃逸”，應(yīng)當(dāng)定位于為“逃避法律追究而逃跑”，且“逃跑”并不限于“當(dāng)即從現(xiàn)場(chǎng)逃跑”
“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”是 1997 年刑法修訂時(shí)增加規(guī)定的加重處罰情節(jié)。實(shí)踐中，交通肇事后逃逸的行為具有較大的危害性，往往導(dǎo)致被害人無(wú)法得到救助、損失無(wú)法得到賠償、案件查處難度增大等。
刑法第一百三十三條規(guī)定了構(gòu)成交通肇事罪的一般情形、“交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)”和“因逃逸致人死亡”兩種特殊情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第三條的規(guī)定，“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”，是指行為人具有該解釋第二條第一款規(guī)定和第二款第一至五項(xiàng)規(guī)定的情形之一，在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。
據(jù)此，構(gòu)成交通肇事后逃逸的條件包括以下幾方面：一是有交通肇事行為的發(fā)生，且符合《解釋》第二條第一款規(guī)定和第二款第一至五項(xiàng)規(guī)定的情形之ー。二是為逃避法律追究而逃逸。這里的法律追究包括刑事追究、民事追究、行政追究。實(shí)踐中，肇事人逃跑的目的大多是想逃避法律追究，但也有少數(shù)肇事人逃跑的目的是怕受害方或者其他圍觀群眾因激憤而對(duì)其進(jìn)行報(bào)復(fù)、毆打等。如果是后者，在逃離現(xiàn)場(chǎng)后，通常能夠通過(guò)報(bào)告單位領(lǐng)導(dǎo)或者報(bào)警等方式，自愿接受法律處理。因此，不能推定所有逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為都是為逃避法律追究。對(duì)逃跑行為作出上述必要的限制，是為了保證準(zhǔn)確適用法律，不枉不縱。三是《解釋》規(guī)定的“逃跑”，并沒(méi)有固定時(shí)間和場(chǎng)所的限定。有意見(jiàn)認(rèn)為，交通肇事后逃逸，應(yīng)當(dāng)理解為“逃離事故現(xiàn)場(chǎng)”的行為，實(shí)踐中大多也屬于這種情況。但是，有的肇事人并未在肇事后立即逃離現(xiàn)場(chǎng)（有的是不可能逃跑），而是在將傷者送到醫(yī)院后或者在等待交通管理部門處理的時(shí)候逃跑，類似的情形有很多。如果僅將逃逸界定為當(dāng)即逃離現(xiàn)場(chǎng)，那么性質(zhì)同樣惡劣的逃避法律追究的行為就得不到相應(yīng)的追責(zé)，可能會(huì)影響對(duì)這類犯罪行為的懲處。因此，只要是在肇事后為逃避法律追究而逃跑的行為，都應(yīng)視為“交通犖事后逃逸”。
從刑法和《解釋》的意圖來(lái)看，立足點(diǎn)在于鼓勵(lì)行為人在發(fā)生交通事故后，采取積極措施對(duì)被害人進(jìn)行救助。如果沒(méi)有逃逸，因被害人救治及時(shí)，行為人則存在不構(gòu)成犯罪的可能性。但如果行為人在交通事故后逃逸，致被害人因得不到救助而死亡，則行為人構(gòu)成交通肇事罪（特殊情形的重非）。簡(jiǎn)言之，如果交通事故發(fā)生后，被害人已經(jīng)死亡，行為人逃逸的，則只構(gòu)成《解釋》第三條規(guī)定的法定加重情節(jié)，對(duì)行為人應(yīng)當(dāng)在三年以上七年以下有期徒刑的法定刑范圍內(nèi)處罰；如果被害人沒(méi)有死亡，但由于行為人的逃逸而致使被害人因得不到救助而死亡的，則行為人的行為構(gòu)成交通肇事罪的重罪情形，應(yīng)在七年以上有期徒刑的法定刑刑范圍內(nèi)處罰。
就本案而言，被告人趙某2無(wú)證駕駛摩托車并載人，發(fā)生交通事故，致行人徐某齊被撞倒 而造成顱腦損傷死亡，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。存在爭(zhēng)議的問(wèn)題是， 趙某2在肇事后，是否屬于為逃避法律責(zé)任而逃跑？按照趙某2自己的供述，其“在去西各莊村的公路上發(fā)生了交通事故，當(dāng)時(shí)不知道撞的什么，在醫(yī)院醒來(lái)才知道撞了人。當(dāng)時(shí)撞了人之后，就沒(méi)意識(shí)了”。也就是說(shuō)，其離開現(xiàn)場(chǎng)不具有主動(dòng)性，而是被動(dòng)的。但是，同案被告人趙某1供述，事故發(fā)生后，“趙某2臉部受傷了，也流了很多血。我叫了幾次才把趙某2叫醒，趙某2問(wèn)怎么回事，我告訴趙某2撞了一個(gè)人”“我提議把被撞的人弄到公路旁邊，趙某2同意，由于趙某2受傷動(dòng)不了，我把被撞的人拽到公路西側(cè)坑邊的坡上”；“我和趙某2商量后，就騎摩托車載著趙某2逃跑了”。如果按照趙某1的供述認(rèn)定，那么趙某2的行為是典型的肇事后逃逸行為。但是由于趙某2不承認(rèn)此節(jié)，而現(xiàn)場(chǎng)又沒(méi)有其他證人因此，就證據(jù)的充分性層面而言，無(wú)法認(rèn)定趙某2在肇事后與趙某1共同商量逃逸。但是，如前所述， “交通運(yùn)輸肇事后逃逸”中的“逃逸”沒(méi)有嚴(yán)格的時(shí)間和場(chǎng)所的限制。即使如趙某2所言， 其肇事后在醫(yī)院醒來(lái)才知道撞了人，也應(yīng)當(dāng)在知情后立即報(bào)警，但其醒來(lái)后有條件報(bào)警卻未選選擇報(bào)警，而是選擇繼續(xù)在醫(yī)院接受治療，其治療所在的醫(yī)院系同案被告人趙某1供述后公安機(jī)關(guān)才掌握。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙某2在肇事后實(shí)施了“為逃避法律追究而逃逸”的行為。此外，被害人的死亡原因系“因交通事故致顱腦損傷死亡”。被害人的死亡是否系“因逃逸致人死亡”？按照《解釋》第五條第一款的規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通犖事后為逃避法律追究而逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。本案中，被害人徐某齊即使得到及時(shí)救治，被救活的可能性也很小，其死亡原因主要是交通肇事所致。特別是就被告趙某2而言，其逃逸行為在前期不具有主動(dòng)性，而是被趙某1搭載離開現(xiàn)場(chǎng)。其在醫(yī)院醒來(lái)后，即使報(bào)了警，也已經(jīng)無(wú)法救活被害人。據(jù)此，我們認(rèn)為，對(duì)趙某2而言，其逃逸行為與被害人的死亡結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，因而對(duì)趙某2不能認(rèn)定“因逃逸致人死亡”，而只能就低認(rèn)定為“交通運(yùn)輸肇事后逃逸”。也就是說(shuō)，認(rèn)定趙某2構(gòu)成“交通肇事逃逸” 是因?yàn)槠湓谛褋?lái)后有條件報(bào)警而不報(bào)警，但其醒來(lái)后的報(bào)警對(duì)已經(jīng)死亡的被害人徐某齊而言沒(méi)有“救助”的意義，不屬于“因逃逸致人死亡”的情形。
（二）車輛所有人在交通事后將被害人隱藏致使被害人無(wú)法得到救助而死亡的，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪罪論處
本案在審理過(guò)程中，對(duì)被告人趙某1的行為如何定罪，有兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被害人徐某齊的死亡原因是交通事故所致顱腦損傷而不是趙某1將徐某齊拖拽到溝里而使其得不到救治而死亡，因此，趙趙某1的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：（1）趙某1將徐某齊拖拽到溝里的行為與徐某齊的死亡結(jié)果之間沒(méi)有必然因果關(guān)系。（2）趙某1藏匿被害人的行為不屬于交通肇事逃逸致人死亡而轉(zhuǎn)化為故意殺人罪的情形。《解釋》第五條規(guī)定，“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。趙某1沒(méi)有指使趙某2逃逸的行為，因而不構(gòu)成交通肇事罪的共犯。既然趙某1不構(gòu)成交通肇事罪， 也就不能適用《解釋》第六條規(guī)定的交通肇事逃逸轉(zhuǎn)化為故意殺人罪的規(guī)定。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，趙某1的行為構(gòu)成故意殺人罪。理由是：（1）趙某1作為肇事車輛所有者，雖然沒(méi)有指使肇事人逃逸，但其載搭交通肇事直接行為人趙某2逃逸，應(yīng)當(dāng)以交通肇事罪的共犯論處。（2）由于被害人徐某齊的死亡主要是由于交通肇事所致，徐某齊即使得到及時(shí)救助，也基本沒(méi)有被救活的可能性，因此，趙某1藏匿被害人的行為并不必然造成被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。趙某1只是實(shí)施了法律擬制的“故意殺人”行為，但依法仍應(yīng)構(gòu)成故意殺人罪。鑒于被害人死亡主要是交通事故所致，可對(duì)趙某1在量刑上酌予考慮。我們同意第二種意見(jiàn)。
首先，趙某1的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通棨事罪的共犯。《解釋》第五條對(duì)單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、承包人或者乘車人（以下簡(jiǎn)稱主管人員等）設(shè)置了一個(gè)特別義務(wù)，即不得指使肇事人逃逸，否則，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事論。這里，對(duì)主管人員等構(gòu)成交通肇事罪規(guī)定了兩個(gè)前因條件：（1）指使肇事人逃逸。本案中，趙某1自己供述和趙某2商量過(guò)將被害人拽到公路邊，但沒(méi)有得到趙某2供述的印證。但是，趙某1實(shí)施了主動(dòng)搭載趙某2逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為。舉輕以明重，既然指使逃逸的行為都可認(rèn)定為共犯，那么， 比指使逃逸性質(zhì)更嚴(yán)重的搭載肇事人逃逸的行為更應(yīng)以交通肇事的共犯論處。（2）致使被害人因得不到救助而死亡。如前所述，雖然本案中，被害人死亡的原因主要是交通事故，被害人即使得到救助也可能死亡，但是被害人得不到救助是肯定存在的，而且，即使徐某齊因得到救助而沒(méi)有死亡的概率極低，也不等于絕對(duì)沒(méi)有。趙某1與發(fā)生交通事故后已經(jīng)昏迷的趙某2不同，其是在明知徐某齊還有呼吸的情況下，將徐某齊拽人溝中從而使其完全失去了被搶救的可能。因此，對(duì)趙某1而言，可以認(rèn)定為“致使被害人因得不到救助而死亡＂”。
其次，對(duì)趙某1可以適用《解釋》第六條的規(guī)定，以“交通肇事”轉(zhuǎn)化為“故意殺人””論，主要原因就是其在構(gòu)成交通肇事罪的共犯后，必然隨之產(chǎn)生行政法土對(duì)交通肇事行為人規(guī)定的一些附隨義務(wù)，主要是搶救的義務(wù)?！督忉尅返诹鶙l也是針對(duì)這一附隨義務(wù)而作出禁止性規(guī)定的，即行為人不得將被害人帶離事故現(xiàn)場(chǎng)隱藏或者遺棄，否則，就要轉(zhuǎn)化為故意殺人罪或者故意傷害罪（轉(zhuǎn)化為何罪以結(jié)果論）。但趙某1正是實(shí)施了《解釋》第六條規(guī)定的禁止性行為，將徐某齊拽入溝中，致救護(hù)人員到事故現(xiàn)場(chǎng)后找不到被害人。更為惡劣的是， 在救護(hù)人員因找不到被害人而打趙某1電話時(shí)，趙某1明知可能是救護(hù)人員的電話，卻不接聽(tīng)。
綜上，法院認(rèn)定趙某2的行為構(gòu)成交通肇事逃逸，并考慮到其逃離肇事現(xiàn)場(chǎng)是被趙某1搭載離開，具有一定的被動(dòng)性，其逃逸行為與被害人徐某齊的死亡結(jié)果之間沒(méi)有必然因果關(guān)系， 因而不認(rèn)定其具有“逃逸致人死亡”情節(jié)；認(rèn)定趙某1的行為構(gòu)成交通肇事共犯，并且因?yàn)槠鋵?shí)施了將被害人拽人路邊溝中，致被害人得不到救助，因而依法轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，在定性上是正確的。在量刑上，考慮到被害人的死亡原因主要不是兩被告人的逃逸行為所致，而是交通事故所致，且被害人親屬分別與趙某1親屬、趙某2親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被害人親屬對(duì)二被告人的犯罪行為予以諒解；趙某1在交通肇事后曾打過(guò) 120 急救電話，客觀上有利于案件的偵破，因而均予以從輕處罰，是適當(dāng)?shù)摹?/p>
（撰稿：最高人民法院刑四庭 陸建紅
河北省保定市中級(jí)人民法院 郭宏偉 詹 勇審編：最高人民法院刑四庭 周 峰）
