《刑事審判參考》（2016 年 12 月·總第 105 集 ）
［第1126號］李某1故意傷害案-在自家院內(nèi)搜尋藏匿的不法侵害人時發(fā)生打斗，致人死亡的，構(gòu)成正當防衛(wèi)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學習、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
不法侵害人持刀闖進院內(nèi)并躲進玉米地后，被告人搜尋不法侵害人時發(fā)生打斗，造成不法侵害人死亡的，是否構(gòu)成正當防衛(wèi)?
二、裁判理由
如何認定正當防衛(wèi)，是司法實踐中的一個難題。盡管近年來已出現(xiàn)一些認定為正當防衛(wèi)的案件，但由于案件之間的差別較大，分析案件性質(zhì)的視角又各有不同，故對于新出現(xiàn)的案件，認定上仍然容易引發(fā)爭議。本案審理過程中，對被告人李某1的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)有三種意見第一種意見認為，被害人躲進玉米地后，不法侵害的現(xiàn)實威脅已消失，不具備構(gòu)成正當防衛(wèi)的前提條件。李某1持鐵管尋找被害人時有加害故意，故其構(gòu)成故意傷害罪。第二種意見認為，被害人躲進玉米地后不法侵害仍在繼續(xù)，但并未嚴重危及李家人的人身安全， 李某1尋找被害人時對可能發(fā)生的危害后果持希望或放任態(tài)度，后在打斗中打死被害人，其防衛(wèi)明顯超過必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當。第三種意見認為，被害人躲在玉米地內(nèi)對李家仍有現(xiàn)實威脅，李某1持械進人玉米地尋找被害人的行為具有正當性、合理性，其在遭到被害人持刀攻擊時擊打被害人致死，符合刑法關(guān)于無過當防衛(wèi)的規(guī)定，構(gòu)成正當防衛(wèi)。
根據(jù)刑法第二十條第三款的規(guī)定，對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當， 不負刑事責任。刑法理論上一般將這種情形稱為無過當防衛(wèi)或特殊防衛(wèi)。構(gòu)成無過當防衛(wèi)， 除了在防衛(wèi)目的、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)客體、防衛(wèi)時間等方面要符合正當防衛(wèi)的一般要求外，還要具備兩個條件一是行為人面臨行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及與前述行為危害程度相當?shù)膰乐乇┝Ψ缸?，行為人的人身安全受到嚴重威脅，甚至是侵害；二是行為人實施防衛(wèi)不受防衛(wèi)限度條件的限制，即使造成不法侵害人傷亡，也不屬于防衛(wèi)過當。結(jié)合本案的具體情況，我們認為被告人李某1的行為構(gòu)成無過當防衛(wèi)，具體分析如下：
(一)被害人劉振強躲進玉米地后其實施的不法侵害并未結(jié)束
劉振強凌晨持刺刀砍擊被告人李某1家大門，后翻墻進人李家院內(nèi)劃割廚房紗窗，其行為嚴重威脅李某1及家人的人身安全，屬正在進行的不法侵害。劉振強劃割紗窗被李某1妻子發(fā)現(xiàn)后躲人院內(nèi)的玉米地，雖未繼續(xù)行兇，但其躲避的目的是準備逃離現(xiàn)場還是伺機行兇，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查明。同時，在案證據(jù)證實劉振強患有精神病，案發(fā)時處于精神異常狀態(tài)，攻擊他人的可能性較大。由于該玉米地與李家住房均用圍墻圍在一個大院落內(nèi)，且玉米地與住房距離較近，劉振強躲在玉米地內(nèi)對李家人仍有現(xiàn)實威脅，也可認為是侵害狀態(tài)的延續(xù)， 故認為被害人躲人玉米地后不法侵害仍然存在的意見有一定道理。
(二)被告人李某1在多名村民前來幫助的情況下持械進入玉米地尋找被害人劉振強的行為具有正當性、合理性，不應(yīng)認定其具有加害故意
面對躲在自家院內(nèi)玉米地里的持刀男子，由于不能確定其是否再次實施侵害，李某1有權(quán)利保護自身及家人的安全，其進玉米地捜尋持刀人的目的是排除現(xiàn)實危險，攜帶鐵管防身也是人之常情，即使其認識到可能與對方發(fā)生打斗，對對方造成傷害，也不影響其目的的正當性。刑事訴訟法第八十條規(guī)定，對正在實行犯罪或者在犯罪后即時被發(fā)覺的人，任何公民都可以立即扭送公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理。如將在自家院內(nèi)搜捕潛在侵害人的行為認定為意圖加害他人的行為，則是對公民自行抓捕、扭送犯罪嫌疑人權(quán)利的不當限制， 與刑法鼓勵、提倡同犯罪分子作斗爭的立法目的不符。有意見認為，多名村民到場后李家人的安全已有保證，李某1應(yīng)等待警察到場處置，其直接持械進入玉米地進行搜索，處理不當， 應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。我們認為，選擇等待警察到場處置雖然也是一種處理方式，在自家院內(nèi)搜捕潛在侵害人是公民應(yīng)有的權(quán)利，況且案發(fā)時為凌晨，光線昏暗，劉振強躲過在場人員的監(jiān)控潛人室內(nèi)行兇的可能性是客觀存在的。因此，李某1在警察到來之前自行搜捕不法侵害人，既是合法的，也是合理的。
(三)被告人李某1在玉米地中與被害人劉振強發(fā)生打斗，并將劉振強打倒的行為屬于無過當防衛(wèi)
根據(jù)李某1的供述，二人相遇后劉振強首先持刀攻擊，李某1在還擊中將劉振強打倒。李某1供述的二人在玉米地里發(fā)生打斗的情節(jié)無其他人目擊，但當時在院內(nèi)的多名證人均證 實李某1進人玉米地后聽到鐵器撞擊聲，一定程度上印證了李某1所供打斗情節(jié)。結(jié)合李英 俊打倒劉振強后立即呼叫他人，其家人積極協(xié)助救治的情節(jié)看，其在打斗中無明顯的殺傷意 圖，打擊手段亦有節(jié)制，對其供述應(yīng)予采信。因此，李某1在遭到劉振強持刀攻擊的情況下 持鐵管還擊并將劉振強打倒的行為，符合刑法第二十條第三款規(guī)定的無過當防衛(wèi)的構(gòu)成要件，系正當防衛(wèi)，依法不負刑事責任。一、二審法院認定李某1無罪是正確的。
(撰稿：遼寧省高級人民法院 歐陽寧疆 張利晨審編：最高人民法院刑五庭 馬巖)
