《刑事審判參考》（2016 年 12 月·總第 105 集 ）
［第1126號(hào)］李某1故意傷害案-在自家院內(nèi)搜尋藏匿的不法侵害人時(shí)發(fā)生打斗，致人死亡的，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
不法侵害人持刀闖進(jìn)院內(nèi)并躲進(jìn)玉米地后，被告人搜尋不法侵害人時(shí)發(fā)生打斗，造成不法侵害人死亡的，是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)?
二、裁判理由
如何認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)，是司法實(shí)踐中的一個(gè)難題。盡管近年來已出現(xiàn)一些認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的案件，但由于案件之間的差別較大，分析案件性質(zhì)的視角又各有不同，故對(duì)于新出現(xiàn)的案件，認(rèn)定上仍然容易引發(fā)爭議。本案審理過程中，對(duì)被告人李某1的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)有三種意見第一種意見認(rèn)為，被害人躲進(jìn)玉米地后，不法侵害的現(xiàn)實(shí)威脅已消失，不具備構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的前提條件。李某1持鐵管尋找被害人時(shí)有加害故意，故其構(gòu)成故意傷害罪。第二種意見認(rèn)為，被害人躲進(jìn)玉米地后不法侵害仍在繼續(xù)，但并未嚴(yán)重危及李家人的人身安全， 李某1尋找被害人時(shí)對(duì)可能發(fā)生的危害后果持希望或放任態(tài)度，后在打斗中打死被害人，其防衛(wèi)明顯超過必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。第三種意見認(rèn)為，被害人躲在玉米地內(nèi)對(duì)李家仍有現(xiàn)實(shí)威脅，李某1持械進(jìn)人玉米地尋找被害人的行為具有正當(dāng)性、合理性，其在遭到被害人持刀攻擊時(shí)擊打被害人致死，符合刑法關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。
根據(jù)刑法第二十條第三款的規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)， 不負(fù)刑事責(zé)任。刑法理論上一般將這種情形稱為無過當(dāng)防衛(wèi)或特殊防衛(wèi)。構(gòu)成無過當(dāng)防衛(wèi)， 除了在防衛(wèi)目的、防衛(wèi)起因、防衛(wèi)客體、防衛(wèi)時(shí)間等方面要符合正當(dāng)防衛(wèi)的一般要求外，還要具備兩個(gè)條件一是行為人面臨行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及與前述行為危害程度相當(dāng)?shù)膰?yán)重暴力犯罪，行為人的人身安全受到嚴(yán)重威脅，甚至是侵害；二是行為人實(shí)施防衛(wèi)不受防衛(wèi)限度條件的限制，即使造成不法侵害人傷亡，也不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。結(jié)合本案的具體情況，我們認(rèn)為被告人李某1的行為構(gòu)成無過當(dāng)防衛(wèi)，具體分析如下：
(一)被害人劉振強(qiáng)躲進(jìn)玉米地后其實(shí)施的不法侵害并未結(jié)束
劉振強(qiáng)凌晨持刺刀砍擊被告人李某1家大門，后翻墻進(jìn)人李家院內(nèi)劃割廚房紗窗，其行為嚴(yán)重威脅李某1及家人的人身安全，屬正在進(jìn)行的不法侵害。劉振強(qiáng)劃割紗窗被李某1妻子發(fā)現(xiàn)后躲人院內(nèi)的玉米地，雖未繼續(xù)行兇，但其躲避的目的是準(zhǔn)備逃離現(xiàn)場還是伺機(jī)行兇，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法查明。同時(shí)，在案證據(jù)證實(shí)劉振強(qiáng)患有精神病，案發(fā)時(shí)處于精神異常狀態(tài)，攻擊他人的可能性較大。由于該玉米地與李家住房均用圍墻圍在一個(gè)大院落內(nèi)，且玉米地與住房距離較近，劉振強(qiáng)躲在玉米地內(nèi)對(duì)李家人仍有現(xiàn)實(shí)威脅，也可認(rèn)為是侵害狀態(tài)的延續(xù)， 故認(rèn)為被害人躲人玉米地后不法侵害仍然存在的意見有一定道理。
(二)被告人李某1在多名村民前來幫助的情況下持械進(jìn)入玉米地尋找被害人劉振強(qiáng)的行為具有正當(dāng)性、合理性，不應(yīng)認(rèn)定其具有加害故意
面對(duì)躲在自家院內(nèi)玉米地里的持刀男子，由于不能確定其是否再次實(shí)施侵害，李某1有權(quán)利保護(hù)自身及家人的安全，其進(jìn)玉米地捜尋持刀人的目的是排除現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，攜帶鐵管防身也是人之常情，即使其認(rèn)識(shí)到可能與對(duì)方發(fā)生打斗，對(duì)對(duì)方造成傷害，也不影響其目的的正當(dāng)性。刑事訴訟法第八十條規(guī)定，對(duì)正在實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的人，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院處理。如將在自家院內(nèi)搜捕潛在侵害人的行為認(rèn)定為意圖加害他人的行為，則是對(duì)公民自行抓捕、扭送犯罪嫌疑人權(quán)利的不當(dāng)限制， 與刑法鼓勵(lì)、提倡同犯罪分子作斗爭的立法目的不符。有意見認(rèn)為，多名村民到場后李家人的安全已有保證，李某1應(yīng)等待警察到場處置，其直接持械進(jìn)入玉米地進(jìn)行搜索，處理不當(dāng)， 應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我們認(rèn)為，選擇等待警察到場處置雖然也是一種處理方式，在自家院內(nèi)搜捕潛在侵害人是公民應(yīng)有的權(quán)利，況且案發(fā)時(shí)為凌晨，光線昏暗，劉振強(qiáng)躲過在場人員的監(jiān)控潛人室內(nèi)行兇的可能性是客觀存在的。因此，李某1在警察到來之前自行搜捕不法侵害人，既是合法的，也是合理的。
(三)被告人李某1在玉米地中與被害人劉振強(qiáng)發(fā)生打斗，并將劉振強(qiáng)打倒的行為屬于無過當(dāng)防衛(wèi)
根據(jù)李某1的供述，二人相遇后劉振強(qiáng)首先持刀攻擊，李某1在還擊中將劉振強(qiáng)打倒。李某1供述的二人在玉米地里發(fā)生打斗的情節(jié)無其他人目擊，但當(dāng)時(shí)在院內(nèi)的多名證人均證 實(shí)李某1進(jìn)人玉米地后聽到鐵器撞擊聲，一定程度上印證了李某1所供打斗情節(jié)。結(jié)合李英 俊打倒劉振強(qiáng)后立即呼叫他人，其家人積極協(xié)助救治的情節(jié)看，其在打斗中無明顯的殺傷意 圖，打擊手段亦有節(jié)制，對(duì)其供述應(yīng)予采信。因此，李某1在遭到劉振強(qiáng)持刀攻擊的情況下 持鐵管還擊并將劉振強(qiáng)打倒的行為，符合刑法第二十條第三款規(guī)定的無過當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成要件，系正當(dāng)防衛(wèi)，依法不負(fù)刑事責(zé)任。一、二審法院認(rèn)定李某1無罪是正確的。
(撰稿：遼寧省高級(jí)人民法院 歐陽寧疆 張利晨審編：最高人民法院刑五庭 馬巖)
