《刑事審判參考》（2016 年 9 月·總第 104 集 ）
[第1090號]鐘某1等盜竊，高衛(wèi)掩飾、隱瞞犯罪所得案-如何適用掩飾、隱瞞犯罪所得罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)
節(jié)選裁判說理部分，僅為個人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問題
司法解釋實施后，應(yīng)如何適用掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)?
二、裁判理由
我國刑法第三百一十二條對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的規(guī)定為：“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞的， 處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰?！痹摋l規(guī)定經(jīng)過刑法修正案(六)、刑法修正案(七) 兩次重大修改，但是在司法實踐中適用時，仍然存在以罰代刑，或者將只需要予以治安處罰的行為予以定罪處罰的現(xiàn)象。究其原因，在于刑法的該條規(guī)定與治安管理處罰法第六十條" 明知是贓物而窩藏、轉(zhuǎn)移或者代為銷售的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百 元以下罰款"的規(guī)定從字面意思來看存在很大程度的重合。由于掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪與行政違法行為的界限不清、存在模糊地帶，某些應(yīng)該作為犯罪處理的案件進(jìn)人 不了司法程序，而一些可以不以犯罪處理的收贓行為，一旦起訴到法院，法院沒有明確的依 據(jù)不敢輕易認(rèn)定為無罪。
我們認(rèn)為，根據(jù)法律的字面規(guī)定，明知是贓物而窩藏、轉(zhuǎn)移或者代為銷售的行為，文義上既符合行政不法的構(gòu)成要件，亦符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件。在解釋論上，不 能將一個不法行為同時作為行政違法行為與犯罪行為予以雙重評價，并同時給予行政處罰和 刑事處罰。因此，雖然刑法第三百一十二條并未明確規(guī)定"數(shù)額較大”、“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”“或者"嚴(yán)重后果”等入罪標(biāo)準(zhǔn)，但要劃清該罪與行政違法行為的界限，仍然需要排除一些情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪的行為。即應(yīng)當(dāng)將治安管理處罰法第六十條規(guī)定 的行政不法行為解釋為"情節(jié)顯著輕微危害不大"因而不具有刑事可罰性的行為，將刑法第三百一十二條的規(guī)定解釋為排除了"情節(jié)顯著輕微危害不大"的情形。因此，數(shù)額對本罪的影響 是不可否認(rèn)的，數(shù)額是本罪量刑的主要考慮因素，也是認(rèn)定情節(jié)輕重的關(guān)鍵之一。引人數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)對行為的危害程度加以區(qū)分，能使涉案數(shù)額與量刑幅度相互對應(yīng)，為司法人員在量刑時 提供依據(jù)，從而使定罪與量刑更為客觀、統(tǒng)一。正是基于此種考慮，2015 年 6 月 1 日起實施的《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)將數(shù)額作為本罪的一個重要定罪、量刑標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定。在《解 釋》第一條第一款中，將。三千元至一萬元以上。作為本罪的基本人罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，在第三條 第一款第一項中將"十萬元以上。作為本罪"情節(jié)嚴(yán)重"的基本數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。
本案一審宣判時，尚沒有相關(guān)司法解釋對掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的人罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，被告人鐘某1、周杰、高衛(wèi)明知是他人犯罪所得仍代為銷售或收購，數(shù)額分別為 1960 元、2 280 元、2 280 元，一審法院因此認(rèn)定三被告人的行為均構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。在二審審理期間，《解釋》正式實施。根據(jù)《解釋》第一條第一款第一項的規(guī)定，“掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價值三千元至一萬元以上的"才能構(gòu)成本罪，鐘某1、周杰、高衛(wèi)明掩飾、隱瞞的犯罪所得收益價值均不滿 3 000 元的最低人罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。因此， 本案存在依照行為時法律構(gòu)成犯罪，依照審判時法律和司法解釋不構(gòu)成犯罪應(yīng)該如何處理的問題。根據(jù)從舊兼從輕原則及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第二條"對于司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理"的規(guī)定，本案應(yīng)該適用《解釋》的有關(guān)規(guī)定處理。因此，依照《解釋》的規(guī)定，本案中，被告人鐘某1、周杰、高衛(wèi)的行為均不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
在適用《解釋》第一條第一款第一項所規(guī)定的人罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)當(dāng)注意兩點：第一，《解釋》第一條第一款第二至五項規(guī)定了四種特殊入罪標(biāo)準(zhǔn)，符合這四種特殊情形時，不要求掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價值要達(dá)到第一項規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。本案中，各被告人均沒有在一年內(nèi)曾經(jīng)因掩飾、隱瞞行為受過行政處罰，所掩飾、隱瞞的贓物均系電動車、摩托車等普通物品，而?以解釋》規(guī)定的特殊對象，各被告人的掩飾、隱瞞行為也未造成其他嚴(yán)重后果，均不存在規(guī)定的四種特殊情形，故而可以根據(jù)第一項的人罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定三被告人不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。第二，《解釋》第一條第一款規(guī)定的基本人罪標(biāo)準(zhǔn)和其他四種特殊人罪標(biāo)準(zhǔn)均需要滿足一個前提條件，即掩飾、隱瞞行為的上游行為必須構(gòu)成犯罪， 或者說上游行為要滿足人罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪的人罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)高于盜竊、詐騙等常見的上游犯罪的人罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但也不排除掩飾、隱瞞的是其他一些犯罪的所得，此時有可能出現(xiàn)上游行為不符合人罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，而掩飾、隱瞞行為符合《解釋》的人罪標(biāo)準(zhǔn)的情況，這種情況下不能認(rèn)定構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪 所得收益罪。這是因為只有上游行為構(gòu)成犯罪，才可能以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究下游掩飾、隱瞞行為的刑事責(zé)任在上游行為不構(gòu)成犯罪的情況下，“犯罪所得"就無從談起，自然不能認(rèn)定構(gòu)成本罪。
綜上，宜春市中級人民法院認(rèn)定被告人鐘某1、周杰、高衛(wèi)三人代為銷售或收購的行為， 不符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，并據(jù)此改判被告人高衛(wèi)無罪是 適當(dāng)?shù)摹?/p>
(撰稿：最高人民法院刑四庭 楊 華 審編：最高人民法院刑四庭 陸建紅)
