《刑事審判參考》（2016 年 6 月·總第 103 集 ）
[第1077號(hào)]李某1、胡某2非法經(jīng)營(yíng)案-如何認(rèn)定刑法中的“國(guó)家規(guī)定”，經(jīng)營(yíng)有償討債業(yè)務(wù)宜否認(rèn)定為刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”
節(jié)選裁判說(shuō)理部分，僅為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究，如有侵權(quán)，立即刪除：
一、主要問(wèn)題
1. 如何認(rèn)定刑法中的“國(guó)家規(guī)定”。
2. 經(jīng)營(yíng)有償討債業(yè)務(wù)是否屬于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。
二、裁判理由
（一）認(rèn)定被告人李某1、胡某2經(jīng)營(yíng)有償討債業(yè)務(wù)違反“國(guó)家規(guī)定”的依據(jù)不足 對(duì)于本案中二被告人的行為是否違反“國(guó)家規(guī)定”存在兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李某1、胡某2經(jīng)營(yíng)有償討債業(yè)務(wù)違反了“國(guó)家規(guī)定”。理由是：(1)國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)、公安部、國(guó)家工商行政管理局于 2000 年 6 月 15 日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于取締各類討債公司嚴(yán)厲打擊非法討債活動(dòng)的通知》(國(guó)經(jīng)貿(mào)綜合[2000)568 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《打擊非法討債的通知》）規(guī)定：“取締各類討債公司，禁止任何單位和個(gè)人開(kāi)辦任何形式的討債公司。對(duì)繼續(xù)從事非法討債活動(dòng)，侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的，要堅(jiān)決依法懲處……對(duì)采取恐嚇、威脅或者其他方法干擾他人正常生活的討債行為，公安機(jī)關(guān)要依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰條例》予以處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究其刑事責(zé)任?！?該通知明確指出系“經(jīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院同意”后發(fā)布，因此，屬于刑法第九十六條規(guī)定的國(guó)務(wù)院“發(fā)布的決定和命令”。(2)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部于 2013 年 4 月 23 日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于依法懲處侵害公民個(gè)人信息犯罪活動(dòng)的通知》（公通字[ 2013] 12 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《懲處信息犯罪的通知》）也指出：“近年來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和信息網(wǎng)絡(luò)的廣泛普及，侵害公民個(gè)人信息的違法犯罪日益突出，互聯(lián)網(wǎng)上非法買(mǎi)賣(mài)公民個(gè)人信息泛濫， 由此滋生的電信詐騙、網(wǎng)絡(luò)詐騙、敲詐勒索、綁架和非法討債等犯罪屢打不絕……非法調(diào)查公司根據(jù)這些信息從事非法討債、詐騙和敲詐勒索等違法犯罪活動(dòng)?！薄稇吞幮畔⒎缸锏耐ㄖ芬宰罡咚痉C(jī)關(guān)聯(lián)合發(fā)布規(guī)范性文件的方式將非法討債明確規(guī)定為違法犯罪行為。綜上， 非法經(jīng)營(yíng)有償討債業(yè)務(wù)的行為違反“國(guó)家規(guī)定”有明確依據(jù)。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，認(rèn)定被告人李某1、胡某2經(jīng)營(yíng)有償討債業(yè)務(wù)違反“國(guó)家規(guī)定”的依據(jù)不足。理由是：(1)根據(jù)最高人民法院 2011 年 4 月 8 日發(fā)布的《關(guān)于準(zhǔn)確理解和適用刑法中“國(guó)家規(guī)定”的有關(guān)問(wèn)題的通知》（法發(fā)[ 2011]155 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”的通知》）的規(guī)定，認(rèn)定刑法中的“國(guó)家規(guī)定”有著嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，《打擊非法討債的通知》并不符合《關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”的通知》中關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。(2)《懲處信息犯罪的通知》雖系最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合制發(fā)的規(guī)范性文件，但是并未明確非法討債行為違反了哪個(gè)層面的法，且該通知主要是關(guān)于打擊非法獲取公民個(gè)人信息違法犯罪活動(dòng)的規(guī)定，非法討債只是非法獲取公民個(gè)人信息后的用途之一，并非針對(duì)有償討債的專門(mén)性規(guī)定，因此，《懲處信息犯罪的通知》也不足以作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)有償討債業(yè)務(wù)違反“國(guó)家規(guī)定”的依據(jù)。
我們同意第二種意見(jiàn)，理由是：
1. 刑法第九十六條規(guī)定：“本法所稱違反國(guó)家規(guī)定，是指違反全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和決定，國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令?！本唧w來(lái)說(shuō)，刑法中的“國(guó)家規(guī)定”主要包括以下三個(gè)方面：(1)全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的法律、帶有單行法性質(zhì)的決定，以及以修正案、立法解釋等形式對(duì)現(xiàn)行法律作出的修改、補(bǔ)充的規(guī)定。全國(guó)人大常委會(huì)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)如法制工作委員會(huì)等發(fā)布的文件不屬于“國(guó)家規(guī)定”。(2)國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。所謂“行政法規(guī)”，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第五十六條、第六十一條以及《行政法規(guī)制定程序條例》第四條的規(guī)定，是指由國(guó)務(wù)院總理簽署并以國(guó)務(wù)院令的形式公布的規(guī)范性文件，具體名稱有“條例”“規(guī)定”“辦法”等，行政法規(guī)的發(fā)文主體只能是國(guó)務(wù)院。所謂“行政措施”“決定”“命令”，目前并沒(méi)有統(tǒng)一的法定解釋，根據(jù)一般理解，應(yīng)將其限定為除行政法規(guī)以外的由國(guó)務(wù)院制定、規(guī)定和發(fā)布的規(guī)范性文件，既包括以國(guó)務(wù)院名義制定或者發(fā)布的有關(guān)法規(guī)性質(zhì)的文件，也包括由國(guó)務(wù)院有關(guān)部委制定，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并以國(guó)務(wù)院名義發(fā)布的文件，如果是國(guó)務(wù)院有關(guān)部委制定并以該部委的名義發(fā)布，沒(méi)有經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)并以國(guó)務(wù)院名義發(fā)布的，則不屬于“國(guó)家規(guī)定”。(3)國(guó)務(wù)院辦公廳制發(fā)（即“國(guó)辦發(fā)”）的部分文件。國(guó)務(wù)院辦公廳作為協(xié)助國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)同志處理國(guó)務(wù)院日常工作的機(jī)構(gòu)，有權(quán)以“國(guó)辦發(fā)”的名義制發(fā)文件，部分“國(guó)辦發(fā)”文件會(huì)就行政措施做出規(guī)定，這部分文件雖然法律位階低于以國(guó)務(wù)院的名義發(fā)布的規(guī)范性文件，但只要有明確的法律依據(jù)或者不與行政法規(guī)的規(guī)定相抵觸，經(jīng)國(guó)務(wù)院同意并公開(kāi)向社會(huì)發(fā)布，其效力和適用范圍通常情況下應(yīng)當(dāng)高于地方性法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，可視為國(guó)務(wù)院“規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”。最高人民法院于 2011 年發(fā)布的《關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”的通知》第一條規(guī)定：“以國(guó)務(wù)院辦公廳名義制發(fā)的文件，符合以下條件的，亦應(yīng)視為刑法中的‘國(guó)家規(guī)定’：(1)有明確的法律依據(jù)或者同相關(guān)行政法規(guī)不相抵觸。(2)經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)或者經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)。(3)在國(guó)務(wù)院公報(bào)上公開(kāi)發(fā)布。”
2. 《打擊非法討債的通知》雖然系“經(jīng)報(bào)請(qǐng)國(guó)務(wù)院同意”，但從制發(fā)主體以及發(fā)布形式來(lái)看，均與《關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”的通知》中關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”范圍的規(guī)定不符，不屬于刑法第九十六條中的“國(guó)家規(guī)定”：首先，《打擊非法討債的通知》中雖然規(guī)定禁止開(kāi)辦討債公司、從事討債業(yè)務(wù)，但至今也沒(méi)有法律、行政法規(guī)就未經(jīng)許可從事討債業(yè)務(wù)的行為性質(zhì)做出明確規(guī)定。其次，《打擊非法討債的通知》系原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、公安部、國(guó)家工商行政管理局聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件，未經(jīng)國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議討論通過(guò)，也未以國(guó)務(wù)院的名義發(fā)布。最后，《打擊非法討債的通知》發(fā)布的對(duì)象是“各省、自治區(qū)、直轄市、計(jì)劃單列市及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)經(jīng)貿(mào)委（經(jīng)委、計(jì)經(jīng)委）、公安廳（局）、工商局、國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)”，并未以“國(guó)辦發(fā)”文件的形式通過(guò)國(guó)務(wù)院公報(bào)面向全社會(huì)公開(kāi)發(fā)布，不符合《關(guān)于“國(guó)家規(guī)定”的通知》中關(guān)于“國(guó)辦發(fā)”文件的規(guī)定。因此，《打擊非法討債的通知》非國(guó)務(wù)院“規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令”，不屬于刑法第九十六條中的“國(guó)家規(guī)定”。
3. 《懲處信息犯罪的通知》雖然系最高人民法院、最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范性文件，其中也提到了經(jīng)營(yíng)有償討債業(yè)務(wù)是違法犯罪行為，但并未明示具體違反的是哪個(gè)層面的法律或者行政法規(guī)，且該通知主要是就打擊侵害公民個(gè)人信息犯罪做出的規(guī)定， 只是附帶提到實(shí)踐中存在利用非法獲取的公民個(gè)人信息從事非法討債、詐騙和敲詐勒索等違法犯罪活動(dòng)。因此，《懲處信息犯罪的通知》亦不足以作為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)有償討債業(yè)務(wù)的行為“違反國(guó)家規(guī)定”的法律依據(jù)。
（二）被告人李某1、胡某2經(jīng)營(yíng)有償討債業(yè)務(wù)的行為尚未達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序” 的程度
對(duì)于二被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”也存在兩種意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李某1、胡某2經(jīng)營(yíng)有償討債業(yè)務(wù)的行為屬于刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”。理由是：(1)一類行為是否屬于犯罪，不能僅從個(gè)案是否造成實(shí)際損害來(lái)認(rèn)定，個(gè)案沒(méi)有發(fā)生損害后果并不等于該類行為沒(méi)有社會(huì)危害性。(2)對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中形成的債務(wù)糾紛，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)當(dāng)事人通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等合法途徑解決，但討債公司的存在使很多人寄希望于非法討債行為。這些討債公司往往采取威脅、恐嚇、非法獲取公民個(gè)人信息等手段，有些甚至通過(guò)暴力手段進(jìn)行討債， 不僅侵犯了公民個(gè)人隱私，容易引發(fā)人身傷害等后果，更對(duì)正常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活秩序造成了嚴(yán)重?fù)p害。本案中李某1、胡某2經(jīng)營(yíng)有償討債業(yè)務(wù)的過(guò)程中通過(guò)言語(yǔ)威脅的方式對(duì)債務(wù)人形成了心理上的強(qiáng)制，迫使債務(wù)人還錢(qián)，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)將其納入刑法調(diào)整的范圍。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人李某1、胡某2經(jīng)營(yíng)有償討債業(yè)務(wù)的行為雖然有一定的社會(huì)危害性，但其侵害的對(duì)象主要是財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)、自由權(quán)等法益，對(duì)市場(chǎng)秩序雖有一定的損害， 但并未達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序“的程度：理由是：刑法第二百二十五條第四項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為”，其所侵害的對(duì)象應(yīng)與該條前三項(xiàng)規(guī)定的非法經(jīng)營(yíng)行為相當(dāng)，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的侵害也應(yīng)達(dá)到“嚴(yán)重?cái)_亂”的程度?，F(xiàn)有證據(jù)能夠證明本案中的委托人與討債對(duì)象均存在債務(wù)關(guān)系，李某1、胡某2在討債過(guò)程中雖然對(duì)債務(wù)人有一定程度的言語(yǔ)威脅，但并沒(méi)有非法獲取公民個(gè)人信息或是實(shí)施毆打、限制人身自由等行為，對(duì)其給予相應(yīng)的治安處罰即可，無(wú)須動(dòng)用刑罰手段處理。
我們同意第二種意見(jiàn)，理由是：
有償討債行為的社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在對(duì)公民個(gè)人隱私和正常工作、生活秩序的破壞和干擾，對(duì)于正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序雖有一定的危害，但并非主要方面。就非法經(jīng)營(yíng)罪來(lái)說(shuō)，根據(jù)刑法第二百二十五條關(guān)于該罪構(gòu)成要件的規(guī)定，其法益保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序， 因此，有償討債行為并不符合非法經(jīng)營(yíng)罪的危害實(shí)質(zhì)。如果行為人在討債過(guò)程中采取了非法獲取公民個(gè)人信息、尋釁滋事、限制人身自由、暴力、威脅等手段且情節(jié)嚴(yán)重的，可按照其所觸犯的具體罪名如侵犯公民個(gè)人信息罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、故意殺人罪、故意傷害罪等罪名予以處理。
在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，債權(quán)人既可以通過(guò)訴訟、仲裁、調(diào)解等途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以在不違法或不損害公序良俗的前提下自行向債務(wù)人追討，這些手段為國(guó)家、社會(huì)所鼓勵(lì)和認(rèn)可。但是，社會(huì)生活的復(fù)雜性決定了一些債權(quán)人或是由于債務(wù)人的躲避，或是出于節(jié)約時(shí)間，或是不方便通過(guò)訴訟等途徑實(shí)現(xiàn)債權(quán)等原因，往往通過(guò)支付一定報(bào)酬的方式請(qǐng)他人幫助向債務(wù)人追討。只要行為人在追討時(shí)未采取違法犯罪手段，或是雖有違法行為但程度較輕，其社會(huì)危害性是有限的，被侵害的對(duì)象可以通過(guò)追究行為人的民事侵權(quán)責(zé)任來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益，國(guó)家相關(guān)部門(mén)也可以對(duì)行為人適用治安管理處罰措施予以制裁。這樣的處理方式符合刑法的謙抑性原則，即刑法的適用對(duì)象只能是具備嚴(yán)重社會(huì)危害性的違法行為，作為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的非法經(jīng)營(yíng)罪，在適用時(shí)更應(yīng)注意堅(jiān)持這一原則。
本案中的委托人與討債對(duì)象均存在真實(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告人李某1、胡某2在追討欠債時(shí)雖然對(duì)債務(wù)人有一定程度的言語(yǔ)威脅，但這種言語(yǔ)威脅是建立在債權(quán)人和債務(wù)人均在場(chǎng)且債務(wù)人承認(rèn)欠債屬實(shí)的基礎(chǔ)上的，其目的是促使債務(wù)人盡快還債，除此之外李某1等人并未采取其他過(guò)激的方式方法，其行為對(duì)于他人的人身、財(cái)產(chǎn)危害有限，無(wú)須動(dòng)用刑罰手段予以制裁。
